смогу отправить вам на почту, сможете выложить их здесь на обозрение? Персональные данные я заретуширую.Juliko писал(а): ↑13 июл 2021, 22:26Межевание ЗОП - это ОДНО. Оформление в собственность ИОП на отмежеванном ЗОП - ИНОЕ.
Разницу понимаете?
прекрасно понимаем, поэтому считаем, что СНТ должны вернуть деньги в виде Целевых которые собраны были Не на создание ИОП объекта, а на Услугу.
А Вы для начала разберитесь со своим "в принципе". У Вас есть ЗОП, документально оформленное, которое муниципалы готовы принять?
У Вас есть ЗОП, документально оформленное, которое Вы готовы взять в долевую?
Не нужно отвечать за всех, ответьте за себя.
этот вопрос не к ко мне, данную цитату писала Милита
Можете выложить этот запрос?
выложить не могу, потому как в телефоне нет программы по уменьшению, форматированию фотографий. Если вы мне в личку дадите свою емэйл почту, я смогу отправить все заявления и ответы на них.
Еще раз:
Услуга по межеванию ЗОП - ОДНО, ее невозможно квалифицировать как ЦЕЛЕВОЙ взнос.
Любая услуга, оказанная в интересах юрлица - это его собственность и его текущие расходы. Иначе быть не может.
Результат этой услуги - оформление ИОП на целевые взносы - это ДРУГОЕ.
Понимаете разницу?Выложите, пожалуйста, запрос....У меня нет сомнений, что по кругу Вас лично (и садоводов, за которых Вы взяли на себя ответственность) буду шпынять и шпынять....Ну... так выложите документы, почитаем, посмотрим....
Глумление нашего СНТ над ФЗ № 217
Re: Глумление нашего СНТ над ФЗ № 217
Re: Глумление нашего СНТ над ФЗ № 217
Тут несколько СКОЛЬЗКИХ моментов, которые вообще плохо понимаемы( в том числе среди обсуждающих тему)Milita писал(а): ↑13 июл 2021, 17:27Я говорю не о «ЗОП», а об общем имуществе граждан, созданном (приобретённом) за счёт целевых средств, -Jennifer » Сегодня, 14:34
Milita писал(а): ↑
Сегодня, 13:22
Кроме того, в своё время, в личку, мы предоставили Вам РЫБУ заявления в прокуратуру о ПРИСВОЕНИИ ЦЕЛЕВЫХ ВЗНОСОВ ГРАЖДАН организацией СНТ. На сегодня уже были бы готовы результаты.да, мы подавали заявление в прокуратуру о ЗОП на целевые взносы - денежные средства граждан.
том, что располагается на «ЗОП».
Зачем нужно заявление о присвоении целевых взносов граждан?
Вообще тут получается так: вот прошло в СНТ собрание ( в период действия ФЗ-66).
Приняли решение о сборе целевых взносов на создание" чего то там".
Озвучили сумму.
Озвучили сроки.
Народ понёс средства.
Вот в кассу СНТ поступают средства членов, заявленные как ЦЕЛЕВЫЕ ВЗНОСЫ .
Как происходит учёт этих средств.
Строго говоря - это не деньги юрлица.
Это средства членов, которые юрлицо обязалось аккумулировать и на эти средства создать( согласно нормам закона) некое имущество, которое юрлицу не принадлежит.
Момент 1- юрлицо не правомочно изменить назначение собранных средств, принятых в кассу как целевые взносы.
Момент 2 - для того, чтобы собранные средства стали ЦЕЛЕВЫМИ ВЗНОСАМИ, юрлицо должно проявить намерения создать на эти взносы некое имущество : нужно иметь проект, смету, выбрать подрядчика, согласовать необходимые документы , заключить договор и только после этого собранные средства становятся целевыми взносами и юрлицо имеет право перевести их, как целевые взносы членов подрядчику.
Вот если ревкомиссия не зафиксировала момент проявления намерений организации создать имущество на собранные средства под видом целевых взносов- никаких целевых взносов не собиралось.
Тут момент 3:СНТ не вправе заявлять о задолженности членов по сбору целевых взносов и применять санкции к неплательщикам на том основании что эти средства не принадлежат юрлицу
из этого следует момент 4: никакой суд, кроме верховного или конституционного не вправе изменить закон, а следовательно обязать платить в юрлицо целевые взносы.
Почему?
Потому что на целевые взносы образуется ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО ЧЛЕНОВ . Оно БУДЕТ принадлежать только тем, кто внёс деньги на его создание. При этом являться имуществом общего пользования, за пользование которым собственники могут с непринявших участие взымать плату. Но юрлицо к пользованию этим имуществом отношения не имеет. Если только не будет заключен договор управления
Итак мы подошли к вопросу, в освещении которого происходит постоянная путаница: общее имущество и имущество общего пользования.
Это не НУ ОПЛАТИЛИ.Ну оплатили…ну оформили землеустроительную документацию.Прокуратура ответила, что межевание ЗОП это Услуга, а не создание ЗОП, и целевой взнос садоводы оплатили за услугу межевание.
Произошло нецелевое использование денежных средств граждан без их на то согласия: юрлицо оплатило услугу по проведению кадастровых работ на принадлежащем юрлицу земельном участке.
А на основании чего оно это сделало? В законе подобное не предусмотрено( на целевые взносы) Поэтому вопрос к прокуратуре остался: ну и что с того , что была оказана услуга? Закон не предусматривает на целевые взносы оказывать услуги
Надо жаловаться в прокуратуру на ошибке в применении норм материального права при рассмотрении вопроса судьбы целевых взносов и указывать о самоуправстве юрлица , которым был нанесён материальный ущерб членам.
Можете заявить, что по вашему мнению ущерб от неправомерных действий юрлица составил 10 миллионов рублей. Если прокуратура сомневается в сумме то может провести экспертизу. вы оцениваете ущерб именно так.
Но вы прокуратуру не подсаживаете на спор хозяйствующих субъектов( это только следствие по нарушению закона юрлицом) Вы требуете расследовать нарушение норм закона при расходовании средств, собранных юрлицом под видом целевых взносов.
Одновременно вы ставите вопрос о несоблюдении юрлицом закона: на каком основании оно взыскало с вас средства, которые посчитало неоплаченными вами целевыми взносами- средства собираемые юрлицом не принадлежат юрлицу оно не вправе заявлять о возникновении долга по целевым взносам .
А ФЗ-217 этого НЕ ТРЕБУЕТ.А вот теперь ФЗ № 217-ФЗ требует в период до 2024 г. решить вопрос на ОСЧ о передаче «ЗОП» в долевую собственность ГРАЖДАН.
С чего вы взяли что в законе есть подобное требование?
А у кого прокуратура будет искать эти документы? У СНТ их быть не должно.Ну так и задавали бы прокуратуре вопрос о наличии ДОКУМЕНТОВ на ОБЪЕКТЫ ОИ…
Посчитать можно что сады на Марсе цветут. На основании каких документов так посчитано?ЗАКОННО, пока НЕ ОСПОРЕНО.администрация сочла юрлицо СТ и юрлицо СНТ одной организацией.
на основании сведений ФНС? Так туда отправлено заявление о недостоверных сведениях в госреестре и по этому заявлению официального расследования не проводилось.
Нужно требовать от прокуратуры и службы внутренней безопасности ФНС ответа о причинах такого упорного нежелания исполнять внутренние регламенты ФНС и ограждать СНТ от проведения проверок.
Смысл проверок не в нанесении ущерба организациям, а приведение их деятельности в рамки законодательства.
.
Re: Глумление нашего СНТ над ФЗ № 217
А чего вы будете смотреть?
Цель вашего просмотра какая?
Интересно каков план мероприятий по возможным рекомендациям после просмотра.
Re: Глумление нашего СНТ над ФЗ № 217
это земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира... площадью....с кадастровым номером 50:39:0060203:269 с видом ЗОП, правообладатель - СНТ с ИНН...., Сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории - отсутствуют. Согласно данным из ЕГРН.
Re: Глумление нашего СНТ над ФЗ № 217
Молодец, Дженнифер!- исчерпывающий ГРАМОТНЫЙ ответ.
Осталось выяснить сущий пустяк:
КТО ЯВЛЯЕТСЯ УЧРЕДИТЕЛЕМ ВСЕГО ЭТОГО БЕЗОБРАЗИЯ?
Поскольку это и есть ответ Коммандору:
КТО ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННИКОМ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 54 фз № 217-фз?
"...В ГРАНИЦЫ ИЕРРИТОРИИ САДОВОДСТВА ЗАПРЕЩЕНО ВКЛЮЧАТЬ УЧАСТКИ, НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ УЧРЕДИТЕЛЯМ..."
(СТ. 23 ФЗ № 217-ФЗ)
Осталось выяснить сущий пустяк:
КТО ЯВЛЯЕТСЯ УЧРЕДИТЕЛЕМ ВСЕГО ЭТОГО БЕЗОБРАЗИЯ?
Поскольку это и есть ответ Коммандору:
КТО ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННИКОМ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 54 фз № 217-фз?
"...В ГРАНИЦЫ ИЕРРИТОРИИ САДОВОДСТВА ЗАПРЕЩЕНО ВКЛЮЧАТЬ УЧАСТКИ, НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ УЧРЕДИТЕЛЯМ..."
(СТ. 23 ФЗ № 217-ФЗ)
Re: Глумление нашего СНТ над ФЗ № 217
не знаю, могу предположить, что учредитель муниципалитет. Он заведовал землёй, землю (территорию садоводства) не оформили в соответствии с законом, границ территории садоводства нету. Это что касаемо земли. Что касается юридического лица (смотря какого, либо СТ, либо СНТ) то списка-реестра Учредителей не имеем.Milita писал(а): ↑14 июл 2021, 10:11Молодец, Дженнифер!- исчерпывающий ГРАМОТНЫЙ ответ.
Осталось выяснить сущий пустяк:
КТО ЯВЛЯЕТСЯ УЧРЕДИТЕЛЕМ ВСЕГО ЭТОГО БЕЗОБРАЗИЯ?
Поскольку это и есть ответ Коммандору:
КТО ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННИКОМ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 54 фз № 217-фз?
"...В ГРАНИЦЫ ИЕРРИТОРИИ САДОВОДСТВА ЗАПРЕЩЕНО ВКЛЮЧАТЬ УЧАСТКИ, НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ УЧРЕДИТЕЛЯМ..."
(СТ. 23 ФЗ № 217-ФЗ)
Re: Глумление нашего СНТ над ФЗ № 217
Мимо...ответ неверный.Jennifer » 9 минут назад
Milita писал(а): ↑Сегодня, 12:11
КТО ЯВЛЯЕТСЯ УЧРЕДИТЕЛЕМ ВСЕГО ЭТОГО БЕЗОБРАЗИЯ?
Поскольку это и есть ответ Коммандору:
КТО ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННИКОМ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 54 фз № 217-фз?
"...В ГРАНИЦЫ ИЕРРИТОРИИ САДОВОДСТВА ЗАПРЕЩЕНО ВКЛЮЧАТЬ УЧАСТКИ, НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ УЧРЕДИТЕЛЯМ..."
(СТ. 23 ФЗ № 217-ФЗ)не знаю, могу предположить, что учредитель муниципалитет.
Ошибаетесь.Он заведовал землёй, землю (территорию садоводства) не оформили в соответствии с законом, границ территории садоводства нету.
* ОМСУ не "заведует" землёй. Он - изначально являлся СОБСТВЕННИКОМ земли.
А посему, - обладал полномочиями РАСПОРЯЖЕНИЯ землёй.
* Он и закрепил исходный надел за СТ - В ГРАНИЦАХ АКТА ВЫБОРА УЧАСТКА.
* И эти установленные в натуре границы, - стоят на кадастре и действительны до конца переходного периода (2024 г) И принимаются Властью за "границы территории ведения садоводства.
* Да. планировочной документации не оформлялось. Но СНТ сформировал участок "ЗОП" В ГРАНИЦАХ АКТА ВЫБОРА УЧАСТКА и зарегистрировал на праве собственности. Сделал это ГРАМОТНО.
При подобных обстоятельствах, ТЕХНИЧЕСКИ выполнить Проект межевания территории - НЕ СОСТАВИТ ТРУДА.
Останется проверить ПМТ на соответствие требованиям ст. 23 ФЗ № 217-ФЗ.
УЧРЕЖДАЛИ юрлицо СТ - граждане - участники учредительного собрания.Что касается юридического лица (смотря какого, либо СТ, либо СНТ) то списка-реестра Учредителей не имеем
Протоколы об учреждении повсеместно не сохранились.
Далее, после вступления в силу ФЗ № 66-ФЗ после 1998 г. юрлица подлежали реорганизации в форме преобразования (ст. 53 ФЗ № 66-ФЗ) При наличии кворума, ВСЕ члены бывшего СТ становились бы УЧРЕДИТЕЛЯМИ СНТ.
Однако этого не произошло.
* По вине ИФНС бывшие СТ были тупо "ПЕРЕИМЕНОВАНЫ" В СНТ.
По логике, УЧРЕДИТЕЛИ остались прежние. Фатальная ошибка № 1.
* Был шанс "УЧРЕДИТЬ" ТСН, в соответствии с внесением изменений в гл. 5 ГК РФ (ФЗ № 99-ФЗ), датой после 01.09.2014 г. Этого не произошло. Фатальная ошибка № 2.
* Другой шанс привести ОПФ в соответствие с актуальными нормами законов появился датой 01.01.2019 г. (ФЗ № 217-ФЗ), путём реорганизации в форме преобразования СНТ в ТСН. УЧРЕДИТЕЛЯМИ ТСН могли бы стать СОБСТВЕННИКИ и ВЛАДЕЛЬЦЫ недвижимости в границах исходного участка по Акту выбора.
Этого снова не произошло. Опять тупо "переименовали" СНТ в ТСН.
Из чего следует вывод, что УЧРЕДИТЕЛИ вновь испечённых ТСН - НЕ УСТАНОВЛЕНЫ.
Фатальная ошибка № 3.
А как декларирует ФЗ № 217-ФЗ:
ЛИЦАМ, НЕ ЯВЛЯЮЩИМСЯ УЧРЕДИТЕЛЯМИ ТСН, - СОЗДАВАТЬ ТЕРРИТОРИЮ САДОВОДСТВА ЗАПРЕЩЕНО.
Если после 2024 г. документы ТСН (как учредительные, так планировочные) не будут приведены в соответствие, -
по логике, ИФНС ОБЯЗАНА БУДЕТ ПРИНУДИТЕЛЬНО ЛИКВИДИРОВАТЬ.
ИМХО.
Re: Глумление нашего СНТ над ФЗ № 217
у нас два СТ. Первое СТ учреждали учредители в 1993 году, им этим учредителям закрепили постановлением садовые ЗУ в собственность, ЗОП в коллективную собственность юрлица в 1994 году. Второе СТ которое из нескольких граждан садоводов создали второе СТ без согласия учредителей первого СТ провозгласили себя хозяевами ЗОП. И вот этому второму СТ который в дальнейшем был переименован в СНТ администрация закрепила в 2017 году ЗОП в частную собственность юрлица. Первое СТ с учредителями (часть садоводов собственников) остались за бортом.Milita писал(а): ↑14 июл 2021, 11:57УЧРЕЖДАЛИ юрлицо СТ - граждане - участники учредительного собрания.
Протоколы об учреждении повсеместно не сохранились.
Далее, после вступления в силу ФЗ № 66-ФЗ после 1998 г. юрлица подлежали реорганизации в форме преобразования (ст. 53 ФЗ № 66-ФЗ) При наличии кворума, ВСЕ члены бывшего СТ становились бы УЧРЕДИТЕЛЯМИ СНТ.
Учредители первого СТ даже не в курсе были о втором СТ которое на себя применяло и ЗОП и переименование в СНТ, только сейчас некоторые собстаенники садовых ЗУ узнают об этом. /b]
Re: Глумление нашего СНТ над ФЗ № 217
Ну пусть огораживает...Jennifer писал(а): ↑14 июл 2021, 09:01это земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира... площадью....с кадастровым номером 50:39:0060203:269 с видом ЗОП, правообладатель - СНТ с ИНН...., Сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории - отсутствуют. Согласно данным из ЕГРН.
Вы как себе представляете ограждение ЗОП?
Оградить должно "желтую паутинку". Не более.
Понимаете, что это значит?
- Вложения
-
- 2021-07-14_20-08-28.png (466.68 КБ) 5343 просмотра
Re: Глумление нашего СНТ над ФЗ № 217
оградить значит и каждую якобы улицу оградить? Ну раз забор ставить будут огораживать земельный участок под проезды проходы значит к примеру берём одну из улиц и представляем что с обеих сторон она огоражена забором? Значит садовод выходя из колитки своего личного в собственности участка должен упереться в забор? Очень весело. Или СНТ этот участок под проезды проходы будет частично огораживать, и улицы не станет огораживать, чтобы садоводы могли хотя бы выйти из своих участков. А можно предположить что какие-то именно " улицы" закроют забором, а другие оставят для проезда прохода. Честно скажу, не смешно. Потому как не удивляюсь поступкам и каверзным действиям энных людей.
Последний раз редактировалось Jennifer 14 июл 2021, 21:33, всего редактировалось 1 раз.
Re: Глумление нашего СНТ над ФЗ № 217
Да понимаем: у обозначенной вами паутинки есть границы внешние и внутренние.Juliko писал(а): ↑14 июл 2021, 20:13Ну пусть огораживает...Jennifer писал(а): ↑14 июл 2021, 09:01это земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира... площадью....с кадастровым номером 50:39:0060203:269 с видом ЗОП, правообладатель - СНТ с ИНН...., Сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории - отсутствуют. Согласно данным из ЕГРН.
Вы как себе представляете ограждение ЗОП?
Оградить должно "желтую паутинку". Не более.
Понимаете, что это значит?
А на внутренних границах ограничения по виду ограждения......
Re: Глумление нашего СНТ над ФЗ № 217
Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 N 217-ФЗ ст 54 (ред. от 22.12.2020)Милита:
А вот теперь ФЗ № 217-ФЗ требует в период до 2024 г. решить вопрос на ОСЧ о передаче «ЗОП» в долевую собственность ГРАЖДАН.Коммандор:
А ФЗ-217 этого НЕ ТРЕБУЕТ.
С чего вы взяли что в законе есть подобное требование?
Статья 54. Переходные положения
15. Вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, являющегося недвижимым имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, должен быть вынесен на рассмотрение общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не позднее 1 января 2024 года.
Re: Глумление нашего СНТ над ФЗ № 217
В нашем случае, для нас этот 217 ФЗ не действует, он для Некоммерческих организаций, у нас нет и небыло Некоммерческой, её не учреждали - образовывали, и не было реорганизации в соответствии с законодательством.
Сомневаюсь, что участок под проезды проходы который в собственности юрлица можно будет оформить в долевую граждан.
Сомневаюсь, что участок под проезды проходы который в собственности юрлица можно будет оформить в долевую граждан.
Re: Глумление нашего СНТ над ФЗ № 217
Дженни, Вы как не поймёте, что ЗАПИСЬ О РГИСТРАЦИИ ЮРЛИЦА В ЕГРЮЛ - ДЕЙСТВИТЕЛЬНА....Jennifer » Сегодня, 12:00
В нашем случае, для нас этот 217 ФЗ не действует, он для Некоммерческих организаций, у нас нет и небыло Некоммерческой, её не учреждали - образовывали, и не было реорганизации в соответствии с законодательством.
ПОКА НЕ ОСПОРЕНА.
Ваши декларации требуют, как минимум, РЕШЕНИЯ СУДА О НЕДОСТОВЕРНОСТИ СВЕДЕНИЙ О ЮРЛИЦЕ В ЕГРЮЛ.
"Будет-не-будет"..."сомневаюсь" - к чему это сказано? -Сомневаюсь, что участок под проезды проходы который в собственности юрлица можно будет оформить в долевую граждан.
ОБЯЗАНЫ ВЫНЕСТИ ЭТОТ ВОПРОС НА ОСЧ...а там - какое решение примет ОСЧ.
- Pogranichnik
- Администратор
- Сообщения: 3562
- Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
- Откуда: Калининград
- Контактная информация:
Re: Глумление нашего СНТ над ФЗ № 217
Этот вопрос будет решён в пользу гос-ва. А именно, как пить дать, граждане получат в общ. долевую собственность все ЗУОН везде в РФ. Уже заброшен в ГД проект закона (поправок к 217-фз) (это официальная информация), к-й убирает препятствие в виде СОГЛАСИЯ ВСЕХ 100% СОБСТВЕННИКОВ сад. зем. участков в сад-ве. Решение будет принимать общее собрание квалифицированным большинством участников.
Собрание, конечно, может такое решение не принимать. НО если ОМСУ надавит, то примет. Никто и никуда не денется. Для этого в ход пойдёт политика кнута и пряника: пообещают ..., не поможет, будут угрожать.
Собрание, конечно, может такое решение не принимать. НО если ОМСУ надавит, то примет. Никто и никуда не денется. Для этого в ход пойдёт политика кнута и пряника: пообещают ..., не поможет, будут угрожать.