Протокол общего собрания

Органы управления в СНТ: общее собрание членов СНТ, правление, председатель, ревизионная комиссия, общественные комиссии; порядок выборов органов управления, их задачи, компетенция. Организация правильной, соответствующей законодательству работы органов управления СНТ. Взаимоотношения членов СНТ, садоводов, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, правления.
Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Протокол общего собрания

Непрочитанное сообщение Kommandor » 08 мар 2020, 22:58

дмитрий333 писал(а):
08 мар 2020, 19:25
Milita

По поводу доказать то, что участок находится вне территории садоводства.

Вот решение суда как раз по нашему ДНТ, ранее был СНТ с другим председателем. Свидетельства одинаковые, история ДНТ одна, т.к я с 1997 года там.

Т.е я мог бы сослаться (и выехать на этом) на то, что:
- отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка;

- границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены

- не внесены в государственный кадастр недвижимости как то требует действующее законодательство

Но! Т.к я пользовался участком, суд и истец сошлются:

-границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из этого границы моего участка установлены и "типо" он находится в границах участка ДНТ. Если в Свидетельстве прописано место нахождение?
ну и ?
Нет смысла упираться в рассмотрение границ и вопроса входит ли ваш участок в границы участка , называемого территорией СНТ, если вы платили взносы и подтверждали оплату платежей.
То есть сейчас вопрос стоит в недоплате.
при этом вопрос местонахождения не стоит в иске. поэтому нет смысла делать на него акцент

Тут вопрос стоит ИНАЧЕ.
Вы считаете, что ДНТ был вправе поставить вопрос о зависимости размера платежа от размера участка члена.

Но нормы ФЗ-66 не предполагали зависимость размера взноса от площади произвольно определённого земельного участка, являющегося собственностью гражданина, участника ДНТ.
По русски это звучит так: теоретически гражданин, являющийся членом ДНТ. может быть собственником нескольких земельных участков: быть собственником земельного участка для ведения садоводства или дачного хозяйства, быть собственником участка кладбища и быть сособственником прилегающей территории ОИ МКД.
При этом взносы в ДНТ считаются от размеров участка ( площади) для ведения дачного хозяйства.
Но
Фз-66 не устанавливает зависимость взымания членского или иного взноса от произвольно взятой части имущества гражданина.

таким образом фз-66 не устанавливает зависимость размера членского и иного взноса от площади участка, принадлежащего члену товарищества. постольку не определена доля конкретного лица в праве на конкретное имущество.
тита, что вы с женой можете быть собственниками участка, но вы член, а жена - не член и она не обязана платить взносы за принадлежащую ей собственность.
Я и так буду ссылаться на то, что мной был захвачен лишний кусок земли не у ДНТ.

а у нас нет подтверждения захвата вами некого участка у днт.
факт превышения площади землепользования не подтвержден наличием фактического землевладения и подтверждением что некая площадь земельного участка , принадлежащего ДНТ не использовалась по назначению, определённому для ДНТ и была безвозвратно отторгнута из пользования ДНТ
Так же дам комментарий что нет доказательной базы (ну да есть ответ у истца из Россреестра, что было превышение на столько то метров) и в том числе, что данный участок находится в границах ДНТ. И пусть истец доказывает 1 и 2ое
.
а мы не знаем что именно является границами земельного участка, владельцем которого является ДНТ.

районный суд ( край) - Гражданское
Суть спора: Другие жилищные споры
Дело № /2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ноября 2014 года г.

районный суд края в составе председательствующего судьи , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . к дачному некоммерческому товариществу « », . об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с указанным исковым заявлением, требования мотивированы следующим.

Истец . является собственником земельного участка №», находящегося по адресу: <адрес> позднее переименованное в ДНТ « », на основании свидетельства на право собственности на землю. С 1997 года истец по семейным обстоятельствам не мог заниматься данным дачным участком. В марте 2014г. истец приехал к председателю ДНТ « » для погашения задолженности за время отсутствия с 1997 года по 2013 год включительно, так как решался вопрос о строительстве дачи на данном участке, но узнал, что участок был продан, кому и когда председатель ответить не смог. Спорный земельный участок находится в том же состоянии что и в 1997 году, новых построек на участке нет. Границы участка № те же, что и в свидетельстве на право собственности на землю, с двух сторон от участка находится дорога, а с двух других участок № и участок № Со слов председателя известно, что все документы и план – схема ДНТ « » были утеряны при пожаре. При восстановлении схемы расположения участков, участку № был присвоен новый номер -№. Председатель ДНТ отказывается предоставить участок истцу для дальнейшего пользования, ссылаясь, что он принадлежит другому лицу и номера участков не соответствуют, не смотря на то, что границы участка № те же самые, что были у участка №. Согласно кадастровому паспорту земельного участка собственником земельного участка № до сих пор является истец. Просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 16 000 рублей, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца . – . исковые требования уточнила, просила истребовать из чужого незаконного владения . земельный участок № расположенный по адресу: <адрес><адрес> переименованный в земельный участок №. Взыскать с ответчиков ДНТ « », . судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 16 000 рублей, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.

Надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания истец . не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель истца . исковые требования поддержала.

Представители ответчика ДНТ « » , исковые требования не признали, по доводам письменных отзывов, возражений на иск.

Ответчик . исковые требования не признал, полагает, что в установленном законом порядке прибрел право собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица администрации муниципального района « район» . оставила вопрос разрешения иска на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика ДНТ «--------------», ответчика , представителей третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец . является членом кооператива СНТ «», что подтверждается членской книжкой от сентября 1993г. (Л.д. )

Судом установлено, что истцу на основании свидетельства на право собственности на землю от 01.12.1994г. принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м. (Л.д.10-11) Свидетельство выдано на основании постановления главы администрации района от 21.11.1994г. № (л.д. ).

На основании решения общего собрания граждан-членов СНТ «» от .07.2013 г. № 2 СНТ «» реорганизовано путем создания ДНТ « », что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, решением № 2 от .07.2013г. очередного общего собрания членов товарищества «», свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Уставом ДНТ « а » (Л.д.55-79).

Земельному участку истца, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер № согласно кадастровому паспорту земельного участка, согласно которому собственником указанного участка является истец .. В графе особые отметки указано «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». (Л.д.12)

Ответчик . является членом кооператива СНТ «», что подтверждается членской книжкой от июля 2007г. (Л.д.31).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 00 кв.м., кадастровый номер № согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2011г. принадлежит на праве собственности ответчику . (Л.д.26), выданному на основании договора купли-продажи земельного участка № от 13.11.2010г., согласно которому муниципальным районом « район» продан участок №,№», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.27)

Как видно из материалов дела земельный участок ответчика отмежеван в установленном законом порядке, о чем ответчиком представлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный 12 апреля 2010г. ». (Л.д.34-47).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.08.2010 г., земельному участку по адресу: <адрес> площадью 1 00±13 кв.м. присвоен кадастровый номер №, сведения о правах отсутствуют. (Л.д. )

Как следует из доводов иска, объяснений истца и его представителя, истец просит истребовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> который был предоставлен ответчику . в составе находящегося в его собственности земельного участка №,№ площадью 1 00 кв.м.

В обоснование чего истец сослался на чертеж границ земель, находящихся в собственности , с описанием смежеств, указанных в свидетельстве на право собственности на землю (л.д. 11).

Оценивая указанный чертеж границ земельного участка истца в совокупности со схемой границ земельного участка №,№ в принадлежащего . (л.д.30), генеральным планом СК «» предоставленного председателем кооператива с заявлением от 14.12.1992 г. № 9, суд приходит к выводу, что местоположение принадлежащего истцу земельного участка №, совпадает с местоположением предоставленного земельного участка №, так как описание смежеств участка истца отраженных в чертеже границ согласуется с нумерацией участков отраженных в схеме границ земельного участка <данные изъяты>

Вместе с тем, установленное судом обстоятельство совпадения местоположения земельного участка истца и части земельного участка ответчика не может служить основанием для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцом фактически заявлены требования об истребовании земельного участка площадью 600 кв. м из чужого незаконного владения. При предъявлении данных требований, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в неправомерном владении ответчика. Такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В настоящее время таким законом является Федеральный закона N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", где также дается понятие земельному участку, которое аналогично тому, что закреплено в ЗК РФ.

Согласно ст. 7 названного ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках (кадастровый номер, описание местоположения границ и другие сведения согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом как при предоставлении ему в пользование земельного участка площадью 600 кв.м., так и по настоящее время границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (сведения о согласовании границ отсутствуют, отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, сведения об уникальных характеристиках местоположения границ земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости).

Представленный истцом чертеж границ его земельного участка содержит условные данные о границах участка и не позволяет определить конкретизировано границы земельного участка истца, как то требует действующее законодательство.

На основании пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 38 ФЗ-221 площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец обращаясь в суд указал, на то, что спорным земельным участком не владел и не пользовался с 1997 года по 2014 год, то есть не владел им более 16 лет. Истец также указал на то, что участок находится в том же состоянии что и в 1997 году, новых построек на участке нет, границы участка № те же, что и в свидетельстве на право собственности на землю, с двух сторон от участка находится дорога, а с двух других участок № и участок №

Между тем, при осмотре судом на месте спорного земельного участка выявлено, что участок не огорожен со стороны дороги и участка № (<данные изъяты> на участке не имеется строений возведенных истцом, ответчиком на спорном участке установлен фундамент, истец не смог достоверно указать конкретные границы его участка, которым он владел до 1997 года, в связи с тем, что не сохранились какие-либо объекты позволяющие определить границы его участка.

Кроме того, из объяснений сторон и показаний свидетелей С., Ш. следует, что четких границ земельного участка . не было, на 2002 год участки 34 и 35 «а» были свободными, заросшими, строений и забором огорожены не были, в связи с чем было решено отдать их .

Указанное свидетельствует о том, что в результате значительного периода времени не владения истцом земельным участком, невозможно определить фактическое сложившееся землепользование. Таким образом, идентификация предмета истребования в настоящее время затруднительна.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ представление доказательств, подтверждающих фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании ., возлагается на него самого как на собственника земельного участка и должны были быть представлены им при обращении в суд для подтверждения нарушенного права.

Между тем в ходе судебного разбирательства, судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства фактических границ его земельного участка, чего сделано не было. При этом, наличия препятствий в определении его границ на местности суд не усматривает, поскольку земельный участок не огорожен, доступ на него не ограничен.

Из представленных ответчиком . документов видно, что с 2010 г. ответчик пользуется спорным земельным участком на основании Постановления Администрации муниципального района « район» № от 13.11.2010 г., договора купли-продажи № от 13.11.2010 года, заключенного между районной администрацией и . (л.д.26-28).

Ответчиком . заказан и изготовлен межевой план принадлежащего ему земельного участка, сведения об границах его земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.34-47).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Законность принятых ненормативных актов органов местного самоуправления, заключенной сделки, истцом не оспаривалась, соответствующих требований не заявлено. Результаты межевания участка ответчика также не оспорены, следовательно оснований считать владение . участком № 34,35 «в» незаконным не имеется, как и оснований для истребования земельного участка.

Исходя из того, что принадлежащий истцу участок площадью 600 кв. м не обладает индивидуально-определенными признаками, а участок площадью 1 00 кв. м, принадлежащий ответчику, по существу, представляет собой другой объект недвижимости в удовлетворении требований иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований . к ДНТ « », . об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка № 35А, переименованного в участок №, находящегося по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в
подавайте на апелляцию по причине того сто суд не установил существенных признаков владения участком, не смог разобраться в нормах гражданского права,регламентирующего процедуру реорганизации юрлица и причинах не законной передачи участка в пользование других лиц
Последний раз редактировалось Kommandor 09 мар 2020, 15:41, всего редактировалось 1 раз.

дмитрий333
Подносит дрова
Подносит дрова
Сообщения: 29
Зарегистрирован: 27 фев 2020, 18:01

Re: Протокол общего собрания

Непрочитанное сообщение дмитрий333 » 09 мар 2020, 07:37

Kommandor писал(а):
08 мар 2020, 22:58
дмитрий333 писал(а):
08 мар 2020, 19:25
Milita

По поводу доказать то, что участок находится вне территории садоводства.

Вот решение суда как раз по нашему ДНТ, ранее был СНТ с другим председателем. Свидетельства одинаковые, история ДНТ одна, т.к я с 1997 года там.

Т.е я мог бы сослаться (и выехать на этом) на то, что:
- отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка;

- границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены

- не внесены в государственный кадастр недвижимости как то требует действующее законодательство

Но! Т.к я пользовался участком, суд и истец сошлются:

-границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из этого границы моего участка установлены и "типо" он находится в границах участка ДНТ. Если в Свидетельстве прописано место нахождение?

ну и ?
Нет смысла упираться в рассмотрение границ и вопроса входит ли ваш участок в границы участка , называемого территорией СНТ, если вы платили взносы и подтверждали оплату платежей.
То есть сейчас вопрос стоит в недоплате.
при этом вопрос местонахождения не стоит в иске. поэтому нет смысла делать на него акцент

Тут вопрос стоит ИНАЧЕ.
Вы считаете, что ДНТ был вправе поставить вопрос о зависимости размера платежа от размера участка члена.

Но нормы ФЗ-66 не предполагали зависимость размера взноса от площади произвольно определённого земельного участка, являющегося собственностью гражданина, участника ДНТ.
По русски это звучит так: теоретически гражданин, являющийся членом ДНТ. может быть собственником нескольких земельных участков: быть собственником земельного участка для ведения садоводства или дачного хозяйства, быть собственником участка кладбища и быть сособственником прилегающей территории ОИ МКД.
При этом взносы в ДНТ считаются от размеров участка ( площади) для ведения дачного хозяйства.
Но
Фз-66 не устанавливает зависимость взымания членского или иного взноса от произвольно взятой части имущества гражданина.

таким образом фз-66 не устанавливает зависимость размера членского и иного взноса от площади участка, принадлежащего члену товарищества. постольку не определена доля конкретного лица в праве на конкретное имущество.


Спасибо за ответы. Можно как нибудь по проще пожалуйста, не всегда понимаю то о чём говорится.

Как я понимаю речь о "превышающем куске земли", не о имеющимся в собственности земельном участке (в тех границах по свидетельству).
(Т.к:
1 превышающий кусок земли, за него хотят не полученные членские (не доплата);
2 за имеющийся кусок, мной членские уплачены, а целевые нет.
А вопрос стоял, если не входит мой кусок земли в границы ДНТ, то целевые и не полученные членские (не доплата) платить не должен.)

И нужно было ставить" вопрос о зависимости размера платежа от размера захваченного участка члена"?
И ДНТ не могло устанавливать размер членских взносов и других взносов не "определив долю конкретного лица в праве на конкретное имущество"?

Тогда как определяется долю конкретного лица в праве на конкретное имущество?
Я думал (как и ДНТ) есть право устанавливающий документ, с указанной площадью. От этой площади и "пляшем".
тита, что вы с женой можете быть собственниками участка, но вы член, а жена - не член и она не обязана платить взносы за принадлежащую ей собственность.
Да, я всё таки пытаюсь выбрать какую сторону "лучше" занять, быть членом или занять позицию что не член и начать доказывать.

Т.е если я буду членом то должен платить, но если не член то не должен платить?


Я и так буду ссылаться на то, что мной был захвачен лишний кусок земли не у ДНТ.

а у нас нет подтверждения захвата вами некого участка у днт.
факт превышения площади землепользования не подтвержден наличием фактического землевладения и подтверждением что некая площадь земельного участка , принадлежащего ДНТ не использовалась по назначению, определённому для ДНТ и была безвозвратно отторгнута из пользования ДНТ

Так же дам комментарий что нет доказательной базы (ну да есть ответ у истца из Россреестра, что было превышение на столько то метров) и в том числе, что данный участок находится в границах ДНТ. И пусть истец доказывает 1 и 2ое
.
а мы не знаем что именно является границами земельного участка, владельцем которого является ДНТ.


Не совсем понимаю,не уловил смысл. Предположение ответа истца?
районный суд ( край) - Гражданское
Суть спора: Другие жилищные споры
Дело № /2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
подавайте на апелляцию по причине того сто суд не установил существенных признаков владения участком, не смог разобраться в нормах гражданского права,регламентирующего процедуру реорганизации юрлица и причинах не законной передачи участка в пользование других лиц
Это не моё дело, привёл для того, что в нём есть нормативка и привязка к ДНТ и таким же документам как у меня, плюс дело вёл суд в который я тоже собираюсь подавать, об оспаривании протоколов.

Истец по этому делу подал на апелляцию, если интересно могу выложить, и апелляционный суд тоже проиграл, т.к ап. суд не усмотрел нарушений в суде 1ой инстанции.

И по поводу реорганизации юр. лица, у меня тоже были вопросы. Но помогающие мне юристы не стали на этом "замарачиваться". Есть справка из администрации, выданная на основании новой ЕГРН и изменённого устава, что на ОСЧ принято переименовании СНТ в ДНТ.

дмитрий333
Подносит дрова
Подносит дрова
Сообщения: 29
Зарегистрирован: 27 фев 2020, 18:01

Re: Протокол общего собрания

Непрочитанное сообщение дмитрий333 » 09 мар 2020, 07:52

ну и ?
Нет смысла упираться в рассмотрение границ и вопроса входит ли ваш участок в границы участка , называемого территорией СНТ, если вы платили взносы и подтверждали оплату платежей.
То есть сейчас вопрос стоит в недоплате.
при этом вопрос местонахождения не стоит в иске. поэтому нет смысла делать на него акцент
Я составляю исковое об оспаривании протоколов. И для этого искового ищу зацепки. В том числе, входит ли мой участок в границы участка ДНТ.

И пытаюсь применить http://cnt-pischevik.ru/stop_reshenie-meeting.html
Заявить об отсутствии вашего земельного участка границах садоводства, где собственниками садовых земельных участков принято решение о выборе способа управления имуществом согласно нормам ст. 123.12 "Основные положения о товариществе собственников недвижимости" ГК в лице СНТ. Подтвердить заявление документом в виде официального ответа из Росреестра (п. 3, ч. 2 ст. 7 "Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости" и ч. 4 ст. 10 "Реестр границ" ФЗ-218 от 13.07.15 г.)

Milita
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 2366
Зарегистрирован: 15 ноя 2019, 09:40

Re: Протокол общего собрания

Непрочитанное сообщение Milita » 09 мар 2020, 08:03

Kommandor » Вчера, 13:27
Milita писал(а): ↑
Вчера, 10:57
ФЗ 217-ФЗ не привязывает земельный надел, закреплённый в ранее возникшем праве к субъектному составу правообладателей...
Коммандор:
Чей надел
Кому принадлежит участок? Чье право?
Когда и где оно зарегистрировано?
А вот это и предстоит выяснить…для того и запрашиваем документы времён царя гороха….о РАНЕЕ ВОЗНИКШЕМ праве собственности на земельный надел, начиная с Акта выбора участка…и последующей цепочке перехода прав на землю….
Милита:
Имеется в виду лишь ТЕХНИЧЕСКАЯ землеустроительная и планировочная документация.
Коммандор:
кем имеется?
Структурами имеется…архивными данными….которые хранятся ВЕЧНО и не исчезают бесследно, даже в случае пожара….поскольку издавались с нескольких экземплярах….это надо чтобы архивы ВСЕХ структур одновременно занялись пожаром….этакая территористическая акция…..
Коммандор:
и что, если подобная документация имеется у другого лица на иное назначение?
Для того и поднимается вопрос о ЛЕГИТИМНОСТИ деятельности организации по управлению, в отношении имущества, закреплённого ранее на каком-либо праве в собственность другого (их) правообладателей.
Милита:
Напротив, в ст 23 установлены жёсткие требования к созданию планировочной документации исключительно для вновь зарегистрированных ТСН (после 2019 г),
Коммандор:
Мы о них не говорим, поскольку ПРОЦЕДУРА ОФОРМЛЕНИЯ И РЕГИСТРАЦИИ подобного образования - НЕ УТВЕРЖДЕНА
.
Однако бытовое понимание предполагает:
Статья 54. Переходные положения
1. Реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей
2. 6. Изменения наименований организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, в связи с их приведением в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона не требуют внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие их прежние наименования. Внесение таких изменений может осуществляться по желанию заинтересованных лиц.
Вот этот МЕМ и предстоит развеять…как «белых яблонь дым», поскольку ни одно СНТ,
зарегистрированное в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 г № 129-ФЗ, -
НЕ СОЗДАВАЛОСЬ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ САДОВОДСТВА, ОГОРОДНИЧЕСТВА ИЛИ ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА,
а напротив, согласно заявленному коду ОКВЭД 68.32.2 – создавалось для «УПРАВЛЕНИЯ ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ НЕЖИЛОГО ФОНДА
НА ВОЗМЕЗДНОЙ ЛИБО ДОГОВОРНОЙ ОСНОВЕ.
«Управление эксплуатацией на возмездной основе» - не предполагает деятельности в статусе «НЕКОММЕРЧЕСКАЯ»….
Милита:
Что касается территорий бывших товариществ, то имеется в виду только техническая документация.
Коммандор:
а что это за ТЕХНИЧЕСКАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ по несуществующему участку?
Милита:
Не надо отрицать ОЧЕВИДНЫЕ вещи:
Согласно Акта выбора участка, ВОЗНИК некий участок (земельный надел),
ВЫНЕСЕННЫЙ В НАТУРУ, реестр координат занесён в ГКН, в момент процедуры постановки на кадастр РАНЕЕ УЧТЁННЫХ участков (в 2003 г.)
в рамках госпрограммы.
Милита:
И неопределенность в отношении правообладателя имущества на этой территории - ФЗ 217-фЗ остаётся большой проблемой, поскольку порождает неопределенность в выборе порядка пользования имуществом.
Коммандор:
Этой- ЭТО КАКОЙ?
В отношении ТОЙ САМОЙ территории, планировочная документация которой утверждена ранее
(начиная с Акта выбора участка и проекта территориального землеустройства (схемы разбивки участка):
25. Утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.
28. В случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется:
1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;
2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.
Коммандор:
Какой земельный участок имеется ввиду? Кто определил границы такого участка, внёс его существенные признаки в госреестр и зарегистрировал ПРАВА на этот участок.
Как известно, если права не определить, то участок должен быть снят с кадастрового учёта.
Тот самый, который вынесен в координаты и закреплён РАНЕЕ ВОЗНИКШИМ правом либо за организацией, при которых создавались Коллективные сады (до 1990 г) на праве пользования (либо собственности - после 1990 г),
либо сразу за Садоводческими товариществами (зарегистрированными после 1990 г), и которые (земельные наделы) внесены в кадастр со ссылкой на реквизиты правоустанавливающего документа (либо правоудостоверяющего) на землю
(Решений СНД, Постановлений, Актов (либо Свидетельств) о праве на землю.)
В подтверждение, представляю Решение суда
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2019 года
Дело № А33-12899/2018
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2019 года.
В полном объёме решение изготовлено 24 июня 2019 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявления Администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000352, ОГРН 1022400557321)
к Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000384, ОГРН 1022400561336)
о признании незаконным постановления, о признании недействительным проекта СПК,
…….. Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.
Следовательно, организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения. После предоставления в установленном порядке земельного участка дачному некоммерческому объединению граждан разрабатывается необходимая документация по планировке его территории и формируются земельные участки общего пользования и непосредственно индивидуальные земельные участки.
Руководствуясь указанными правовыми положениями, проект утверждается в отношении отведенной территории и только правообладателю.
Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 января 2020 года в случае, если в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона) утвержден проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, раздел земельного участка, предоставленного указанному объединению или в совместную собственность членов указанного объединения, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данной территории.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, единственным подтверждением права собственности на объект недвижимости служит запись в ЕГРН. Согласно Выписке ЕГРН, площадь земельного участка составляет 34,16 гектаров.
Постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 16.09.1992г. № 359 «О предоставлении земельного участка под коллективное садоводство» Красноярскому химико-металлургическому заводу на праве собственности предоставлен земельный участок площадь -34,16 гектаров (Свидетельство № ККР-04-01-000090).
Право собственности на сегодняшний день зарегистрировано в ЕГРН за Красноярским химико-металлургическим заводом.
Впоследствии садовые участки получены членами товарищества в собственность,
в соответствии с действовавшими в тот период правилами пункта 4 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ.

Поскольку Проект организации и застройки территории садового потребительского кооператива «Загорье»
утвержден в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждающих отвод земельного участка,
включает участки, находящиеся в собственности граждан, и налагается на участок, предоставленный на вещном праве Красноярскому химико-металлургическому заводу, а также на земли государственная собственность на которые не разграничена, оспариваемый проект не мог быть утвержден.

Утвержденный проект организации и застройки территории садового потребительского кооператива «Загорье» в обход установленной Законом процедуры возникновения прав на земельные участки порождает возникновение прав на территорию, которая никогда не отводилась такому объединению……
Решение Арбитражного суда очень показательно:
Земельный надел закреплён ранее в 1992 г за предприятием, при котором организовывалась СПК….
при этом право на земельный надел не было переоформлено на СПК….в связи с чем принято решение:
«Заявление удовлетворить частично, признать не соответствующим закону постановление Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края от 30.12.2016 №941 «Об утверждении проекта организации и застройки садового потребительского кооператива «Загорье»
Решение весьма показательно и интересно в части анализа представленной аргументации о закреплении земельного надела
в РАНЕЕ ВОЗНИКШЕМ праве на землю.
Рекомендую всем, кто желает воспользоваться мотивировкой для оспаривания права СНО на землю, внимательно с ним ознакомиться.
Вывод: надо запрашивать ВСЮ документацию на землю в ранее возникшем праве, конкретно в КАЖДОЙ КОНКРЕТНОЙ ситуации, поскольку существует понятие как территориального, так и ПРАВОВОГО зонирования.
И в зависимости от анализа документов, возможно оспорить как техническую документацию, так и право на землю.

дмитрий333
Подносит дрова
Подносит дрова
Сообщения: 29
Зарегистрирован: 27 фев 2020, 18:01

Re: Протокол общего собрания

Непрочитанное сообщение дмитрий333 » 09 мар 2020, 09:51

Milita писал(а):
07 мар 2020, 08:41
Милита:
Поскольку, получив Акт выбора участка (внешние границы в координатах), при отсутствии внутренней разбивки на участки
(на декларативные), - вообще не представляется возможности отыскать участок на Плане. (случай Дмитрия)...
соответственно, нет оснований к утверждению принадлежности декларативного участка изначально закреплённому земельному участку.
А такие документы имеются имелись далеко не у всех бывших Коллективных садов.
У нас - и в помине нет НИКАКИХ документов о изначально выделенном предприятию (либо КС) участку.
Коммандор:
Чего это нет?
План межевания то был.
Он и оставался
.
А с чего Вы решили, что БЫЛ план межевания?
У нас к Свидетельству прилагалась графика только границ ПЕРВОГО землеотвода на 126,4 га....
БЕЗ внутренней разбивки ....
То есть НИКАКОЙ планировочной документации НЕТ.
Милита:
Если отсутствует УТВЕРЖДЁННАЯ ПЛАНИРОВОЧНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ на изначально выделенный Актом выбора участка,
"ОТ КАКОГО ФОНАРЯ" декларативный участок собственника причисляют к чьей-то территории, с границами по Акту выбора?!
Картинка с "границами" изначального земельного надела - не даёт информации о точном местонахождении
декларативного индивидуального участка.
зато дает привязку к плану межевания.
Это У КОГО собственник купил участок?
В копии Договора купли-продажи затёрты персональные данные...
то есть непонятно, КТО ПРОДАЛ, А КТО КУПИЛ участок....между кем состоялась сделка
?
Коммандор:
а с кем нынешний собственник заключал договор?
Ну не с товариществом же
.
С ОМСУ.
Надо ВИДЕТЬ договор.
В оговоре два физ лица Иванов и Петров.

Мы, Иванов Иван Иванович, проживающий г. Иваново, ул. Иваново, д.1, кв.1, паспорт серия 555555555, выдан ОВД ...........и
Петровым Петром Петровичем, проживающим г. Иваново, ул. Петрова, д.1, кв.1 паспорт серия 555555555, выдан ОВД...... заключили настоящий договор о ниже следующем:

1. Иванов Иван Иванович продал, а Петров Петр Петрович купил земельный участок с кадастровым номером 5 (пять) в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, общей площадью 555 (пятьсот пятьдесят пять) кв.м., представленный для садоводства и огородничества, без объектов недвижимости, расположенный на землях садоводческого товарищества "....." Ивановского района, находящихся в велении Администрации Ивановского района.

2. Указанный земельный участок принадлежит Иванову Ивану Ивановичу на основании Свидетельства на право собственности на землю серия РФ-555, №555, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ивановского района 05.5-.94 (регистрационная запись №5555) согласно Постановления Главы администрации Ивановского района № 555 от 06.06.94г.
3.
4. Указанный земельный участок продан за 55555555 (.......) рублей, которые переданы Петровым П. П. и получены Ивановым И. И. непосредственно после подписания договора.
5. Указанный земельный участок до настоящего времени никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит и свободен от прав третьих лиц.
6.Настоящий договор подлежит обязательной регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ивановского района. Право собственности на указанный земельный участок Петров П. П. приобретает после регистрации договора.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Протокол общего собрания

Непрочитанное сообщение Kommandor » 09 мар 2020, 09:55

дмитрий333 писал(а):
09 мар 2020, 07:37
Спасибо за ответы. Можно как нибудь по проще пожалуйста, не всегда понимаю то о чём говорится.
Давайте ещё раз.
Ваша организация ( дачная) , пытается с вас взыскать взносы .
вот те условия, которые вы обозначили как исходные:
Исковые требования:
1 Членские взносов за установленную площадь (по свидетельству) в 2018 г.
2 Членские взносы за установленную площадь (по свидетельству) в 2019 г.
3 Целевые 2015-2019.
4 Пени за просрочку членских и целевых взносов.
5 Судебные расходы.
6 Юридические расходы.
Мои действия:
1 Принёс квитанции по членским за 2018 год.
2 Оплатил частично членские за 2019 год. Т.к была переплата членских в 2014 году. И целевых в 2015 году. Думал сделать зачёт. Но председатель "Идите в Суд". В суде заявил срок исковой давности по целевым за 2015-2016.
Юрист сказал коль заявили срок исковой давности, можете не рассчитывать на переплату.
В ноябре 2019 Росреестр проверил мой участок и выявил превышение занимаемой площади. Вынес, предписание, АКТ, и ответ заявителю (председателю).
1.
заявляете исковую давность- 3 года.
Поэтому расчёты за 15 год и 16 год отметаются.
у вас появляются ПЕРИОДЫ:

2017 год
2018год
2019 год
какой нормой обосновано требование вашего ДНТ рассчитывать размер взноса исходя из размеров площади вашего личного дачного участка?
Ваш участок является частью вашей собственности. У вас есть ещё и другое имущество, поэтому можно говорить, что дачный участок является частью вашего имущества.
Тогда получается, что с вас требуют оплатить взносы исходя из размеров части вашего имущества.
А закон( ФЗ-66) такого положения не предусматривал.
Откуда председатель решил, что имеет право требовать с вас оплату исходя из площади участка?

Скажите, а этот участок, приобретён вами в браке?


От оплаты членских взносов за этот период отвертеться сложнее, потому что придётся попробовать убедить судью, что вы не имели оснований содержать организацию, форма деятельности которой не была предусмотрена гражданским законодательством РФ с сентября 2014 года.
И не могли повлиять на решение председателя и правления продолжить деятельность организации не смотря на изменение законодательства РФ.

Это понятно?


С периодом взносов за 2019 год - отдельно и позже.

С ним вообще не понятно, поскольку организация, которая требует с вас взносы, - буквально под деятельность ФЗ-217 - не попадает.
Вас пытаются принудить содержать организацию, деятельность которой строго говоря не регламентирована нормами действующего законодательства.


Поэтому попробуйте Разделить иск на два периода- период действия ФЗ-66 и период действия ФЗ-217
Обоснования взымания взносов разные.

Но вот за период действия ФЗ-66 вы можете подать встречный иск о неисполнении юрлицом императивной нормы ФЗ-66 ст 4 часть 2.
В подтверждение иска затребовать от юрлица предоставить документы о намерениях ДНТ исполнить императивную ному о создании на собираемые целевые взносы объектов общего пользования в собственности членов ДНТ.
Требуйте предоставлении протоколов ОСЧ , где утверждался размер целевых взносов за все периоды учреждения ДНТ
Требуйте предоставления документов о размере собранных средств и о том на какие цели были потрачены средства.
Требуйте предоставления ДНТ выписки их ЕГРН о наличии/отсутствии у ДНТ объектов недвижимости

в случае отсутствия у ДНТ документов о создании на собранные целевые средства объектов недвижимости в собственности членов товарищества, имеете право заявить об отсутствии намерений у ДНТ в создании объектов общего пользования в собственности членов ДНТ и о возможном присвоении юридическим лицом средств граждан, собранных под видом целевых взносов.
Отсюда у вас появляется возможность не платить в счёт ДНТ средства, собираемые под видом целевых взносов.



Это не моё дело, привёл для того, что в нём есть нормативка и привязка к ДНТ
По сути вы только внесли путаницу, не подтвердив ничего.
Да и решение спорно по сути- суд не вникал в сложившиеся отношения.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Протокол общего собрания

Непрочитанное сообщение Kommandor » 09 мар 2020, 09:59

Milita писал(а):
09 мар 2020, 08:03

А вот это и предстоит выяснить…
Вы и выясняйте.
Не путая человека и не забивая тему бесполезными рассуждениями.


дмитрий333
В договоре два физ лица Иванов и Петров.
всё- вопрос с договором и свидетельством ИСЧЕРПАН,
Вы подтвердили, что Milita не разобралась в представленных документах и начала выстраивать предположения в свойственной ей манере, уходя от рассмотрения ситуации по -существу.

Milita
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 2366
Зарегистрирован: 15 ноя 2019, 09:40

Re: Протокол общего собрания

Непрочитанное сообщение Milita » 09 мар 2020, 10:21

Коммандор:
всё- вопрос с договором и свидетельством ИСЧЕРПАН,
Вы подтвердили, что Milita не разобралась в представленных документах и начала выстраивать предположения в свойственной ей манере, уходя от рассмотрения ситуации по -существу.
За кадром остаются вопросы:
Имеем:
* За Садоводческим товариществом ранее закреплён земельный участок (мы не видим: на каком праве и ЗА КЕМ КОНКРЕТНО закреплён...поскольку в 1992 году земельные наделы закреплялись ТОЛЬКО "в собственность ГРАЖДАН"....)
После 1998 г.:
* Исключение составляют садоводческие некоммерческие партнёрства....право за которыми закреплялось ИЗНАЧАЛЬНО....как за организацией...
* А также СНТ, за которыми земля закреплялась на праве пользования (некоторые ещё не переоформили),
с последующим закреплением в собственность организации, как юридического лица;
* Каким манером произведён переход РАНЕЕ ВОЗНИКШЕГО ПРАВА на землю в момент реорганизации СТ в ДНТ.
(то есть не установлен сам факт принадлежности участка, занятого проездами и подъездными путями к участкам граждан);
* Соответственно, не установлен факт ПРАВОМОЧНОСТИ требований организации к гражданам о взыскании денежных средств,
при отсутствии ВНУТРЕННИХ РЕГЛАМЕНТОВ (либо Соглашения) о порядке и режиме пользования имуществом.
Коммандор, в свойственной ему манере, в упор не видит тесной взаимосвязи с разницей в порядке взимания денежных платежей с содержанием участка, занятого проездами и объектов недвижимости в собственности ГРАЖДАН. (а не наоборот)

Что НЕ ИСКЛЮЧАЕТ аргументации, приведённой Kommandor-ом, и которая может быть положена в основу линии защиты,
при условии разрешения вопросов перехода прав на землю (признания права долевой собственности граждан на ОИ)....
и решения вопроса о ненадлежащем участнике процесса (истце - ДНТ).

дмитрий333
Подносит дрова
Подносит дрова
Сообщения: 29
Зарегистрирован: 27 фев 2020, 18:01

Re: Протокол общего собрания

Непрочитанное сообщение дмитрий333 » 09 мар 2020, 12:37

Kommandor писал(а):
06 мар 2020, 21:34
Milita писал(а):
06 мар 2020, 07:43
Какую информацию можно получить из Договора купли-продажи участка и Свидетельства о праве собственности на землю:
ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ (правоустанавливающий документ):
• Участок приобретён ВОЗМЕЗДНО.
• Временный кадастровый № ПРИСВОЕН.
• П. 1 «….в границах плана, прилагаемого к настоящему договору…»
Этот изначальный «ПЛАН» - ДОЛЖЕН БЫТЬ приложен к договору. Имеется?
а что навевает сомнения? Нотариус УПОМИНАЕТ план- нет причин сомневаться в его отсутствии.
Плана нет. Кроме того который указан в свидетельстве. Всё это время и думали что про этот план идётречь.

Milita
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 2366
Зарегистрирован: 15 ноя 2019, 09:40

Re: Протокол общего собрания

Непрочитанное сообщение Milita » 09 мар 2020, 12:43

Вот для того и надо запросить Росреестр на предмет предоставления реквизитов Акта ОМСУ об УТВЕРЖДЕНИИ планировочной документации...
Могу выложить ответ Росреестра на мой подобный запрос....в котором перечислены реквизиты ВСЕЙ землеотводной и землеустроительной документации, имеющейся в архиве Росреестра....и который НЕ СОДЕРЖИТ испрашиваемых сведений.
Что и будет являться доказательством ОБ ОТСУТСТВИИ ПЛАНИРОВОЧНОЙ документации на землеотвод....
и как следствие: отсутствие подтверждения факта принадлежности участка территории садоводства.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Протокол общего собрания

Непрочитанное сообщение Kommandor » 09 мар 2020, 14:35

Milita писал(а):
09 мар 2020, 10:21
Коммандор:
всё- вопрос с договором и свидетельством ИСЧЕРПАН,
Вы подтвердили, что Milita не разобралась в представленных документах и начала выстраивать предположения в свойственной ей манере, уходя от рассмотрения ситуации по -существу.
За кадром остаются вопросы:
Имеем:
* За Садоводческим товариществом...
А эти вопросы не входят в круг вопросов, рассматриваемых иском и отношения к иску не имеют.
По причине членства ответчика

дмитрий333
Подносит дрова
Подносит дрова
Сообщения: 29
Зарегистрирован: 27 фев 2020, 18:01

Re: Протокол общего собрания

Непрочитанное сообщение дмитрий333 » 09 мар 2020, 14:35

Kommandor писал(а):
09 мар 2020, 09:55
дмитрий333 писал(а):
09 мар 2020, 07:37
Спасибо за ответы. Можно как нибудь по проще пожалуйста, не всегда понимаю то о чём говорится.
Давайте ещё раз.
Ваша организация ( дачная) , пытается с вас взыскать взносы .
вот те условия, которые вы обозначили как исходные:
Исковые требования:
1 Членские взносов за установленную площадь (по свидетельству) в 2018 г.
2 Членские взносы за установленную площадь (по свидетельству) в 2019 г.
3 Целевые 2015-2019.
4 Пени за просрочку членских и целевых взносов.
5 Судебные расходы.
6 Юридические расходы.
Мои действия:
1 Принёс квитанции по членским за 2018 год.
2 Оплатил частично членские за 2019 год. Т.к была переплата членских в 2014 году. И целевых в 2015 году. Думал сделать зачёт. Но председатель "Идите в Суд". В суде заявил срок исковой давности по целевым за 2015-2016.
Юрист сказал коль заявили срок исковой давности, можете не рассчитывать на переплату.
В ноябре 2019 Росреестр проверил мой участок и выявил превышение занимаемой площади. Вынес, предписание, АКТ, и ответ заявителю (председателю).
Плюс вот эти Уточнённые требования истца.
1 Остаток членских взносов за установленную площадь (по свидетельству) в 2019 г.
2 До начисление членских за превышенную площадь (установленную Росреестром) с 2012-2019 г.
3 Целевые 2015-2019.
4 Пени за просрочку целевых взносов с 2016-2019.

Моя позиция в суде, по оплате членских взносов за превышенную площадь. Да заняли чужие, а чьи заняли не знаем, пусть доказывает истец. Т.к полученный им ответ из Россреестра не доказывает что захватили земли ДНТ.

1.
заявляете исковую давность- 3 года.
Поэтому расчёты за 15 год и 16 год отметаются.
Да, я заявил устно в судебном процессе и в своём первом возражении, и отзыве на уточн. исковые требования истца.

у вас появляются ПЕРИОДЫ:

2017 год
2018год
2019 год
какой нормой обосновано требование вашего ДНТ рассчитывать размер взноса исходя из размеров площади вашего личного дачного участка?
В Уставе ДНТ:
- Размеры вступительных и членских взносов устанавливается в соответствии с их целевым назначением и утверждёнными общим собранием членов Товарищества расходными сметами(расходной сметой). Сроки внесения вступительных и членских взносов утверждаются общим собранием членов Товарищества.

- Размеры и сроки внесения целевых взносов устанавливается в соответствии с их целевым назначением в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

-Размеры и сроки внесения иных платежей и поступлений определяются законодательством РФ, настоящим Уставом и внутренними актами Товарищества.
IMG_20200128_173944.jpg
IMG_20200128_173944.jpg (490.89 КБ) 9792 просмотра
протокол 2017 (смет не существует)
https ://cloud.mail.ru/public/5GrH/3WFqG9ceZ
http s://cloud.mail.ru/public/23Bx/5oE212mRD

протокол 2018 (смет не существует)
https ://cloud.mail.ru/public/5pMA/3BHqhtpzs
https ://cloud.mail.ru/public/61qw/bBZFkCt5v
https ://cloud.mail.ru/public/2D3J/2QSM1EJqQ

и решением в протоколе за 2019 https://cloud.mail.ru/public/54hu/4tQFC ... 112047.jpg

смета за 2019 https://cloud.mail.ru/public/54hu/4tQFC ... 112157.jpg
Ваш участок является частью вашей собственности. У вас есть ещё и другое имущество, поэтому можно говорить, что дачный участок является частью вашего имущества.
Тогда получается, что с вас требуют оплатить взносы исходя из размеров части вашего имущества.
А закон( ФЗ-66) такого положения не предусматривал.
Откуда председатель решил, что имеет право требовать с вас оплату исходя из площади участка?
Я так думаю на основании выше приведённого фото копии протокола, и фотокопии искового.

Скажите, а этот участок, приобретён вами в браке?
Да в браке.
От оплаты членских взносов за этот период отвертеться сложнее, потому что придётся попробовать убедить судью, что вы не имели оснований содержать организацию, форма деятельности которой не была предусмотрена гражданским законодательством РФ с сентября 2014 года.
И не могли повлиять на решение председателя и правления продолжить деятельность организации не смотря на изменение законодательства РФ.

Это понятно?
Да, понятно. Что в 66-ФЗ не прописано, что нужно оплачивать взносы за имущество.

С периодом взносов за 2019 год - отдельно и позже.

С ним вообще не понятно, поскольку организация, которая требует с вас взносы, - буквально под деятельность ФЗ-217 - не попадает.
Вас пытаются принудить содержать организацию, деятельность которой строго говоря не регламентирована нормами действующего законодательства.

Поэтому попробуйте Разделить иск на два периода- период действия ФЗ-66 и период действия ФЗ-217
Обоснования взымания взносов разные.
Я и разбил, ниже приведу возражение и отзыв. Для понимания мною предпринятых действий.

Но вот за период действия ФЗ-66 вы можете подать встречный иск о неисполнении юрлицом императивной нормы ФЗ-66 ст 4 часть 2.
В подтверждение иска затребовать от юрлица предоставить документы о намерениях ДНТ исполнить императивную ному о создании на собираемые целевые взносы объектов общего пользования в собственности членов ДНТ.
Т.е изучаю 66-ФЗ ст4 подаю иск, попутно запрашиваю документы.
Требуйте предоставлении протоколов ОСЧ , где утверждался размер целевых взносов за все периоды учреждения ДНТ
У меня есть с 2015. ДНТ переименовалось в 2013. Что это даст, если будут получены все протоколы?

Требуйте предоставления документов о размере собранных средств и о том на какие цели были потрачены средства.
ДНТ выносит на ОСЧ отчёты финансовой и хозяйственной деятельности за предыдущий год, результаты ревизионной комиссии, для принятия и утверждения.
Требуйте предоставления ДНТ выписки их ЕГРН о наличии/отсутствии у ДНТ объектов недвижимости
Понял.
в случае отсутствия у ДНТ документов о создании на собранные целевые средства объектов недвижимости в собственности членов товарищества, имеете право заявить об отсутствии намерений у ДНТ в создании объектов общего пользования в собственности членов ДНТ и о возможном присвоении юридическим лицом средств граждан, собранных под видом целевых взносов.
Отсюда у вас появляется возможность не платить в счёт ДНТ средства, собираемые под видом целевых взносов.
Понятно.
Это не моё дело, привёл для того, что в нём есть нормативка и привязка к ДНТ
По сути вы только внесли путаницу, не подтвердив ничего.
Да и решение спорно по сути- суд не вникал в сложившиеся отношения.
Извиняюсь, хотел наоборот информативности добавить.



ДОПОЛНЕНИЕ
к заявлению об отмене заочного решения суда

Дополнительно к доводам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения Мирового судьи судебного участка № судебного района 2020 года, принятого по делу , поясняю следующее.



Одним из требования истца являлось взыскание с меня членских взносов за 2018 год в размере 3600 рублей.
Оплата членских взносов за 2018 год, была произведена мною 06.10.2018 г., о чем свидетельствует копия квитанции об оплате, прилагаемая к настоящему заявлению.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, соответственно обязательство по оплате членских взносов за 2018 год исполнено полностью, и такая денежная сумма не может быть взыскана.
Также в 2014 году мною была произведена двойная оплата членских взносов за данный год. Председатель ДНТ « » извещался мною, о наличии такой переплаты и уведомлял меня о том, что данная переплата будет учтена при оплате членских взносов за 2019 год.
Оставшаяся часть задолженности по членским взносам за 2019 года была оплачена мною 02.02.2020 года, что также подтверждается прилагаемыми квитанциями.
Кроме того, мною также уплачен дважды целевой взнос на ремонт (копии квитанций об оплате за 2015 год прилагаются).
То есть, при наличии переплаты у истца не имелось оснований требовать с меня оплаты членских взносов за 2019 год, ввиду наличия с его стороны неосновательного обогащения в размере такой переплаты.
Кроме того, истец просит взыскать с меня целевые взносы за 2018 год в размере 3500 рублей, ссылаясь на то, что такой размер взносов был установлен решением от 06.05.2018 года.
Однако, пунктом 16 указанного решения размер целевого взноса был установлен в сумме 1500 рублей, и требование истца о взыскании 3500 рублей не обоснованы.
Истец предъявлял ко взысканию годовые целевые взносы за 2015 – 2016 года, в общей сумме 8800 рублей.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Соответственно, срок исковой давности о взыскании целевых взносов за 2015 – 2016 года, истек 01.01.2019 года, так как такие взносы были утверждены решениями общего собрания от 10.05.2015 года и от 22.08.2015 года. Кроме того данный факт подтверждается расчётом неустойки самого истца, в котом он также исчисляет срок просрочки платежа с 01.01.2016 года.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), следовательно требование о взыскании неустойки по обязательствам с истекшим сроком давности также не обоснованы.
В свою очередь само требование истца о взыскании неустойки незаконно.
На основании положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная в соответствии с законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.9 устава ДНТ « » за нарушение обязательств по внесению установленных взносов член Товарищества несёт ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим Уставом.
Учитывая то, что законом, уставом ДНТ, либо каким – либо иным документом не предусмотрено взыскание с члена ДНТ неустойки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, такое требование истца необоснованно.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период возникновения спорных взаимоотношений, под целевыми взносами понимались денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о то, что целевой взнос вносится членом товарищества один раз и вкладывается в конкретный вид имущества (объект) общего пользования. Причём на каждый вид создаваемого имущества общего пользования садовод вносит свой отдельный целевой взнос.
В п. 16 решения общего собрания от 06.05.2018, не указана цель собираемого целевого взноса.
В решениях общего собрания 07.05.2017, 22.07.2018, целевой сбор не подпадает под цель собираемого сбора, так как взнос должен быть уплачен для ремонта объектов общего пользования, на содержание которых и инфраструктуры ДНТ должны используются членские взносы.
То есть требования истца об уплате целевых взносов за 2017 – 2018 года не подлежат удовлетворению, так как противоречат нормам законодательства РФ.
На основании ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целевые взносы вносятся членами товарищества только на расчетный счет товарищества.
Пунктом 2 решения от 04.05.2019 г. указано, что членами ДНТ принято решение не открывать банковский расчетный счет на 2019 год.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
Соответственно, решение от 04.05.2019 года может быть исполнено членами ДНТ только после открытия товариществом расчётного банковского счета, так как только такой порядок исполнения обязательства предусмотрен ч. .6 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.
Учитывая то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт открытия расчетного банковского счета, вышеуказанное исковое требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения общего собрания членов товарищества принимаются простым большинством голосов.
Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества (ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено документов, подтверждающих факт принятия большинством голосов, представленных им в материалы дела решений членов ДНТ товарищества (протоколов, подписанных членами ДНТ).
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, при этом ответчик считает, что такие расходы не подтверждены.
С 01.07.2019 нельзя выдавать типографские бланки строгой отчетности (далее – БСО) вместо чека ККТ. При приеме наличных обязательно используется онлайн-касса (Письмо Минфина от 22.05.2019 N 03-07-07/36701).
С июля БСО - это документ, созданный строго на ККТ, при этом он может быть бумажным или электронным. Разрешено выдавать клиентам документ с QR-кодом, где есть данные о расчете на ККТ. Сама касса может быть удаленной.
Истцом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер на сумму 5000 рублей, однако представитель ДНТ « » является индивидуальным предпринимателем и следовательно, обязан использовать ККТ, так как данные денежные средства не могли выдаваться ДНТ в качестве подотчетных, а должны были являться платой за оказание услуг по договору от 09.01.2017 г.
В соответствии с п. 3.3 договора на представительство в суде, расчеты между сторонами производятся на основании выставленных исполнителем счетов, которые не представлены в материалы дела, и оплата по счету не может осуществляться путем оформления расходного кассового ордера.
То есть, факт получения денежных средств должен был быть подтвержден документом, созданным на ККТ, и выданным исполнителем, а не заказчиком.
Более того, сам договор заключен между . и представителем ДНТ « » также ., то есть между как минимум однофамильцами, а возможно и родственниками.
Договор заключался 17.01.2017 г. и его предметом являлось представление интересов ДНТ по взысканию задолженности только с меня, при этом исковое заявление было подано только в декабре 2019 года, то есть про прошествии двух лет с момента заключения договора.
Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства считаем, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, а сами действия истца направлены на получение необоснованной материальной выгоды за счет ответчика.

На основании вышеизложенного просим суд заочное решение от 14.01.2020 г. отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

Приложение:
- квитанции об оплате.





ОТЗЫВ
к заявлению об уточнении исковых требований

1 До начисленных членских взносов, за период с 2013 по 2019 года, в размере 7240,55 рублей, за якобы имевший место самовольный захват земельного участка.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком был занят земельный участок именно земель ДНТ.
Истец просит взыскать взносы с 2013 года, но при этом такие требования, во-первых, выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности, а во-вторых земельный участок площадью 161 кв.м. был занят мною только в октябре 2019 года и даже если в суд будут представлены доказательства захвата земельного участка ДНТ, расчёт задолженности может быть представлен формулой:
(465 / 12) * 3) * 1.61 = 187.1625 рублей
Если истец предоставит доказательства того, что мною используется земельный участок площадью 161 кв.м. на протяжении последних 3 лет, то размер взыскания должен будет рассчитываться из утверждённых ставок членских взносов за эти годы.
2 Истец предъявлял ко взысканию годовые целевые взносы за 2015 – 2016 года, в общей сумме 8800 рублей.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Соответственно, срок исковой давности о взыскании целевых взносов за 2015 – 2016 года, истек 01.01.2019 года, так как такие взносы были утверждены решениями общего собрания от 10.05.2015 года и от 22.08.2015 года. Кроме того, данный факт подтверждается расчётом неустойки самого истца, в котором он также исчисляет срок просрочки платежа с 01.01.2016 года.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), следовательно, требование о взыскании неустойки по обязательствам с истекшим сроком давности также не обоснованы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период возникновения спорных взаимоотношений, под целевыми взносами понимались денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о то, что целевой взнос вносится членом товарищества один раз и вкладывается в конкретный вид имущества (объект) общего пользования. Причём на каждый вид создаваемого имущества общего пользования садовод вносит свой отдельный целевой взнос.
В п. 16 решения общего собрания от 06.05.2018, не указана цель собираемого целевого взноса.
В решениях общего собрания 07.05.2017, 22.07.2018, целевой сбор не подпадает под цель собираемого сбора, так как взнос должен быть уплачен для ремонта объектов общего пользования, на содержание которых и инфраструктуры ДНТ должны используются членские взносы.
А также в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено документов, подтверждающих факт принятия большинством голосов, представленных им в материалы дела решений членов ДНТ товарищества (протоколов, подписанных членами ДНТ, приходно-расходных смет, финансово-экономических обоснований).
То есть требования истца об уплате целевых взносов за 2017 – 2018 года не подлежат удовлетворению, так как противоречат нормам законодательства РФ.
На основании ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целевые взносы вносятся членами товарищества только на расчетный счет товарищества.
Пунктом 2 решения от 04.05.2019 г. указано, что членами ДНТ принято решение не открывать банковский расчетный счет на 2019 год.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
Соответственно, решение от 04.05.2019 года может быть исполнено членами ДНТ только после открытия товариществом расчётного банковского счета, так как только такой порядок исполнения обязательства предусмотрен ч. .6 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.
Учитывая то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт открытия расчетного банковского счета, вышеуказанное исковое требование удовлетворению не подлежит.
Также не подтверждены протоколами, приходно-расходными сметами, финансово-экономическими обоснованиями.
Ходатайствую об истребовании дополнительных документов (протоколов, подписанных членами ДНТ, приходно-расходных смет, финансово-экономических обоснований) по делу от истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения общего собрания членов товарищества принимаются простым большинством голосов.
Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества (ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено документов, подтверждающих факт принятия большинством голосов, представленных им в материалы дела решений членов ДНТ товарищества (протоколов, подписанных членами ДНТ, приходно-расходных смет, финансово-экономических обоснований).
Ходатайствую о переносе рассмотрения дела в виду подготовки и подачи встречного искового заявления об оспаривании протоколов.
3 В свою очередь само требование истца о взыскании неустойки незаконно.
На основании п. 7.1.2 устава ДНТ « » к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится установление размера пеней за не своевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов членами товарищества.
В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Буквальное толкование п. 7.1.2 устава ДНТ « » и ч. 4 ст. 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что решением общего собрания размер пеней не установлен, а значить к взиманию не подлежит.
4 Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, при этом ответчик считает, что такие расходы не подтверждены.
С 01.07.2019 нельзя выдавать типографские бланки строгой отчетности (далее – БСО) вместо чека ККТ. При приеме наличных обязательно используется онлайн-касса (Письмо Минфина от 22.05.2019 N 03-07-07/36701).
С июля БСО - это документ, созданный строго на ККТ, при этом он может быть бумажным или электронным. Разрешено выдавать клиентам документ с QR-кодом, где есть данные о расчете на ККТ. Сама касса может быть удаленной.
Истцом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер на сумму 5000 рублей, однако представитель ДНТ «» является индивидуальным предпринимателем и, следовательно, обязан использовать ККТ, так как данные денежные средства не могли выдаваться ДНТ в качестве подотчетных, а должны были являться платой за оказание услуг по договору от 09.01.2017 г.
В соответствии с п. 3.3 договора на представительство в суде, расчеты между сторонами производятся на основании выставленных исполнителем счетов, которые не представлены в материалы дела, и оплата по счету не может осуществляться путем оформления расходного кассового ордера.
То есть, факт получения денежных средств должен был быть подтвержден документом, созданным на ККТ, и выданным исполнителем, а не заказчиком.
Более того, сам договор заключен между . и представителем ДНТ «» также ., то есть между как минимум однофамильцами, а возможно и родственниками.
Договор заключался 17.01.2017 г. и его предметом являлось представление интересов ДНТ по взысканию задолженности только с меня, при этом исковое заявление было подано только в декабре 2019 года, то есть про прошествии двух лет с момента заключения договора.
Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства считаем, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, а сами действия истца направлены на получение необоснованной материальной выгоды за счет ответчика.
5 На основании вышеизложенного просим суд в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.
Вложения
IMG_20200128_173950.jpg
IMG_20200128_173950.jpg (417.97 КБ) 9792 просмотра
IMG_20200128_173935.jpg
IMG_20200128_173935.jpg (412 КБ) 9792 просмотра

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Протокол общего собрания

Непрочитанное сообщение Kommandor » 09 мар 2020, 14:38

дмитрий333 писал(а):
09 мар 2020, 12:37
Плана нет. Кроме того который указан в свидетельстве. Всё это время и думали что про этот план идётречь.
для вас и это не существенно в рассмотрении вопроса с взносами.
.
Вот для того и надо запросить Росреестр на предмет предоставления реквизитов Акта ОМСУ об УТВЕРЖДЕНИИ планировочной документации...
Могу выложить ответ Росреестра на мой подобный запрос....в котором перечислены реквизиты ВСЕЙ землеотводной и землеустроительной документации, имеющейся в архиве Росреестра....и который НЕ СОДЕРЖИТ испрашиваемых сведений.
Что и будет являться доказательством ОБ ОТСУТСТВИИ ПЛАНИРОВОЧНОЙ документации на землеотвод....
Ещё раз: мы не рассматриваем вопросы образования земельных участков- угомонитесь.

Рассматриваются вопросы правомочности требований ДНТ по уплате взносов.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Протокол общего собрания

Непрочитанное сообщение Kommandor » 09 мар 2020, 15:04

дмитрий333 писал(а):
09 мар 2020, 14:35

Плюс вот эти Уточнённые требования истца.
1 Остаток членских взносов за установленную площадь (по свидетельству) в 2019 г.
2 До начисление членских за превышенную площадь (установленную Росреестром) с 2012-2019 г.
3 Целевые 2015-2019.
4 Пени за просрочку целевых взносов с 2016-2019.
это уже не существенно.
Кроме пеней за просрочку целевых взносов.
ДНТ не наделён правами на собираемые взносы.
Он по сути является АГЕНТОМ, выступающим в интересах будущих собственников. НО... собственники создаваемых объектов не предъявили претензий ни к ДНТ. ни к не сдавшим целевые взносы.
С чего тогда пени?

По зависимости размера взноса от площади участка - моё предложение понятно?
В Уставе ДНТ:
- Размеры вступительных и членских взносов устанавливается в соответствии с их целевым назначением и утверждёнными общим собранием членов Товарищества расходными сметами(расходной сметой). Сроки внесения вступительных и членских взносов утверждаются общим собранием членов Товарищества.

- Размеры и сроки внесения целевых взносов устанавливается в соответствии с их целевым назначением в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

-Размеры и сроки внесения иных платежей и поступлений определяются законодательством РФ, настоящим Уставом и внутренними актами Товарищества.
ок.
в отношении выделенной фразы решения суда предлагаю руководствоваться нормой закона:
ст 16 п 6 фз-66
6. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.
устав не содержит положение о зависимости размера взноса от размера участка.
Закон тоже не содержит положение о зависимости размера взноса от размера произвольно взятой части имущества дачника.
Скажите, а этот участок, приобретён вами в браке?
Да в браке.
то есть в соответствии с Семейным кодексом- участок формально принадлежит вам с супругой, но супруга не член и вообще не обязана что то платить товариществу в силу сложившегося в товариществе обычая делового оборота( супруги членов не платят в товарищество за принадлежащее им имущество)
То есть формально вам принадлежит не весь участок, а его часть, хотя с вас пытаются взыскать взносы за ПОЛНЫЙ УЧАСТОК, плюс за некую площадь, которая принадлежит другому лицу.( превышение площади)
У меня есть с 2015. ДНТ переименовалось в 2013. Что это даст, если будут получены все протоколы?
нет срока давности по созданию имущества на целевые взносы.
ДНТ выносит на ОСЧ отчёты финансовой и хозяйственной деятельности за предыдущий год, результаты ревизионной комиссии, для принятия и утверждения.
и где отчёт об исполнении императивной нормы закона ( ст 4 часть 2)
До начисленных членских взносов, за период с 2013 по 2019 года, в размере 7240,55 рублей, за якобы имевший место самовольный захват земельного участка.
скажите, а этот захват в чем выразился? в том что вы оформили захваченную площадь и поставили на кадастр участок с увеличенной площадью или вы не переоформляли площадь участка и пользовались прирезкой по факту.

дмитрий333
Подносит дрова
Подносит дрова
Сообщения: 29
Зарегистрирован: 27 фев 2020, 18:01

Re: Протокол общего собрания

Непрочитанное сообщение дмитрий333 » 09 мар 2020, 15:39

Milita писал(а):
09 мар 2020, 12:43
Вот для того и надо запросить Росреестр на предмет предоставления реквизитов Акта ОМСУ об УТВЕРЖДЕНИИ планировочной документации...
Могу выложить ответ Росреестра на мой подобный запрос....в котором перечислены реквизиты ВСЕЙ землеотводной и землеустроительной документации, имеющейся в архиве Росреестра....и который НЕ СОДЕРЖИТ испрашиваемых сведений.
Что и будет являться доказательством ОБ ОТСУТСТВИИ ПЛАНИРОВОЧНОЙ документации на землеотвод....
и как следствие: отсутствие подтверждения факта принадлежности участка территории садоводства.
Можно для образца запрос.

И вот ЕГРЮЛ если вдруг что https://www.rusprofile.ruЪ/egrul?ogrn=1027500846438
вот ещё что с задолженностями ДНТ то https://www.rusprofile.ruЪ/fssp/301911
председатель https://www.rusprofile.ruЪ/person/baksheev-gd-280800189217

Ответить

Вернуться в «Управление в СНТ-ТСН»