Легитимность деятельности СНТ-ТСН

[Kommandor]

Так по какому закону нужно было действовать в 2016 - 2017 году, по 66 ФЗ или двух сразу, а то и трёх ГК РФ, ФЗ 99?

ФЗ-99 всего лишь внёс изменения в ГК РФ
Действовать нужно было в соответствии с законодательством РФ того периода.

[Jennifer]

Так по какому закону нужно было действовать в 2016 - 2017 году, по 66 ФЗ или двух сразу, а то и трёх ГК РФ, ФЗ 99?

ФЗ-99 всего лишь внёс изменения в ГК РФ
Действовать нужно было в соответствии с законодательством РФ того периода.

Поняла, спасибо большое!
Значит нужно было на тот период произвести реорганизацию по ФЗ 66. К примеру в 2016 году на ОС устав должен был содержать форму ТСН или ПК.
Тогда бы ОМСУ заморочилась за кем отменять коллективно совместную собственность и закем в частную закреплять. Шучу конечно.

[Kommandor]

Поняла, спасибо большое!
Значит нужно было на тот период произвести реорганизацию по ФЗ 66. К примеру в 2016 году на ОС устав должен был содержать форму ТСН или ПК.

Не поняли.
На тот момент не существовало переходного периода.
Было ДО 1 сентября 2014 года и после 1 сентября 2014 г.
ВСЁ
Но при этом ТСН согласно фз-66 не являлось организацией для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

[Jennifer]

Поняла, спасибо большое!
Значит нужно было на тот период произвести реорганизацию по ФЗ 66. К примеру в 2016 году на ОС устав должен был содержать форму ТСН или ПК.

Не поняли.
На тот момент не существовало переходного периода.
Было ДО 1 сентября 2014 года и после 1 сентября 2014 г.
ВСЁ
Но при этом ТСН согласно фз-66 не являлось организацией для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Значит по закону, СНТ должны были до 01 сентября 2014 года оформить права собственности на ЗОП на себя при уточнении границ межеванием, получить Постановление о закреплении за ОПФ СНТ ЗОП в частную собственность до 01.09.2014г.
Так?
И уже с 01.09.2014 года решать вопрос на ОС о реорганизации ОПФ СНТ и правопреемство в ОПФ ТСН с данным Имуществом в виде ЗОП.
Так?
Получается вообще весело.

[Milita]

Оформление прав на участок, занятый проездами, и преобразованиями ОПФ организации - никак не взаимосвязаны.

[Jennifer]

[quote=Milita post_id=20485 time=1596779083 user_id=440]
Оформление прав на участок, занятый проездами, и преобразованиями ОПФ организации - никак не взаимосвязаны.
[/quote]

Уважаемая Милита, доброго времени!
Вот теперь у меня потихоньку начинается решаться ребус.
Я ни как не понимала, и сейчас не всё могу осмыслить по имуществу и привязки его к ТСН.
Хочу разложить по полочкам с нашим СНТ (ТСН) случае.
Прошу у Вас Специалистов помощи, разжевать мне!
Берём так, до 01 сентября 2014г. ОПФ СНТ у нас была, но ЗОП по документам было закреплено за ОПФ СТ, СНТ в период до 01.09.2014 г.жили по Уставу от 2009г.в соответствии с 66 ФЗ.
С 01.09.2014 ОПФ СНТ перестало существовать, Уставы должны были привести в соответствии с действующим с изменениями ГК РФ? Так, тоесть произвести реорганизацию по ФЗ 66 в другую ОПФ (но по ГК РФ), так?
А ГК РФ с изменением по ФЗ 99, говорит что должно быть обособленное имущество у ТСН; ПК.
Но имущества в виде (ЗОП) на период до 2014 г. У СНТ не было, оно осталось в СТ.
Как ОМСУ в 2017 г. Закрепило ЗОП за СНТ, ну даже если взять что СНТ (это просто имя, а не форма юрлица) с сентября 2014 года в Устав(который от 2009г.) изменения не вносились, в ИФНС отсутствует эта информация. Так какое юрлицо под какой О правовой формой действовало у нас в период с 2014 г.по 01.01.2019г.? ЗОП за кем закрепили, за юриком который до сентября 2014г.был?
А с 2014 г. Какое ОПФ собственник дороги(ЗОП)?
Мне тяжело понять после сентября 2014г.

[Jennifer]

Ещё раз пройдемся по имуществу.
Имущество в период с 01.09.2014 г. По 31.12.2018 г. У неизвестно какой организации с каким ОПФ НЕ СОЗДАНО.
ЗОП - уточнение межеванием границ в период с 2014 по 2016 г. Оплата целевого взноса (я оплатила) можно считать, что у ТСН; ПК создано Имущество?
Если да, тогда получается в период с сентября 2014 г. По 2019 г. Действовала какая-то организация и она создало Имущество?
Хотя, Милита Вы мне написали, что смена ОПФ и Имущество ЗОП никак не связаны.
А смены ОПФ в этот выше указанный период у нас небыло.
А по ФЗ 217 всех сравняли, упростили, и ничего подтверждать не нужно (имею ввиду реорганизацию из ОПФ СНТ с 2014 года в ОПФ ТСН или ПК)?
Имущество ЗОП как прикрепляется к ОПФ ТСН которая с какого периода действует с 2014г. Или с 2019г.?
Размышления в слух, извиняйте за сумбур.

[Milita]

Дженнифер:
Вот теперь у меня потихоньку начинается решаться ребус.

То есть Вас интересует:
• Правовой статус «ЗОП» по отношению к территории садоводства;
• Наличие имущества на территории садоводства;
• Правообладатель имущества (если таковое имеется)
• Способ содержания и обслуживания имущества, либо порядок управления правами на имущество (если таковое имеется)
Так?
• Во-первых договоримся о точности применения формулировок:
НА ЗЕМЛЯХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РФ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ВИДА РАЗРЕШЁННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКОВ «ЗЕМЛИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ» (ЗОП);
Участок, занятый проездами, МОЖЕТ иметь ВРИ – «УЧАСТКА ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ» («ЗУОН»), если ему присвоен ВРИ «ЗУОН». В Вашем случае - НЕ ПРИСВОЕН.
Поэтому правильно называть его УЧАСТКОМ, ЗАНЯТЫМ ПРОЕЗДАМИ (ИМХО).

* Этот участок, занятый проездами, МОЖЕТ БЫТЬ закреплён либо в общую долевую собственность ГРАЖДАН, либо в собственность организации СНТ.

Далее:
• ОСЧ принимает решение об утверждении размера целевого взноса на межевание участка проездов. Так?
При этом участок, занятый проездами, закреплён РАНЕЕ ВОЗНИКШИМ правом коллективной совместной собственности за ГРАЖДАНАМИ – членами Садоводческого товарищества Госактом.

Однако, списки ТИТУЛЬНЫХ СОБСТВЕННИКОВ (кому КОНКРЕТНО выделялась земля) – НЕ БЫЛИ ПРИЛОЖЕНЫ К ЗЕМЛЕОТВОДНОМУ ГОСАКТУ. Субъектный состав правообладателей не установлен. Так?
Более того, Указ Президента от 24.12.1993 г. № 2287 – ОТМЕНЯЕТ КОЛЛЕКТИВНУЮ СОВМЕСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН на землю.
Законодательная база в хронологической последовательности:

Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) "О собственности в РСФСР"
Датой 25.04.1991 г вступает в силу Земкодекс РСФСР, который ст. 8 и 66 предусматривает возможность предоставления ЗОП СТ в коллективную совместную собственность граждан.
Следом:
27.10.1993 г Указ Президента № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», который содержит норму: «Временные свидетельства и акты признаются документами постоянного действия и имеют равную юридическую силу»
Сразу за ним (через 2 месяца):
24 декабря 1993 г. Указ Президента РФ № 2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ», который отменяет ст 8 и 66 ЗК РФ и признаёт недействующим Закон РСФСР «О земельной реформе»,то есть — отменяет коллективную совместную собственность граждан на землю.

И вишенкой на торте:

П. 4 ст. 14 ФЗ от 15.04.1998 г № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:
Земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному объединению как ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ В СОБСТВЕННОСТЬ либо на ином вещном праве.

На основании приведённых выше НПА – ОМСУ издал Постановление о прекращении совместной собственности граждан на землю и закреплении участка проездов за организацией СНТ «Лобаново»
Имуществом организации СНТ стал участок, занятый проездами.
Имущество В ОБОСОБЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ организации СНТ содержится и обслуживается за в рамках членских отношений.

С индивидуальными пользователями, участки которых расположены «в границах территории садоводства», организация ОБЯЗАНА заключить договор об индивидуальном пользовании.

Ответом ОМСУ от 07.02.2020 г № 670, на Ваш запрос сообщается:

По п. 2 Сведениями о предоставлении правовых оснований оформления утверждённой документации по планировке функциональной зоны СНТ Лобаново, администрация городского округа Серебряные пруды Московской области – НЕ РАСПОЛАГАЕТ.

То есть, отсутствует ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение принадлежности Вашего участка (как и любого другого) – ТЕРРИТОРИИ САДОВОДСТВА.

Надеюсь, - этот ответ ОМСУ – фигурировал в судебном процессе по иску СНТ, предъявленному Вам?
Поскольку представленная СНТ выкопировка из ПКК – не является НАДЛЕЖАЩИМ доказательством
в судебном процессе.
Надеюсь, - Вы заявили ПРОТЕСТ? И НАСТАИВАЛИ на занесении в протокол слушания?
Это – серьёзное основание для подачи апелляции на выводы суда, не основанные на нормах права.

И совершенно параллельные вопросы:
* Что это за организация "СНТ", "ТСН" (история происхождения - генеалогическое древо со ссылками на НПА соответствующего периода трансформации ОПФ)?;
* Где целевые взносы граждан на создание объектов общего имущества в долевой собственности граждан?
* На каком правовом основании гражданам НАВЯЗЫВАЮТ содержание БЕЗЫМЯННОГО имущества?
Только после изучения параллельных вопросов можно достоверно констатировать правомерность деятельности ТСН:
* либо по управлению правами на общее имущество в долевой собственности граждан;
* либо требований содержания и обслуживания имущества общего пользования рамках членских отношений,
В ГРАНИЦАХ ТЕРРИТОРИИ САДОВОДСТВА.

Не надо смешивать кучи.

[Jennifer]

Дженнифер:
Вот теперь у меня потихоньку начинается решаться ребус.

То есть Вас интересует:
• Правовой статус «ЗОП» по отношению к территории садоводства;
• Наличие имущества на территории садоводства;
• Правообладатель имущества (если таковое имеется)
• Способ содержания и обслуживания имущества, либо порядок управления правами на имущество (если таковое имеется)
Так?
• Во-первых договоримся о точности применения формулировок:
НА ЗЕМЛЯХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РФ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ВИДА РАЗРЕШЁННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКОВ «ЗЕМЛИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ» (ЗОП);
Участок, занятый проездами, МОЖЕТ иметь ВРИ – «УЧАСТКА ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ» («ЗУОН»), если ему присвоен ВРИ «ЗУОН». В Вашем случае - НЕ ПРИСВОЕН.
Поэтому правильно называть его УЧАСТКОМ, ЗАНЯТЫМ ПРОЕЗДАМИ (ИМХО).

* Этот участок, занятый проездами, МОЖЕТ БЫТЬ закреплён либо в общую долевую собственность ГРАЖДАН, либо в собственность организации СНТ.

Далее:
• ОСЧ принимает решение об утверждении размера целевого взноса на межевание участка проездов. Так?
При этом участок, занятый проездами, закреплён РАНЕЕ ВОЗНИКШИМ правом коллективной совместной собственности за ГРАЖДАНАМИ – членами Садоводческого товарищества Госактом.

Однако, списки ТИТУЛЬНЫХ СОБСТВЕННИКОВ (кому КОНКРЕТНО выделялась земля) – НЕ БЫЛИ ПРИЛОЖЕНЫ К ЗЕМЛЕОТВОДНОМУ ГОСАКТУ. Субъектный состав правообладателей не установлен. Так?
Более того, Указ Президента от 24.12.1993 г. № 2287 – ОТМЕНЯЕТ КОЛЛЕКТИВНУЮ СОВМЕСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН на землю.
Законодательная база в хронологической последовательности:

Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) "О собственности в РСФСР"
Датой 25.04.1991 г вступает в силу Земкодекс РСФСР, который ст. 8 и 66 предусматривает возможность предоставления ЗОП СТ в коллективную совместную собственность граждан.
Следом:
27.10.1993 г Указ Президента № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», который содержит норму: «Временные свидетельства и акты признаются документами постоянного действия и имеют равную юридическую силу»
Сразу за ним (через 2 месяца):
24 декабря 1993 г. Указ Президента РФ № 2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ», который отменяет ст 8 и 66 ЗК РФ и признаёт недействующим Закон РСФСР «О земельной реформе»,то есть — отменяет коллективную совместную собственность граждан на землю.

И вишенкой на торте:

П. 4 ст. 14 ФЗ от 15.04.1998 г № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:
Земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному объединению как ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ В СОБСТВЕННОСТЬ либо на ином вещном праве.

На основании приведённых выше НПА – ОМСУ издал Постановление о прекращении совместной собственности граждан на землю и закреплении участка проездов за организацией СНТ «Лобаново»
Имуществом организации СНТ стал участок, занятый проездами.
Имущество В ОБОСОБЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ организации СНТ содержится и обслуживается за в рамках членских отношений.

С индивидуальными пользователями, участки которых расположены «в границах территории садоводства», организация ОБЯЗАНА заключить договор об индивидуальном пользовании.

Ответом ОМСУ от 07.02.2020 г № 670, на Ваш запрос сообщается:

По п. 2 Сведениями о предоставлении правовых оснований оформления утверждённой документации по планировке функциональной зоны СНТ Лобаново, администрация городского округа Серебряные пруды Московской области – НЕ РАСПОЛАГАЕТ.

То есть, отсутствует ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение принадлежности Вашего участка (как и любого другого) – ТЕРРИТОРИИ САДОВОДСТВА.

Надеюсь, - этот ответ ОМСУ – фигурировал в судебном процессе по иску СНТ, предъявленному Вам?
Поскольку представленная СНТ выкопировка из ПКК – не является НАДЛЕЖАЩИМ доказательством
в судебном процессе.
Надеюсь, - Вы заявили ПРОТЕСТ? И НАСТАИВАЛИ на занесении в протокол слушания?
Это – серьёзное основание для подачи апелляции на выводы суда, не основанных на нормах права.

И совершенно параллельные вопросы:
* Что это за организация "СНТ", "ТСН" (история происхождения)?;
* Каким образом и на каком правовом основании происходили трансформации СТ в другие ОПФ?
* Где целевые взносы граждан на создание объектов общего имущества в долевой собственности граждан?
* На каком правовом основании гражданам НАВЯЗЫВАЮТ содержание БЕЗЫМЯННОГО имущества?
Не надо смешивать кучи.

Уважаемая Милита! Благодарю за развернутый ответ.
У меня несостыковка: первое по указу Президента в 1993 году о прекращении коллективно совместной собственности?
У нас в коллективно совместную собственность закрепили после Указа Президента в 1994 году и то, только на ЗОП.
Может ли быть, что данный указ (Постановление, решение) имелось ввиду на всю территорию землеотвода? К примеру до раздела землеотвода на участки (садоводов граждан и ЗОП)?

По ответу мне от ОМСУ в суде я заявляла ходатайством о принятии его в материалы дела, суд посчитал отклонить как неотносящееся к разбирательству(, про занесение данной записи в протокол я недогадалась, единственное есть на аудио если прослушать аудио судебного заседания. И сейчас уже будет подготовка не к апелляции, а к кассации.

По поводу закрепления Постановлением ОМСУ ЗОП за СНТ, то мне кажется всё равно ОМСУ должны были отменить за СТ сначала, а потом закрепить за СНТ.
И вот тут не понятно какое СНТ, вид, ОПФ если СНТ форма организация не действовала в этот период (не реорганизовалась, не ликвидировалась чтобы создать новое юрлицо).


"С индивидуальными пользователями, участки которых расположены «в границах территории садоводства», организация ОБЯЗАНА заключить договор об индивидуальном пользовании."

Мой ЗУ как и других собственников садовых ЗУ не находится на территории СНТ, нет этой Территории из за отсутствия у СНТ документов по планировке территории (функциональная зона включает в себя садовые ЗУ + ЗОП) верно?
Значит закон 217 ФЗ для данной организации не подходит. В каком законе прописана обязанность юрлица заключить со мной договор (у которого оказалась проезжая дорога в собственности, по которой я хожу, езжу, тоесть пользуюсь) ?
Если 217 ФЗ к этой организации не имеет отношения (так как отсутствует территория ).
Тогда получается что данное юрлицо имеет право мне переграждать проезд, проход, под ФЗ 217 она не подпадает. И данное юрлицо не может иметь площадки под мусор потому как дорога и нету проекта о выделении площадки мусорной, соответственно не может от своего имени заключать договор с РО?

[Milita]

Дженнифер:
У меня несостыковка: первое по указу Президента в 1993 году о прекращении коллективно совместной собственности?
У нас в коллективно совместную собственность закрепили после Указа Президента в 1994 году и то, только на ЗОП.

Ошибка чиновников, но Ваши права – НЕ НАРУШЕНЫ.

Может ли быть, что данный указ (Постановление, решение) имелось ввиду на всю территорию землеотвода? К примеру до раздела землеотвода на участки (садоводов граждан и ЗОП)?

На ВЕСЬ землеотвод Вашем садоводстве имелся утверждённый Генплан застройки с экспликацией земель (в гектарах – столько в собственность граждан, столько – в общую совместную собственность граждан – проезды)

По ответу мне от ОМСУ в суде я заявляла ходатайством о принятии его в материалы дела, суд посчитал отклонить как неотносящееся к разбирательству

Правильно ОТКАЗАЛ. Надо было либо заявлять ВСТРЕЧНЫЕ исковые требования,
либо – подать САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ иск.
Суд рассматривает исключительно В РАМКАХ ЗАЯВЛЕННЫХ требований. А – никто не предъявил.

(, про занесение данной записи в протокол я недогадалась, единственное есть на аудио если прослушать аудио судебного заседания. И сейчас уже будет подготовка не к апелляции, а к кассации.

Надо будет обстоятельно ОБОСНОВАТЬ со ссылками на НПА, ссылаясь на отсутствие утверждённой планировочной документации на территорию ПО ФАКТИЧЕСКОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ (внешние границы территории по факту не установлены и не утверждены – учитывая разницу площадей между закреплённым ранее землеотводом и нынешним состоянием границ и площади участка проездов)
Лучше бы подать самостоятельный иск. Установить все факты. А после - оспорить по вновь открывшимся обстоятельствам. Здесь серьёзная досудебка. ИМХО.

По поводу закрепления Постановлением ОМСУ ЗОП за СНТ, то мне кажется всё равно ОМСУ должны были отменить за СТ сначала, а потом закрепить за СНТ.

А ОМСУ и ОТМЕНИЛ право совместной собственности граждан – членов СТ, с закреплением участка проездов за СНТ. У Вас же есть Постановление...

И вот тут не понятно какое СНТ, вид, ОПФ если СНТ форма организация не действовала в этот период (не реорганизовалась, не ликвидировалась чтобы создать новое юрлицо).

А никто особо и не вникал.
Дохлый номер. ИФНС насмерть стоит на утверждении, что СНТ – это тот же самый СТ, только ПЕРЕИМЕНОВАННЫЙ. (дебилы!) – надо же оправдаться за допущенные грубейшие ошибки при регистрации ЕГРЮЛ.
Этот вопрос требует последовательной проработки посредством активных боевых действий.

"С индивидуальными пользователями, участки которых расположены «в границах территории садоводства», организация ОБЯЗАНА заключить договор об индивидуальном пользовании."
Мой ЗУ как и других собственников садовых ЗУ не находится на территории СНТ, нет этой Территории из за отсутствия у СНТ документов по планировке территории (функциональная зона включает в себя садовые ЗУ + ЗОП) верно?

Нет. Неверно. Ст. 53 ФЗ № 217-ФЗ (переходные положения) – ДОПУСКАЕТ легитимность старой утверждённой планировочной документации на переходный период до 2024 года.

Значит закон 217 ФЗ для данной организации не подходит.

Он НЕ ПОДХОДИТ по другим основаниям.

В каком законе прописана обязанность юрлица заключить со мной договор (у которого оказалась проезжая дорога в собственности, по которой я хожу, езжу, тоесть пользуюсь) ?

В ГК РФ.

Если 217 ФЗ к этой организации не имеет отношения (так как отсутствует территория ).

Ещё раз.
«Отсутствие территории» в контексте ФЗ № 217-ФЗ - надо ДОКАЗЫВАТЬ на документах.
Есть и другие основания НЕСООТВЕТСТВИЯ деятельности СНТ нормам ФЗ № 217-ФЗ.

Тогда получается что данное юрлицо имеет право мне переграждать проезд, проход, под ФЗ 217 она не подпадает.

ПОКА НЕ ДОКАЗАНО ОБРАТНОЕ.

И данное юрлицо не может иметь площадки под мусор потому как дорога и нету проекта о выделении площадки мусорной, соответственно не может от своего имени заключать договор с РО?

Опять всё в кучу! Это – отдельные темы форума.
ЧИТАЙТЕ.

[Jennifer]

У меня с 2013 г.юрлицом нерешённые вопросы, на компромисс СНТ не идёт ни по договору о пользовании в 2017 году, ни по документам запрашиваемых мной по письменным заявлениям. Как можно принудить данную организацию заключить договор, и договор на что ? На обслуживание её в собственности дороги? Меня не устраивает цена обслуживания этой дороги которую мне предлагает юрлицо. Пример привела по асфальтированию этой дороги, нету у меня миллиона рублей на запланированную работу, СНТ подало в суд о взыскании денег на планируемую дорогу выкладке асфальта, Суд присудил выплатить на план работ с меня взыскать миллион на этот план работ. Я полжизни буду с пенсии выплачивать на этот план работ, потом лет через 40 когда с меня всё взыщут, мне придется самой подавать в суд на СНТ юрлицо которое не выполнила запланированную работу и асфальт не положили на дороге. Скажут не смогли план работ выполнить, потому как таких как я неадекватных (как в суде Председатель выражалась) очень много на её территории и не платят, в суды подаём.
Значит через 40 лет, как с пенсии миллион р.взыщут в счёт плановой (запланированной) ОС асфальта на дорогу, буду доказывать что план работ не выполнен, тоесть не Исполнен. А план работ ежегодно планируют члены, значит ещё суды и опять деньги на запланированные работы.
Я в суде об этом говорила. Что взыскивают за года и только по плану (расходной части сметы) но не по исполненной части сметы (приходной) и этой приходной части нет за предыдущие все годы.

[Jennifer]

Надо будет обстоятельно ОБОСНОВАТЬ со ссылками на НПА, ссылаясь на отсутствие утверждённой планировочной документации на территорию ПО ФАКТИЧЕСКОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ (внешние границы территории по факту не установлены и не утверждены – учитывая разницу площадей между закреплённым ранее землеотводом и нынешним состоянием границ и площади участка проездов)
Лучше бы подать самостоятельный иск. Установить все факты. А после - оспорить по вновь открывшимся обстоятельствам. Здесь серьёзная досудебка. ИМХО.

Милита, Огромное Вам спасибо за труды!
Сейчас у одного собственника идёт суд.раз. юрлицо подало о взыскании.
Наверное нужно подать встречный иск по выше указанным обстоятельствам?

[Milita]

А давайте БЕЗ ПАНИКИ.
Вам никто на форуме ни разу не отказал в теоретической помощи.
В ЛИЧКУ.
Всё необходимое для защиты Ваших прав у Вас уже есть.
ИСПОЛЬЗУЙТЕ.
И не ждите, когда Вас дёрнут.
Вам ЕСТЬ ЧТО ПРЕДЪЯВИТЬ организации.
Начиная с неосновательного обогащения СНТ вследствие ПРИСВОЕНИЯ ЦЕЛЕВЫХ СРЕДСТВ граждан.

[Milita]

Дженнифер:
Наверное нужно подать встречный иск по выше указанным обстоятельствам?

Мы не видим предмета иска и обстоятельств, на которые ссылается СНТ, ни самой ситуации.
Нужны ещё запросы и ответы структур.
Каждая ситуация имеет свои нюансы.
Алгоритма нет.

[Kommandor]

Поняла, спасибо большое!
Значит нужно было на тот период произвести реорганизацию по ФЗ 66. К примеру в 2016 году на ОС устав должен был содержать форму ТСН или ПК.

Не поняли.
На тот момент не существовало переходного периода.
Было ДО 1 сентября 2014 года и после 1 сентября 2014 г.
ВСЁ
Но при этом ТСН согласно фз-66 не являлось организацией для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Значит по закону, СНТ должны были до 01 сентября 2014 года оформить права собственности на ЗОП на себя при уточнении границ межеванием, получить Постановление о закреплении за ОПФ СНТ ЗОП в частную собственность до 01.09.2014г.
Так?

Не так.

А зачем СНТ нужно было оформлять права на ЗОП?

И уже с 01.09.2014 года решать вопрос на ОС о реорганизации ОПФ СНТ и правопреемство в ОПФ ТСН с данным Имуществом в виде ЗОП.
Так?
Получается вообще весело.

На основании чего РЕОРГАНИЗОВАТЬ ?
Из кого в кого?