Легитимность деятельности СНТ-ТСН

[Pogranichnik]

Да не важно ЧТО должно было быть сделано согласно закону. Важно то, ЧТО БЫЛО сделано и какими документами это подтверждается. Все эти трансформации юрлица мало влияют на права собственности на имущество этого юрлица.

[Milita]

Сегодня, 12:22
Jennifer писал(а): ↑
Если я правильно понимаю, то юрлицу СТ в 1994 году дали ЗОП в собственность (свидетельство о праве собственности),

Нет. НЕПРАВИЛЬНО.
Алёна, а ведь наши корифеи, пожалуй правы.
Я тут подумала....
Юрлицу в 1994 г. ОМСУ мог закрепить «ЗОП» исключительно на праве ПОСТОЯННОГО БЕССРОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.
Нет и не могло у Вас возникнуть право совместной собственности граждан…
Это ошибка сотрудников ОМСУ.

Напомните мне даты Постановления 1994 г и Постановления ОМСУ о прекращении совместной собственности и закреплении «ЗОП» в обособленную собственность организации СНТ.
В сопоставлении норм периода издания землеотводов Вашего СТ:
ДО ТОГО КАК (до 24.12.1993 г) землеотводы СТ закреплялись по двум сценариям:

1. "Земельный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) (ред. от 24.12.1993)
Статья 8. Коллективная совместная собственность на земельные участки
Земельные участки могут принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли.
В коллективную совместную собственность граждан могут быть переданы земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, и земли общего пользования садоводческих товариществ - по решению общих собраний этих предприятий, кооперативов и товариществ.
Определение конкретной земельной доли и ее выдел гражданину производятся при его выходе из сельскохозяйственного предприятия для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства или продажи в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса, а также при ликвидации сельскохозяйственного предприятия.
В коллективную совместную собственность граждан, являющихся членами сельскохозяйственных предприятий, земельные участки передаются бесплатно в пределах площади, исчисляемой путем умножения средней расчетной доли, сложившейся в данном административном районе, на число членов данного конкретного хозяйства. Оставшаяся площадь земель, закрепленных за указанным предприятием, может быть получена за плату, вносимую членами сельскохозяйственного предприятия в соответствующий Совет народных депутатов.
Земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат.
Выкуп земель, находящихся в коллективной совместной собственности, при их предоставлении для государственных и общественных нужд осуществляется местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и за счет их бюджета.

и:

2. "Земельный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) (ред. от 24.12.1993)
Статья 66. Земельные участки для садоводства, огородничества и животноводства

Земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.
(в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287)
(см. текст в предыдущей редакции)
К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.
На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.
На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.
(в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287)
(см. текст в предыдущей редакции)
Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами.
В отдельных случаях земельные участки могут предоставляться гражданам для индивидуального садоводства и огородничества.

То есть до 24.12.1993 г «ЗОП» в Садоводческих товариществах закреплялись и ТАК и ЭТАК:
* либо в совместную граждан (ст. 8),
* либо в пользование организации СТ (ст. 66).

Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" ст. 8 упразднена, остаётся ст. 66:
ЗОП ЗАКРЕПЛЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПОЛЬЗОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ СТ.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР
Принят третьей сессией Верховного Совета РСФСР
25 апреля 1991 года
(Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета
РСФСР, 1991, N 22, ст.768)
(с изменениями от 24 декабря 1993 года, по состоянию на 1 апреля 1994 года)
Статья 66. Земельные участки для садоводства, огородничества и животноводства
Земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования,
находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ (в редакции Указа Президента Российской
Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287).
К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.
На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.
На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ
выдается документ, удостоверяющий его право на землю (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287).
Порядок использования земельных участков в садоводческих и
животноводческих товариществах определяется их уставами.

То есть, дато1 24.12.1993 г. – УПРАЗДНЕНО право совместной (долевой) собственности граждан.
А Ваше Постановление датируется 1994 годом.

Теперь надо смотреть дату Постановления ОМСУ о прекращении
совместной собственности и закреплении ЗОП за СТ (СНТ?) – ДАТУ?
Я даже допускаю, что никакого заявления от председателя СТ ОМСУ не существует природе.
Просто чиновники администрации исправили СВОЮ ЖЕ СОБСТВЕННУЮ ОШИБКУ в правоустанавливающих документах.
ВСЁ ВСТАЛО НА СВОИ МЕСТА.

А собака здесь зарыта именно в том месте, где Вы сейчас копаете:
СТ ДОЛЖНО БЫЛО ПРОЙТИ ПРОЦЕДУРУ РЕГОРГАНИЗАЦИИ В ФОРМЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ,
СО СМЕНОЙ ОПФ.
При этом, члены СТ должны были ВОЙТИ В РЕЕСТР УЧРЕДИТЕЛЕЙ СНТ.
Но все карты спутала ИФНС…со своими внутренними инструкциями…

«…От тебя ж — один бедлам,
Стыд царю, конфуз послам!
Я давно антиресуюсь,
Ты не засланная к нам?..
Не шпионь и не вреди,
А осмелишься — гляди:
Разговор у нас с тобою
Будет крупный впереди!..»

Л. Филатов
А так, «переименовавшись», мы, садоводы, стали заложниками КОЛХОЗНОГО СТРОЯ
ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ
Где ВСЁ – ОБЩЕЕ….И НИЧЬЁ…
Жаль только, что ПРАВОВОЙ ОСНОВЫ для такого строя
НЕТ И В БЛИЖАЙШЕМ БУДУЩЕМ НЕ ПРЕДВИДИТСЯ.

[Jennifer]

Да не важно ЧТО должно было быть сделано согласно закону. Важно то, ЧТО БЫЛО сделано и какими документами это подтверждается. Все эти трансформации юрлица мало влияют на права собственности на имущество этого юрлица.

Председатель этот что в 2002 г. Получал свидетельство, сказал что ничего не было сделано согласно закону.
И никакими документами это не подтверждается.
Он просто поехал в налоговую в 2002 г.и подал троих Учредителей вместе с собой, а ФНС их внесла в ЕГРЮЛ и присвоили ОГРН и ИНН. Никакого общего собрания по реорганизации и по ликвидации не было и решения по трём учредителям. Никаких актов и никаких балансов. И ИНН новое присвоили в 2002 г.

[Jennifer]

Да не важно ЧТО должно было быть сделано согласно закону. Важно то, ЧТО БЫЛО сделано и какими документами это подтверждается. Все эти трансформации юрлица мало влияют на права собственности на имущество этого юрлица.

Председатель этот что в 2002 г. Получал свидетельство, сказал что ничего не было сделано согласно закону.
И никакими документами это не подтверждается.
Он просто поехал в налоговую в 2002 г.и подал троих Учредителей вместе с собой, а ФНС их внесла в ЕГРЮЛ и присвоили ОГРН и ИНН. Никакого общего собрания по реорганизации и по ликвидации не было и решения по трём учредителям. Никаких актов и никаких балансов. И ИНН новое присвоили в 2002 г. Более того этот бывший председатель не может себя убрать из ЕГРЮЛ а там его персональные данные. Он писал заявление в ИФНС чтобы убрали его из учредителей и его персональные данные потому как он вышел из членов в 2016 г. ИФНС проигнорировал.

[Jennifer]

«…От тебя ж — один бедлам,
Стыд царю, конфуз послам!
Я давно антиресуюсь,
Ты не засланная к нам?..
Не шпионь и не вреди,
А осмелишься — гляди:
Разговор у нас с тобою
Будет крупный впереди!..»
Л. Филатов
А так, «переименовавшись», мы, садоводы, стали заложниками КОЛХОЗНОГО СТРОЯ
ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ
Где ВСЁ – ОБЩЕЕ….И НИЧЬЁ…

Ну так распоряжаться ЗОП должны не шесть- семь человек членов правления!!! Гдеже тут колхозное всё общее? Тут даже и не Коллективное!

[Milita]

Дженнифер:
Ну так распоряжаться ЗОП должны не семь человек членов правления!!! Гдеже тут колхозное всё общее? Тут даже и не Коллективное!

ПРАВИЛЬНО!
А Вы придумайте ОПФ для Вами представленной модели....
Общественный строй (когда всё "ничьё") - АБСОЛЮТНАЯ АНАРХИЯ.
всякий тащит всё, что плохо лежит...

[Jennifer]

Юрлицу в 1994 г. ОМСУ мог закрепить «ЗОП» исключительно на праве ПОСТОЯННОГО БЕССРОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.
Нет и не могло у Вас возникнуть право совместной собственности граждан…
Это ошибка сотрудников ОМСУ.


Раз ОМСУ (Администрация) в 1994 году напутала и по ошибке закрепило право на ЗОП в совместную собственность, то тогда пусщай и забирают это ЗОП к себе. Зачем закреплять его в частную собственность юрлица то???
Это получается до смешного проезд- проход у юрлица есть и это юрлицо требует денег за обслуживание этого проезда, только денег требует с кого захочется ему, потому как у этого юрлица нет границ территории садоводства их ему ОМСУ не дало. Трактор по полю на сенокос поехал через собственность юрлица и юрлицо с него денег начало требовать. А что. Разве так нельзя? Ведь границ территории садоводства этому юрлицу ОМСУ не дало.
А если бы дало то было бы чётко в Постановлении написано: СНТ ... такое то закрепить 34,6 га границы территории садоводства за СНТ в которых входят 7, 22 га ЗОП и 27, 38 га площади садовых ЗУ 222 гражданам физлицам собственникам садовых ЗУ.
Тогда границы территории садоводства были бы определены. И юрлицо СНТ с этих 222 физлиц за свою дорогу в собственности точнее проезды проходы имели права требования оплаты.
А так у юрлица СНТ акромя проездов и проходов ни на что прав нету.

[Jennifer]

Так какое там имущество общего пользования на участке под проезды-проходы может создать юрлицо СНТ? Это юрлицо максимум за что может с граждан которые по отношению к этому юрлицу просто соседи брать деньги за содержание этого участка под проезды-проходы хотя и здесь спорно. А то ещё с ОМСУ юрлицо СНТ будет денег требовать за то что у них участки садовые в собственности муниципалитета находятся в квартале одном.
Мы(собственники садовых ЗУ) ни как не можем понять, как это кто-то пошёл в ОМСУ попросил участок с видом ЗОП в свою собственность и ему дали?
И теперь этот кто-то вымогает деньги через суды.
И ладно бы речь шла о деньгах пошедших на содержание данной недвижимости под видом ЗОП!!!!

[Milita]

Дженнифер:
Раз ОМСУ (Администрация) в 1994 году напутала и по ошибке закрепило право на ЗОП в совместную собственность, то тогда пусщай и забирают это ЗОП к себе. Зачем закреплять его в частную собственность юрлица то???

Так, когда ОМСУ спохватился, - другая норма, - другого закона ступила в силу:
п. 4 ст. 14 ФЗ от 15.04.1998 г "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которой предусмотрено:
"Земли общего пользования закрепляются в собственность юридического лица, как организации"...
А ст. 53 ЭТОГО ЖЕ ЗАКОНА содержала ПРЯМУЮ норму о необходимости реорганизации в форме преобразования СТ СНТ....При этом, се проголосовавшие "за" реорганизацию - входят в РЕЕСТР УЧРЕДИТЕЛЕЙ вновь созданного СНТ.
А СТ - подлежит ликвидации. Вот тогда бы члены СТ - стали бы УЧРЕДИТЕЛЯМИ СНТ и автоматом - ЧЛЕНАМИ СНТ.
Права на имущество ("ЗОП" хотя бы) перешли бы , в соответствии с передаточным актом, новой организации.
А СОБСТВЕННИКАМИ этого имущества стали бы все УЧРЕДИТЕЛИ - бывшие члены СТ.
И никакой совместной собственности граждан - НЕ ПОТРЕБОВАЛОСЬ БЫ - САМИ-СЕБЕ-ХОЗЯЕВА.
А учредитель - мог бы спросить с ЛЮБОГО деятеля....поскольку
ОТВЕЧАЕТ ПО ДОЛГАМ ОРГАНИЗАЦИИ СВОИМ ИМУЩЕСТОМ.

Это получается до смешного проезд- проход у юрлица есть и это юрлицо требует денег за обслуживание этого проезда, только денег требует с кого захочется ему, потому как у этого юрлица нет границ территории садоводства их ему ОМСУ не дало.
Трактор по полю на сенокос поехал через собственность юрлица и юрлицо с него денег начало требовать

А чего Вам чужой трактор? Не свой же! - покрытие разбивает.
Вам интересно другое:

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 09.11.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Глава 6. ИМУЩЕСТВО ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ
Статья 24. Имущество общего пользования, образование земельных участков общего назначения
5. Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

А что. Разве так нельзя? Ведь границ территории садоводства этому юрлицу ОМСУ не дало.

С какой стати ОМСУ ДОЛЖНО кому-то чего-то ДАВАТЬ?
Пока что это его ПРАВО, а не ОБЯЗАННОСТЬ.
Сами - сами...

А если бы дало то было бы чётко в Постановлении написано: СНТ ... такое то закрепить 34,6 га границы территории садоводства за СНТ в которых входят 7, 22 га ЗОП и 27, 38 га площади садовых ЗУ 222 гражданам физлицам собственникам садовых ЗУ.

Так и сделает....С УДОВОЛЬСТВИЕМ....когда Вы за счёт своих карманов оформите Проект межевания территории...

Тогда границы территории садоводства были бы определены. И юрлицо СНТ с этих 222 физлиц за свою дорогу в собственности точнее проезды проходы имели права требования оплаты.

Ещё чего! - см. ст. ВЫШЕ.

А так у юрлица СНТ акромя проездов и проходов ни на что прав нету.

А в этом - ВСЯ СОЛЬ ЗЕМЛИ.

[Milita]

Сообщение Jennifer » 21 минуту назад
Так какое там имущество общего пользования на участке под проезды-проходы может создать юрлицо СНТ? Это юрлицо максимум за что может с граждан которые по отношению к этому юрлицу просто соседи брать деньги за содержание этого участка под проезды-проходы хотя и здесь спорно. А то ещё с ОМСУ юрлицо СНТ будет денег требовать за то что у них участки садовые в собственности муниципалитета находятся в квартале одном.
Мы(собственники садовых ЗУ) ни как не можем понять, как это кто-то пошёл в ОМСУ попросил участок с видом ЗОП в свою собственность и ему дали?
И теперь этот кто-то вымогает деньги через суды.
И ладно бы речь шла о деньгах пошедших на содержание данной недвижимости под видом ЗОП!!!!

Опять одни эмоции....!
Вы, прям как я.....пару-тройку лет назад, когда на форум пришла....
Вы хоть ЧУТОЧКУ-ТО вникайте, - что Вам пишут!
И потребуйте СООТВЕТСТВИЯ ПЛАНИРОВОЧНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ - НОРМАМ СТ. 23 ФЗ " 217-ФЗ.

[Pogranichnik]

Милита, уважаемая, у кого требовать? У СНТ? Ок. Как сбросится народ на документацию, так она и появится. Часть бабла уйдёт в карман организаторов сего действия. Всё будет шито-крыто. А в чём необходимость? Проект закона говорит, что такой необходимости-то и нет. Ещё год назад это было озвучено в комитете ГД.

[Milita]

Нет необходимости? - ВООБЩЕ НЕТ!.
А дебаты ведутся на предмет отсутствия необходимости оформления ПРОЕКТА ПЛАНИРОВКИ ТЕРРИТОРИИ, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса. ПО ПОЛНОЙ ПРОГРАММЕ.
А вот в НП предполагается заменить ППТ садоводческих территорий на ПРОЕКТ МЕЖЕАНИЯ ТЕРРИТОРИИ,
в соответствии с Земельным кодексом.
Но от исполнения норм СНиПа - НИКТО НИКОГО НЕ ОСВОБОЖДАЛ.
Хрен редьки не слаще!

[Pogranichnik]

Про СП, не СНиП: Это СП 53.13330.2019 (http://cnt-pischevik.ru/documents/cp_53.13330.2019.html) так там написано, что это рекомендации для разработчиков доков по межеванию и планировке территории. Ну, а для самого садовода нормы нужно исполнять, чтобы потом дом бульдозером не снесли. Вот сам текст из СП:

1. ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ
Настоящий свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории [2].
Настоящий свод правил не распространяется на проектирование территории огородничества.

[Kommandor]

Если я правильно понимаю, то юрлицу СТ в 1994 году дали ЗОП в собственность (свидетельство о праве собственности), коллектив состоял из 270 граждан собственников личных садовых участков (свидетельства о праве каждому согласно ведомости-списка) вот это юрлицо СТ на момент 1994 г.согласно Постановлению №190 из 270 граждан должны были передать права собственности на ЗОП до 2002 года в СНТ?

А Это СНТ было учреждено?

Нет, не учреждено а просто вносились изменения в Устав.

А кто учреждал ту организацию, устав которой каждый раз изменялся?

[Kommandor]

В 2002 году Председатель СТ зарегистрировал в ФНС троих учредителей (он в том числе)

Он не учредителей зарегистрировал, а внёс сведения об учредителях( в объеме, рекомендуемом ФНС РФ) в госреестр.
Те лица, которые голосовали на собрании №1 за учреждение организации - они никуда не делись.