Легитимность деятельности СНТ-ТСН

[Jennifer]

Запись о государственной регистрации права собственников садовых ЗУ - это я так понимаю выписки ЕГРН из Росреестра-кадастрового учёта?
То они у нас есть- выписки свежие, там есть 3-5 садовых ЗУ которые отошли в собственность ОМСУ (мы так поняли отказные, соьственники-либо наследники отказались в пользу ОМСУ) а остальные около 260 в собственности садоводов, у некоторых до сих пор в ЕГРН указано только номер свидетельства о праве собственности и Постановление номер 190 от 1994года, но все эти садовые ЗУ стоят на кадастровом учёте. Соответственно в каждой выписки ЕГРН указан собственник ФИО, даже кто до него был-были, а также площадь (уточненая, и не уточненая).

вы не поняли.
Тут речь идёт не о правах на принадлежащий вам участок, а на госрегистрацию доли в праве на ЗОП.
Если у вас нет госрегистрации доли в праве на ЗОП, то нет вашего права на ЗОП.

Как это должно было выглядеть, какой процесс должны были произвести Председатель и собственники садовых ЗУ? И какие документы получить в итоге?

[Milita]

Дженнифер:
Как это должно было выглядеть, какой процесс должны были произвести Председатель и собственники садовых ЗУ? И какие документы получить в итоге

Дженнифер, оставьте уже эту тему....здесь ничего сделать невозможно...
надо смириться....теоретически можно, практически - никто этим заниматься не станет.

[Jennifer]

Коммандор:
Не надо манипулировать терминами.
в СТ- следуя закону- собственник ОДИН.
СТ это не объект, а субъект.
Обособленная собственность субъекта права на имущество юрлица.

Не спорю....но в СТ не было ОБОСОБЛЕННОЙ собственности организации....
Эта норма введена п. 2 ст 4 ФЗ № 66-ФЗ....
А в момент реорганизации в форме преобразования (как того требовала ст 53 ФЗ № 66-ФЗ),
члены СТ должны были войти в реестр учредителей СНТ...
а имущество СТ должно было быть передано в соответствии с передаточным актом....
А вот как быть с долевой (либо совместной) собственностью на землю Титульных собственников?
Я думаю (ИМХО), необходимо было в момент реорганизации СТ в СНТ, - заключить соглашение и зарегистрировать права титульных собственников на земельные доли в ГУ ФРС.
Кроме того, таким же образом зарегистрировать права на доли в Общем имуществе.
В этом случае заявленный СНТ код ОКВЭД "Управление эксплуатацией нежилого фонда на возмездной либо договорной основе" - поимел бы легальный статус.
И не было бы проблем с приведением деятельности "старых" СНТ в соответствие с нормами ФЗ № 217-ФЗ.
Достаточно было после 01.09.2014 г преобразовать СНТ в ТСН.
Так было задумано нормами законов.
Спросите, - зачем это надо гражданам?
А что скажете о деятельности организации, которая поставила ситуацию "с ног на голову"?
Тем самым допустила ПОЛНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ и неразбериху с правами на землю и имущество?

Милита, мне не понятно в ситуации с 1994 по 1997 год в организации. А именно, если титульный список с ведомостями о праве собственности были включены 270 собственников в 1994 году и действовал Учредительный Устав от 1993 года СТ, то в 1997 году изменился реестр собственников их стало по списку 217, новый Устав от 1997 года который распространялся исключительно на 217 собственников. А как тогда обстояли дела с правом коллективным на ЗОП? Я имею ввиду права 83 собственников, не вошедших в новую организацию учрежденную Уставом в 1997году? Ведь в ИФНС до сих пор данный реестр собственников из 217 человек от 1997года как действующий находится.

[Jennifer]

Дженнифер:
Как это должно было выглядеть, какой процесс должны были произвести Председатель и собственники садовых ЗУ? И какие документы получить в итоге

Дженнифер, оставьте уже эту тему....здесь ничего уже сделать невозможно...
надо смириться....теоретически можно, практически - никто этим заниматься не станет.

Я понимаю это (. Но нам простым садоводам нужно понять, как объяснять в Госорганах, то что неправомерный произошел переход прав на ЗОП из СТ в СНТ? Мы не можем уяснить по каким документам не было, не существует СНТ в период с 2003 года? В каком законе, или Постановление написано, что дан переходный период в пять лет всем СТ перейти (реорганизация, либо ликвидации) в ОПФ СНТ? И что для реорганизации нужно было сделать СТ? Либо ликвидироваться и организовать новое юрлицо СНТ. Если по данным ЕГРЮЛ СНТ вылезло только в 2009 году. А что было с юрлицом в период с 2003 года по 2009 год? Пять лет что действовало?

[Kommandor]

Каждую ситуацию надо дифференцировать....
СТ тоже не одномоментно регистрировались...
Ещё раз: ПИСЬМО НЕ ЕСТЬ НПА....

Что ЕЩЁ РАЗ?
Вы НПА , указанные в письме выполнили?
Если не выполнили, то почему препятствуете исполнению, пытаясь доказать обратное?

[Kommandor]

Запись о государственной регистрации права собственников садовых ЗУ - это я так понимаю выписки ЕГРН из Росреестра-кадастрового учёта?
То они у нас есть- выписки свежие, там есть 3-5 садовых ЗУ которые отошли в собственность ОМСУ (мы так поняли отказные, соьственники-либо наследники отказались в пользу ОМСУ) а остальные около 260 в собственности садоводов, у некоторых до сих пор в ЕГРН указано только номер свидетельства о праве собственности и Постановление номер 190 от 1994года, но все эти садовые ЗУ стоят на кадастровом учёте. Соответственно в каждой выписки ЕГРН указан собственник ФИО, даже кто до него был-были, а также площадь (уточненая, и не уточненая).

вы не поняли.
Тут речь идёт не о правах на принадлежащий вам участок, а на госрегистрацию доли в праве на ЗОП.
Если у вас нет госрегистрации доли в праве на ЗОП, то нет вашего права на ЗОП.

Как это должно было выглядеть, какой процесс должны были произвести Председатель и собственники садовых ЗУ? И какие документы получить в итоге?

скажите а зачем вам нужно это оформленное право на долю в ЗОП?
Чтобы платить ещё больше?

[Milita]

Дженнифер:
Милита, мне не понятно в ситуации с 1994 по 1997 год в организации. А именно, если титульный список с ведомостями о праве собственности были включены 270 собственников в 1994 году и действовал Учредительный Устав от 1993 года СТ, то в 1997 году изменился реестр собственников их стало по списку 217, новый Устав от 1997 года который распространялся исключительно на 217 собственников. А как тогда обстояли дела с правом коллективным на ЗОП? Я имею ввиду права 83 собственников, не вошедших в новую организацию учрежденную Уставом в 1997году? Ведь в ИФНС до сих пор данный реестр собственников из 217 человек от 1997года как действующий находится.

Дженни, я Вам миллион раз объясняла и на форуме, и в личку….
Бесполезно тратить энергию....здесь ничего поделать нельзя....Зачем Вам досконально знать кухню....
типа, - всё сделано в соответствии с законом....
Хорошо. Я в личку объясню ещё доступнее.
Всё. Тема закрыта.

[Milita]

Kommandor » 17 минут назад

Milita писал(а): ↑
Сегодня, 10:09
Каждую ситуацию надо дифференцировать....
СТ тоже не одномоментно регистрировались...
Ещё раз: ПИСЬМО НЕ ЕСТЬ НПА....

Что ЕЩЁ РАЗ?
Вы НПА , указанные в письме выполнили?
Если не выполнили, то почему препятствуете исполнению, пытаясь доказать обратное?

Текста ПИСЬМА я не видела....поэтому ничего комментировать не могу.

Но Вы приучили меня не доверять текстам чиновников...
Вопросы, что я задала Вам - риторические...
тема закрыта.

[Jennifer]

вы не поняли.
Тут речь идёт не о правах на принадлежащий вам участок, а на госрегистрацию доли в праве на ЗОП.
Если у вас нет госрегистрации доли в праве на ЗОП, то нет вашего права на ЗОП.

Как это должно было выглядеть, какой процесс должны были произвести Председатель и собственники садовых ЗУ? И какие документы получить в итоге?

скажите а зачем вам нужно это оформленное право на долю в ЗОП?
Чтобы платить ещё больше?

Ни вкоем случае! Нам это нужно, чтобы бухкассирша совместно с Председателем и правлением не беспредельничали в виде закрывания шлакбаума на замок не давая проезда на ИХ собственность частную, вымогая деньги через суды с садоводов за ИХ частную собственность ЗОП!

[Milita]

Коммандор:
Что ЕЩЁ РАЗ?
Вы НПА , указанные в письме выполнили?
Если не выполнили, то почему препятствуете исполнению, пытаясь доказать обратное?

Я по какой причине должна исполнять нормы, изложенные в каком-то ПИСЬМЕ департамента?
А не припоминаете ПИСЬМО ИФНС, в котором чёрным-по-белому:
"В учредители СНТ вносятся лица, являющиеся ЧЛЕНАМИ ПРАВЛЕНИЯ"?
(Приказ МНС от 15.10.2002 г. № БГ-3-09 / 572 «О методических разъяснениях по порядку заполнения Ф № Р 17 001»), изданному с нарушением конституционных прав граждан на собственность и выходящему за пределы норм
ФЗ № 129-ФЗ
А назовите причину, по которой Вы (лично) не согласны с положениями многочисленных ПИСЕМ ИФНС с разъяснениями о том, что после 1998 г. все СТ были тупо "переименованы" в СНТ и таким образом сменили ОПФ?
при этом о судьбе имущества членов СТ - не гу-гу!
Почему бы Вам не смириться с неизбежностью и не принять за чистую монету?
или опять станете дифференцировать нормы в зависимости от ситуации?
Б-г в помощь!

[Kommandor]

Коммандор:
Не надо манипулировать терминами.
в СТ- следуя закону- собственник ОДИН.
СТ это не объект, а субъект.
Обособленная собственность субъекта права на имущество юрлица.

Не спорю....но в СТ не было ОБОСОБЛЕННОЙ собственности организации....
Эта норма введена п. 2 ст 4 ФЗ № 66-ФЗ....

Норма введена ГК РФ от 1994 года

[Kommandor]

Kommandor » 17 минут назад

Milita писал(а): ↑
Сегодня, 10:09
Каждую ситуацию надо дифференцировать....
СТ тоже не одномоментно регистрировались...
Ещё раз: ПИСЬМО НЕ ЕСТЬ НПА....

Что ЕЩЁ РАЗ?
Вы НПА , указанные в письме выполнили?
Если не выполнили, то почему препятствуете исполнению, пытаясь доказать обратное?

Текста ПИСЬМА я не видела....поэтому ничего комментировать не могу.

Но Вы приучили меня не доверять текстам чиновников...
Вопросы, что я задала Вам - риторические...
тема закрыта.

При чем тут текст чиновников?
Я спрашиваю про НПА которые указаны
Их кто то прячет?
Нет
В свободном доступе
Трудно прочитать?

[Kommandor]

Коммандор:
Что ЕЩЁ РАЗ?
Вы НПА , указанные в письме выполнили?
Если не выполнили, то почему препятствуете исполнению, пытаясь доказать обратное?

Я по какой причине должна исполнять нормы, изложенные в каком-то ПИСЬМЕ департамента?

Укажите нормы на основании которых вы не должны исполнять НПА, перечисленные в письме

[Milita]

Всё. очередной кризис жанра.
С Коммандором не поспоришь...………………………………………………………………………………..

[Pogranichnik]

Я по какой причине должна исполнять нормы, изложенные в каком-то ПИСЬМЕ департамента?
Ни по какой. Нужно различать НОРМЫ НПА и мнение департамента. Это две большие разницы.
А не припоминаете ПИСЬМО ИФНС, в котором чёрным-по-белому:
"В учредители СНТ вносятся лица, являющиеся ЧЛЕНАМИ ПРАВЛЕНИЯ"?
(Приказ МНС от 15.10.2002 г. № БГ-3-09 / 572 «О методических разъяснениях по порядку заполнения Ф № Р 17 001»), изданному с нарушением конституционных прав граждан на собственность и выходящему за пределы норм
ФЗ № 129-ФЗ
Тут стоял вопрос о тупом и наилегчайшем внесении в только что созданный ЕГРЮЛ данных об юриках, к-е образовались до этой даты, т.е. до появления ФЗ-129. Без учредителей это сделать было нельзя. Вот и предложили СТ сделать это максимально просто, т.к. членов правления проще найти вместе с их паспортами. Кстати, и здесь напортачили. В некоторых юриках и сегодня нет учредителей. Но ведь регистрация ранее существовавших юриков до ФЗ-129 и не требовала учредителей. Разве нет так? Так им откуда взяться? В разных ИФНС вопрос решили по-разному.
А назовите причину, по которой Вы (лично) не согласны с положениями многочисленных ПИСЕМ ИФНС с разъяснениями о том, что после 1998 г. все СТ были тупо "переименованы" в СНТ и таким образом сменили ОПФ?
А кто сказал. что изменилась ОПФ? Одно из писем как раз обпубликованное где0то на нашем форуме объясняет, что ОПФ никто не менял. Сменили наименование. И т.о., к примеру, до 01.01.19 г. СНТ "Пищевик" имел ОПФ "СТ". А то, что эта ОПФ уже давно как бы не существует согласно ст. 55 ФЗ-66, согласно ст. 50 с 01.09.14 г. - так это никого в ФНС сильно не взволновало, т.к. за сведения в ЕГРЮЛ отвечает юрик. С него и спрос. Чего никто не спрашивал? Вопрос не ко мне. И не к ФНС.
при этом о судьбе имущества членов СТ - не гу-гу!
А раз ОПФ не сменили, то тогда зачем говорить о судьбе имущества? Оно на месте, если права были зарегистрированы. А если нет, то о чем вообще речь? И какое значение при этом имеет ОПФ юрика? Полагаю никакого. Юрик без ОПФ. Одни с апреля 2002 г., другие с 01.09.14 г. Но сами юрики на месте вместе со своим имуществом.
Почему бы Вам не смириться с неизбежностью и не принять за чистую монету?
или опять станете дифференцировать нормы в зависимости от ситуации?

Можно смириться с нормой ст. 54. части 1 - 5. Но это дело вкуса и понимания. Мы и это понимаем по-разному, к сожалению.