Виктор писал(а): ↑01 янв 2019, 16:39
Снова и снова об одном и том же. А кто виноват в том, что ДНП как ОПФ не существует с 14 года?
вопрос про одно и то же - он не ко мне.
Я всего лишь обращаю ваше( риторическое обращение) внимание на то, что НАПИСАНО.
Я напоминаю о том, что законодательство предполагает КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД.
Нет такого, что один закон исключает положения другого.
всё КОМПЛЕКСНО.
Я не отвечаю на вопросы КТО ВИНОВАТ.
На это есть органы сыска и расследования.
Как пример- наше общество периодически воспринимает информацию о реабилитации ранее осужденных, о пересмотре судебных решений и законодательных актов.
Я Вам рассказывал о том, что в 99-м лоханулись из-за неправильного толкования НП. Для них было достаточно этих двух буковок, не перечисляя какие они - дачные, огородные или еще какие.
Не вы одни.
Более того, до сих пор люди искренне верят, что их организации садовые ли огородные, но что именно подтверждает это название - не известно.
По документам они занимаются управлением и эксплуатацией недвижимости, хотя документов, подтверждающих подобную деятельность - НЕТ.
В то время просветительская деятельность была отдана на откуп разным СОЮЗАМ садоводов, которые сами были далеки от понимания происходящего, не заказывали общественные и юридические экспертизы на федеральном уровне, не требовали разъяснений, имевших бы статус НПА.
Не возникло правового акта, подтверждавшего происходящие перемены В РАМКАХ ОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ФОРМЫ.
А крайние мы оказались - исчезло в никуда, с боем кремлевских курантов, в определенную дату это ОПФ ДНП.
Закономерно.
Ведь ПЕРВОЕ СЕНТЯБРЯ- ДЕНЬ ЗНАНИЙ.
Однако и здесь "самые умные" решили, что их это не касается.
Виктор, не сочтите за труд- не обижайтесь на выражения. Они риторические и не касаются вас лично.
Они и ко мне относятся.
Частенько я обращаюсь к наследию- к материалам
форума СНТ.
И вспоминаю как мы сами с трудом воспринимали знания, которые лежали не тронутыми .
Давайте и мы поразмышляем о думках законодателя. Как он хочет, чтобы работали первые пункты ст.24, если они не о чем. Таких ОПФ нет, которым он дает указания. Нет. Это как провести командиру наступление без своих войск и войск противника - ни победивших, ни побежденных. К чему тогда сколько чтений закон прошел, сколько слушаний и обсуждений и никто и не пикнул, что данные пункты работать не будут, так как работа отсутствует?
Что ж- давайте вспомним.
Помните публичные слушания в общественной палате.
Под председательством Шпектора.
Он тогда глубокомысленно нёс пургу, не имеющую ничего общего с реальным положением дел и их юридическим сопровождением.
Он привык к другому и наши заморочки пытался решить наскоком, по принципу хозяйственника-коммунальщика.
Лучше бы в жилкомхозе порядок наводил.
Помните выступление Голосовой и её сторонников, с её не приятием изменений , произошедших в обществе, с не приятием курса на модернизацию, эффективность хозяйствования и новых отношений.
Помните выступление Филипенко Н.В. - Главного консультанта Управления конституционных основ частного права Конституционного Суда РФ, преподаватель кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ
http://cnt-pischevik.ru/cnt_forum/viewt ... 3&start=60
Помните выступление Черепанова?
А теперь сравните всё о чём говорилось с итоговым текстом закона - ничего общего.
То есть кто то ТРЕТИЙ, скрывающийся под именем безликих чиновников минэконома, который посчитал что ИМЕННО ТАК НУЖНО ВЫСТРОИТЬ отношения в обществе.
Это так знакомо.
Есть с чем сравнивать: ФЗ-66 принимался так же.
Я не говорил, что Вы не правы. Однако нет однозначной вины для ЮЛ с отсутствием ОПФ.
Никто не винит организации в отсутствии ОПФ.
Вина в ВЫБОРОЧНОМ ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: это я делать буду, а на это ПЛЮЮ.
Тогда почему мы не вправе подыграть законодателю и легализоваться?
А что мешает- ЛИКВИДИРУЙТЕ то что есть и создайте ЗАНОВО то, что определено законом.
вы и этого не хотите. Почему?
Потому что результат ПРЕДСКАЗУЕМ.
В отдельных областях, там, где садоводы более активны - садоводы сами решат, вступать им в новые объединения или не вступать.
И те, кто решат , что нужно создавать новые организации, столкнутся с фактом невозможности создать ТЕРРИТОРИЮ САДОВОДСТВА, столкнутся с НОВЫМИ проблемами при пользовании ранее созданными объектами инфраструктуры( водопроводы, скважины и т.д)
Новые проблемы создадут энергетики, муниципалы( дороги) и региональные операторы по вывозу ТБО.
Проще идти по старому пути, пряча проблемы садоводов за широкими плечами юрлица.
Государству выгодно не разгонять садовые НКО, а наоборот, помочь им в становлении как НКО, легализации оставшихся без ОПФ.
Знакомый вывод.
А так ли он соответствует действительности?
А лучше нам не светит. Я нашел время и посидел над вопросом как лучше
ну так вынесите ваши предположения на обсуждение. И по результатам обсуждения посмотрим - кому лучше.
Приглашайте к обсуждению все заинтересованные стороны.
Иначе, пока будем требовать свое по праву,
Ну и права свои заодно озвучьте.
И про права других лиц не забудьте.