Очевидно, Вам не хватает внимания...в правовом поле...тут рьяная попытка "утереть всем нос" в суде женской логикой...КРУТО!
Кстати, у нас как раз не было предметом рассмотрения в деле, да и нужды не было, но когда я обмолвилась о ничтожности одного из собраний, мне судья заявила, что собрание было давно и решения в суде недействительным не признавали, значит, все решения действительны. Когда я еще раз уточнила, что говорю именно о ничтожности по такому-то основанию и по такой-то ст. ГК РФ, т.е. решение недействительно в силу закона, судья на меня чуть кричать не начала, что я ничего в законах не понимаю, и мало читать, что в законе написано, надо еще знать правоприменение. Я дискутировать не стала, ибо мне этот вопрос не важен был. Но факт остается фактом. Судьи как-то специфически к ничтожности относятся, если не было решений суда.
Однако получается такая вещь: имущества общего пользования в "Граде" нет, а деньги на его содержание СОБИРАЮТСЯ.Satiata писал(а): ↑02 июл 2018, 18:00В соответствии со ст. 1 закона о садоводах членские взносы
— денежные средства, периодически вносимые членами СНТ
на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры
с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.Соответственно…Опять нет текста закона, а он ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ НАПИСАННОГО выше:
членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;
Просто, согласно женской логике, сразу исключила
«денежные средства на содержание имущества общего пользования объединения»,
т.е. адаптировала текст закона под субъективную ситуацию с нашим Градом.
Так как никакого ИМУЩЕСТВА ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ в «Граде» не создавалось.
Его нет. Физически нет!
Это вы предполагаете, что всё имущество создано за счёт ЦЕЛЕВЫХ средств граждан, а как на самом деле и на чьи средства создано какое то имущество - вы документами не располагаете.Всё имущество создано за счёт ЦЕЛЕВЫХ средств граждан – в статусе ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН.
Просто права граждан на ОИ ещё не оформлены.
Так и большинство БУХГАЛТЕРОВ не видят разницы между средствами юрлица и средствами членов.За 3 месяца обучения теории под Вашим неусыпным строгим контролем,
- можно усвоить простую истину?
Ведь мало кто из садоводов видит разницу:
ИМУЩЕСТВО ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕДИНЕНИЯ ДОЛЖНО БЫТЬ СОЗДАНО ЗА СЧЁТ СПЕЦИАЛЬНОГО ФОНДА!
Соответственно – является собственностью объединения, КАК ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА.
Оплачивать они должны содержание имущества организации, которое одновременно должно являться ИОП ОБЪЕДИНЕНИЯ.Из чего вытекает, что участники юридического лица оплачивают СОДЕРЖАНИЕ ИОП ОБЪЕДИНЕНИЯ,
т.е. в структуре членских взносов, в полном соответствии
с принятой правомочным собранием приходно/расходной сметой.
Тут нужно различать, что ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО ГРАЖДАН для условий СНТ создаётся через сбор целевых взносов членов.ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО ГРАЖДАН СОЗДАНО ПОВСЕМЕСТНО ЗА СЧЁТ ЦЕЛЕВЫХ СРЕДСТВ ГРАЖДАН!
Здесь вступают в силу уже другие нормы НПА, а именно, ст 49 ГК РФ. Её ещё никто не отменял.
И управлять ЧУЖИМ имуществом посредством заключения с КАЖДЫМ собственником
гражданско-правовых договоров доверительного управления.
В этом случае, собственник сможет воспользоваться выбором котировок или конкурсным отбором УК.
А оно зарегилось?И коль скоро СНТ, не испросив разрешения собственников,
зарегалось в ИФНС в подобие УК, без каких-либо атрибутов,
предусмотренных нормой ГК РФ, так пусть будет любезен
привести свою деятельность в соответствие с законом.
Смета, она вырисовывается не от ЖЕЛАНИЯ РИСОВАТЕЛЕЙ, а от ВОЗМОЖНОСТИ ПЛАТЕЛЬЩИКОВ.А не рисовать в своём больном воображении сметы на 6 лимонов, без разрешения собственников.
Да ещё брать за горло, вымогая денежные средства у садоводов, пенсионеров и инвалидов,
прикидывая: «А сколько они ещё смогут потянуть?»
Да посредством отключения электроэнергии на годы, да подачи воды на участок!
Драконовскими методами...со стариками и инвалидами...
Если нет трактора, то откуда в смете его содержание?А кроме того…содержание его офиса в 40 км от моей дачи…
содержание трактора, которого давно нет (экс. Пред продал на металлолом)
…да…да…да.
В общем, лечить надо больных на голову, зарвавшихся правленцев…
Satiata писал(а): ↑02 июл 2018, 18:14Ну во первых строго по тексту закона членские взносы идут на содержание:
- ИОП объединения. Если оно создано.
-оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением,
, то есть с теми, чьи трудовые функции определены и установлена плата за выполнение работниками своих трудовых функций.
-текущие расходы такого объединения - те расходы, которые были заложены в смету.
При этом совершенно не укладывается в схему закона понятие СОДЕРЖАНИЕ СОТКИ.
Сотки чего?
Ответа нет.
Есть ответ.
Да меня саму интригует вопрос: с чего бы из моего кармана вытягивают средства в счёт
Скажем, зем. налога за 452 «брошенных», 88 не используемых участков, а также участков индивидуалов,
Количество соток которых не учли, при расчёте «стоимости обслуживания 1 сотки»?
И с чего бы мне платить членские взносы за нерадивых хозяев, бросивших свои участки на произвол судьбы…
И с которых СНТ, к тому же, взыскивает задолженности по искам?
Себе на карман. Не облагаемые налогом …типа, «на уставные цели» В виде премий…
Штрафы ИФНС – опять в «структуру взноса» будут заложены?
Так ведь, - мало не покажется...
Или как? Надоело жить в театре абсурда!
как то всё в кучу.Satiata писал(а): ↑02 июл 2018, 18:47Ну СПЕЦИАЛЬНЫЙ ФОНД, типа, формируется, в т.ч. и за счёт членских взносов…Вопросы:
1. Какими неизведанными путями, СНТ имеет возможность
сэкономить на членских взносах, если они рассчитываются на основе Сметы, и прибыль не предусмотрена?
А что значит сэкономить на членских взносах?2. Почему в структуру членского взноса входит оплата электроэнергии?Так пусть и озаботится созданием ОЭСХ за счёт специального фонда...Потому что член объединения оплачивает текущие расходы объединения
в части покупки электроэнергии для нужд объединения( обслуживание соток)
А потом и взимает за электроэнергию для нужд объединения...в структуре взносов...
А что значит - ОТДЕЛИТЬ?А отделить электрохозяйство от моего персонального счётчика не судьба?
С чего бы мне оплачивать электроэнергию «на нужды юр. лица?»
Да ещё коммунальные услуги офиса в 40 км от меня, чужого и враждебно настроенного юрика?
Для себя покупает – пусть и оплачивает САМО.
пусть.И, кстати, 370.000 долгу перед ГП – тоже пусть САМО оплачивает…
Поскольку «члены не несут ответственность по долгам организации…
А организация категорически настроена против заключения индивидуальных
Договоров с ГП…
Вот на счёт собственников- тут я бы не спешил. Откуда дровишки про собственность?Да ещё провода отрезает от общей системы электроснабжения...у собственников ОЭСХ...
Несанкционированно вмешивается в имущество, которое ему не принадлежит...
Ну так задавайте вопросы. Не в СНТ, а в прокуратуру, в следственный комитет, в ростехнадзор, в росреестр....и не имея при этом документов, где отражены затраты организации на обучение электроперсонала,
его медпереосвидетельствование и техосвидетельствование инструмента и СИЗ.
А также разрешения на деятельность при обслуживании ОЭСХ.
Либо договоров с третьими лицами( организациями) на обслуживание ОЭСХ.
Учителя хорошие...
Ну если вам не интересно , то нет смысла оповещать других, которым интересно, что вы всё понимаете, но ничего не делаете.
Да нет. Логика у меня такая:Кстати, у нас как раз не было предметом рассмотрения в деле, да и нужды не было, но когда я обмолвилась о ничтожности одного из собраний, мне судья заявила, что собрание было давно и решения в суде недействительным не признавали, значит, все решения действительны. Когда я еще раз уточнила, что говорю именно о ничтожности по такому-то основанию и по такой-то ст. ГК РФ, т.е. решение недействительно в силу закона, судья на меня чуть кричать не начала, что я ничего в законах не понимаю, и мало читать, что в законе написано, надо еще знать правоприменение. Я дискутировать не стала, ибо мне этот вопрос не важен был. Но факт остается фактом. Судьи как-то специфически к ничтожности относятся, если не было решений суда
Ну посостязались с АДВОКАТОМ.Juliko писал(а): ↑03 июл 2018, 22:42У "нас" СНТ подало несколько исков к "членам" за неуплату.
Доказательств со стороны СНТ не было предоставлено никаких: ни заявлений о принятии в члены, ни решений ОСЧ...
Но суд постановил: "уплатить... + расходы на адвоката".
Сейчас не в курсе, но месяца два назад уже в Московский городской перенесли слушания, а начиналось с Лобненского мирового судьи.
Вот Вам "и не нужно оспаривать".
Да судья может говорить что угодно.chertovkin писал(а): ↑04 июл 2018, 00:01Кстати, у нас как раз не было предметом рассмотрения в деле, да и нужды не было, но когда я обмолвилась о ничтожности одного из собраний, мне судья заявила, что собрание было давно ....
"Перекраситься" пишется через мягкий знак...Не нужно приписывать мне лишнего...
В очередной раз: УДАЧИ Вам в Вашем пути, основанном на ЖЕНСКОЙ ЛОГИКЕ.
И да... не вздумайте перекрасится в брюнетку.
Коллега, пробую ещё раз. Мы несколько о разном говорим. В этом своём сообщении Вы пишите об иске "ЗА НЕУПЛАТУ ВЗНОСОВ". Это др. иск. И здесь вопросы ничтожности не рассматриваются. А если должник полагает, что решение было ничтодным, то он должен подать встречный иск о признании действий правления по исполнению решения ничтожного собрания незаконными в части уплаты взносов. И ДОКАЗАТЬ ничтожность, приведя фактуру. В иске в этом случае будет отказано.Juliko писал(а): ↑03 июл 2018, 22:42Может Вы и правы, но...Pogranichnik писал(а): ↑03 июл 2018, 22:00
Исходя из самого иска вопрос оспоримости не рассматривается в суде, если не будет доказано иное. Кто в этом заинтересован? Правление - СНТ. Вот и пусть пробуют доказать то, что иск подан не по делу, т.к. собрание было законным. В самом иске нужно указать причину ничтожности согласно ст. 181.5. И подтвердить это фактурой.
И тогда суд не сможет просто тупо отфутболить к др. иску об оспоримости решения. Его ведь не нужно оспаривать. Верно?
Статья 181.3. Недействительность решения собрания ГК
1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
У "нас" СНТ подало несколько исков к "членам" за неуплату.
Доказательств со стороны СНТ не было предоставлено никаких: ни заявлений о принятии в члены, ни решений ОСЧ...
Но суд постановил: "уплатить... + расходы на адвоката".
Сейчас не в курсе, но месяца два назад уже в Московский городской перенесли слушания, а начиналось с Лобненского мирового судьи.
Вот Вам "и не нужно оспаривать".
"ЭТИ" нарисуют, что угодно. И вопрос именно в том, что если и подавать иск, то так, чтобы ни у суда, ни у ответчика не было ни малейшего шанса откатиться...
Суд - процесс состязательный, законодательством РФ и то не всегда получается отбиться, а тут рьяная попытка "утереть всем нос" в суде женской логикой...КРУТО!
Слова судьи не соотвествуют закону. Но вопрос не об этом. И я понял, что это не было тем, что было Вам нужно в данном процессе. Однако, предположим ситуацию, когда собрание приняло решение при отсутствии кворума. И... очевидно, что решение ничтожно, но правление его выполняет, а члены совершают те же действия. А часть несогласных сидят в кустах и ждут иска в суд за неуплату взносов. Вот эта часть не сидеть должна о подавать иск о незаконности действий правления по исполнению ничтожного решения. И т.о. инициировать либо новое собрание, либо прекращение незаконных сборов. Вот судья и кричит, если она вообще сообразила, о чем это Вы ей сказали. за последнее не уверен.chertovkin писал(а): ↑04 июл 2018, 00:01Кстати, у нас как раз не было предметом рассмотрения в деле, да и нужды не было, но когда я обмолвилась о ничтожности одного из собраний, мне судья заявила, что собрание было давно и решения в суде недействительным не признавали, значит, все решения действительны. Когда я еще раз уточнила, что говорю именно о ничтожности по такому-то основанию и по такой-то ст. ГК РФ, т.е. решение недействительно в силу закона, судья на меня чуть кричать не начала, что я ничего в законах не понимаю, и мало читать, что в законе написано, надо еще знать правоприменение. Я дискутировать не стала, ибо мне этот вопрос не важен был. Но факт остается фактом. Судьи как-то специфически к ничтожности относятся, если не было решений суда.
Ошиблись. Первая фраза она к чему привязана? Слова правильные, а смысла в них нет.Satiata писал(а): ↑04 июл 2018, 11:25Предмет иска звучит так:
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О применении последствий недействительности ничтожного общего собрания членов СНТ «Градостроитель»,
оформленного протоколом общего собрания членов СНТ; аннулировании ничтожных решения общего собрания, возложении обязанности подключения электроэнергии к садовому дому,
взыскании морального вреда.
Поправьте, если ошиблась...
