Непосредственное управление в границах садоводства

Органы управления в СНТ: общее собрание членов СНТ, правление, председатель, ревизионная комиссия, общественные комиссии; порядок выборов органов управления, их задачи, компетенция. Организация правильной, соответствующей законодательству работы органов управления СНТ. Взаимоотношения членов СНТ, садоводов, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, правления.
Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Непосредственное управление в границах садоводства

Непрочитанное сообщение Kommandor » 29 май 2018, 20:26

Михална писал(а):
29 май 2018, 18:32
2. СНТ направляет мне Проект договора об индивидуальном пользовании объектами инфраструктуры;
Такой договор законодательством не предусмотрен
Так то ж Законом!
А для нашего СНТ"Градостроитель" Сосновского района Челябинской области - законов не придумали.
зато придумали госрегистрацию объектов недвижимости.
У СНТ то такие объекты прошли госрегистрацию?
Разве что ФЗ № 217-ФЗ.
Уж больно спешат реорганизоваться из "никакой" ОПФ
(вследствие наличия отсутствия учредительных документов СНТ в регистрационном деле), -
хоть в какую-нибудь ОПФ.
И Устав СНТСН уже пытались Решением ОС утвердить.
Только садоводы его "в глаза не видели"
Да пугают садоводов: "...Надо срочно всем закон изучить...
А то нас оштрафуют!"
А чего до этого не штрафовали? Срок внесения сведжений при наличии изменений- ТРИ ДНЯ.
Исчисляется срок с 1.09.2014г.
Только что поступила информация (тел), о том, что моя уполномоченная получила по почте от правления послание следующего содержания:
"Уважаемая ____________,
В соответствии с ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих...." в ред. от 30.06.2006 г , ст. 249 ч. 1 ГК РФ,
Вы обязаны оплачивать положенные членские и целевые взносы, утверждённые Решением ОСЧ в кассу товарищества.
В соответствии с Уставом СНТ, член товарищества обязан уплачивать членские взносы и другие обязательные платежи в разумные и установленные ОСЧ и ОМСУ сроки.
За несвоевременную сдачу и отказ от сдачи вышеперечисленных платежей, член СНТ ПОДВЕРГАЕТСЯ ШТРАФНЫМ САНКЦИЯМ, установленным Решением ОС.
В случае неуплаты членом СНТ задолженности по любым обязательным платежам более 3-х месяцев, дополнительно начисляются пени, СНТ имеет право отключать подачу электроэнергии и воды на участок должникам до полного погашения всей задолженности.
В случае уклонения от уплаты, установленной ОС, членских, целевых и иных взносов в течение 2-х лет, член товарищества может быть исключён из товарищества и ПЕРЕДАЧИ УЧАСТКА ВНОВЬ ПРИНЯТОМУ ЧЛЕНУ ТОВАРИЩЕСТВА,
ЛИШАЕТ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ПРЕЖНЕГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯ.
На основании Законодательства РФ, взносы, утверждённые ОС членов СНТ, уплачиваются всеми членами,
вне зависимости от того, как используется участок и используется ли вообще."

Kommandor, я даже не знаю - плакать или смеяться?
Я даже не берусь ЭТО комментировать.
Ну так можно скопировать это письмо и отправить в прокуратуру
При этом прокомментировать.
Пока что предлагается ответить на вопросы. Ответы послужат основой комментария.
1.Принимался ли регламент оплаты взносов в СНТ и если принимался. какая дата оплаты взносов за год указана?
2. Принималась ли на ОСЧ смета объединения и утверждались ли размеры взносов и сроки их оплаты?
3.Какие обязательные платежи оплачиваются в кассу объединения в соответствии с законодательством РФ?
4. Кто определил административные функции СНТ как основание для наложения штрафов.
5. каким решением ОСЧ утверждены размеры пени и за просрочку каких платежей?
6. На каком основании СНТ возложило на себя право отключать владельцев участков от ресурсоснабжения?
7. Угроза лишения имущества -на основании чего СНТ собрался лишать имущества собственника, не являясь при этом ни владельцем участка ни судебным органом.
8 На основании каких норм законодательства СНТ высказывает претензии о своём праве лишать собственников права на землю?

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Непосредственное управление в границах садоводства

Непрочитанное сообщение Kommandor » 29 май 2018, 20:36

Михална писал(а):
29 май 2018, 14:35
Комментарий Kommandorа на статью А.И. Бутовецкого.
Очень познавательно.
комментарий Kommandorа к Ст. А.И Бутовецкого.docx
оригинал комментария
http://mossadovod.ru/index.php/forum/16 ... oskva#4654
В ходе прочтения лекций был предложен ознакомительный материал:
Садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие товарищества как собственники недвижимости
(новеллы Гражданского кодекса Российской Федерации)
А.И. Бутовецкий

заместитель руководителя аппарата Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству, кандидат юридических наук. Адрес: 103265, Российская Федерация, г. Москва, ул. Охотный ряд, 1. E-mail: ai.but@mail.ru

Статья в виде прикреплённого файла присутствует.
https://cyberleninka.ru/article/v/sadov ... zhdanskogo

На обсуждение выносится отзыв:

На проходящих в МСС чтениях третьего цикла лекций "Курс лекций для лиц, входящих в состав коллегиального исполнительного органа объединения" в качестве раздаточного материала была предложена статья А.И. Бутовецкого " Садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие товарищества как собственники недвижимости ( новеллы Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данной статье А.И. Бутовецкий, на основании беглого исторического экскурса по законодательным нормам в области ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйствования объединениями граждан и рассмотрения проблемы формального отсутствия права стать членами ТСН для не собственника земельного участка, делает выводы, что на основании изучения Федерального закона № 99-ФЗ невозможно считать решённой задачу правового регулирования деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан. Уточняя при этом, что отдельные положения нового закона существенно усложняют существование как ранее созданных, так и вновь создаваемых садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.
Отмечая безусловную полезность данной статьи для развития теории анализа правовых отношений связанных с ведением деятельности садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан следует отметить ряд моментов, которые направили рассуждения автора в сторону от реального состояния дел.
Первым моментом, с которым автор не определился в ходе своего анализа является количество организационно-правовых форм некоммерческих объединений граждан, введённых ФЗ-66 от 15 апреля 1998г.
Статья первая ФЗ-66 от 15 апреля 1998г даёт определение ДЕВЯТИ организационно-правовых форм: "...садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение)..."
Указанный закон в силу действия ст 54 ГК РФ, не позволяет говорить в целях рассмотрения деятельности некоммерческих объединений граждан в области ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйствования о предусмотренной ФЗ-66 возможности "...создания таких некоммерческих организаций в форме некоммерческих товариществ, потребительских кооперативов и некоммерческих партнёрств..."
Текст ст 54 ГК РФ гласит "...Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица...".Таким образом неправомочно искажать в рассуждениях организационно-правовые формы некоммерческих объединений граждан, введённых в правовой оборот ФЗ-66.
Основными проблемами ФЗ-66 являются попытки введения в правовой оборот внесистемной терминологии( территория объединения, собственность членов), неопределённость задач при создании объединения и полное отсутствие понимания с ответом на вопрос: А что потом, когда объединение выполнит задачи при создании.
При этом сам текст ФЗ-66 пытается совместить представления о коллективном садоводстве, огородничестве или дачном хозяйстве при постоянном отсыле к пониманию факта наличия индивидуального участка у члена объединения.
Далее в статье рассматривается появление новой организационно -правовой формы корпоративных некоммерческих организаций - товарищество собственников недвижимости. Автор пишет: "... Как видно из приведенного определения, товарищество собственников недвижимости может быть создано только собственниками недвижимости, в том числе собственниками дачных домов, садоводческих, огороднических и дачных земельных участков. При этом возможность создания таких некоммерческих корпоративных организаций лицами, которые обладают земельными участками на иных правах, не предусматривается..."
В данном случае ошибка автора заключается в том, что он пытается выстраивать правовую конструкцию в отрыве от задач, которые будут стоять перед объединением и местом реализации этих задач.
Так например в Жилищном кодексе рассматривая деятельность ТСЖ мы понимаем, что ТСЖ создаётся для управления и является разновидностью управляющей организации. При этом местом деятельности ТСЖ является многоквартирный дом или группа таких домов.
Если рассматривать ТСН как разновидность управляющей организации, то совершенно очевидно, что управлять эта организация может только тем, что передано ей для управления в соответствии с заключёнными договорами управления.
При этом передавать ей что то, согласно договоров управления, могут лишь собственники созданного имущества.
Связь имущества, создаваемого физическими лицами на праве общей собственности с правами на земельные участки, на котором физические лица ведут садоводство, огородничество и дачное хозяйство - не прослеживается.
Скорее всего более прослеживается связь местонахождения ОИ граждан с правами на ЗОП.
Из этого следует необязательность участия не собственников в создании ТСН. Более важным является признание прав созданного ТСН на управление ОИ, созданным собственниками и не собственниками земельных участков.
Очередной сентенцией новеллы является тезис "... Однако представляется, что далеко не все садоводческие,
огороднические и дачные некоммерческие товарищества смогут стать товариществами собственников недвижимости, поскольку Федеральный закон № 99-ФЗ не в полной мере учитывает исторические направления формирования земельных отношений, связанных с созданием таких товариществ, а также существующее правовое регулирование в данной сфере..."
Здесь следует отметить следующее: совершенно очевидно, что ФЗ-99 не предусматривает автоматическую замену ОПФ объединения, созданного в соответствии с нормами ФЗ-66 на ТСН.
Нормы законодательства РФ предусматривают процедуру выбора ОПФ некоммерческого объединения Общим Собрание м Членов объединения.
В настоящий момент объединения поставлены перед необходимостью совершения целого ряда формальных действий, предписанных законодательством.
Рассмотрим положения ФЗ-99. Заявлено: "...Внести в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3301; 1996, N 9, ст. 773; 1999, N 28, ст. 3471; 2002, N 12, ст. 1093; N 48, ст. 4746; 2003, N 52, ст. 5034; 2004, N 31, ст. 3233; 2005, N 1, ст. 18; N 27, ст. 2722; 2006, N 2, ст. 171; N 3, ст. 282; N 31, ст. 3437; N 45, ст. 4627; N 52, ст. 5497; 2007, N 7, ст. 834; N 49, ст. 6079; 2008, N 20, ст. 2253; 2009, N 1, ст. 20, 23; N 29, ст. 3582; N 52, ст. 6428; 2010, N 19, ст. 2291; 2011, N 49, ст. 7015; N 50, ст. 7335; 2012, N 50, ст. 6963; N 53, ст. 7607, 7627; 2013, N 7, ст. 609; N 26, ст. 3207) следующие изменения:
...б) пункт 3 изложить в следующей редакции:
"3. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах:
1) потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы;
2) общественных организаций, к которым относятся в том числе политические партии и созданные в качестве юридических лиц профессиональные союзы (профсоюзные организации), общественные движения, органы общественной самодеятельности, территориальные общественные самоуправления;
3) ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные и адвокатские палаты;
4) товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья;
5) казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации;
6) общин коренных малочисленных народов Российской Федерации;
7) фондов, к которым относятся в том числе общественные и благотворительные фонды;
8) учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения;
9) автономных некоммерческих организаций;
10) религиозных организаций;
11) публично-правовых компаний;..."
Ни единого упоминания о том "...С 1 сентября 2014 года юридические лица создаются в организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)..."
Это комментарии, но не текст закона. Текстом закона определена дата вступления в силу данной редакции. Но при этом формально 1-го сентября 2015 года текст ГК РФ звучит , что принят он 30.11.1994 федеральным законом N 51-ФЗ. И уже 1го сентября 2014 года формально не существует ОПФ, введённых ФЗ-66.
Из этого следует, что в течении трёх дней ( согласно ст 5 пп 5 ФЗ-129)юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган( налоговую инспекцию) об изменении организационно-правовой формы.
Была ОПФ СНТ( например), а не стало НИКАКОЙ.
Почему никакой? Потому что ОПФ СНТ не существует, а новую ОПФ собрание не приняло, не оформило в виде нотариально заверенной формы и не подало для регистрации в регистрирующий орган. Новая ОПФ вступит в действие с момента госрегистрации изменений.
Установление новой ОПФ тянет за собой внесение изменений в Устав , а его ещё нужно утверждать на Общем собрании членов организации.
То есть сообщение об изменении ОПФ организации в данном случае выглядит необходимостью.
При этом надо понимать, что отсутствии ОПФ влияет не на правоспособность юридического лица, а на дееспособность: Устав организации не может по определению содержать недостоверные сведения. На это мало кто обращает внимание, но в настоящей статье речь идёт о безусловной добросовестности юридического лица.
В дальнейшем, участники ОСЧ некоммерческого объединения вынуждены выбрать новую ОПФ организации. Законодательство РФ не предусматривает изменение ОПФ кроме как в результате реорганизации в виде преобразования.
Таким образом нынешняя ситуация с введением новых ОПФ очень напоминает ситуацию с введением в действие ФЗ-66 и дальнейших неуклюжих попыток законодателей по выправлению перегибов и отсутствию указаний по чётким действиям юридических лиц и регистрирующих органов.
Законодательных ограничений на выбор ОПФ юридического лица из ТСН, садоводческих, огороднических и дачных потребительских кооперативов и некоммерческого партнёрства нет.
Поэтому в выборе ОПФ юридического лица члены организации могут руководствоваться только задачами, которые они ставят перед вновь создаваемым лицом.
Дале по тексту статьи видно, что автор так и не понял различия в том, чем является , садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения ( ст 1 ФЗ-66), с теми целями, которые граждане ставят при создании садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений ( ст 4 п 1 ФЗ-66). Особенность ФЗ-66 именно в том, что законодательно внесены различия в смысл понятия садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения с задачами при его создании.
Далее по тексту статьи следует тезис: «…Уточняя составляющие правового положения изучаемых объединений, ст. 6 Федерального закона № 66-ФЗ устанавливает, что товарищество, кооператив или партнерство считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным
наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики, вправе в установленном порядке открывать счета в банках на территории Российской Федерации, иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему. Таким образом, п. 4 ст. 49 ГК РФ не позволяет ответить на все обозначенные проблемные вопросы, поскольку, учитывая, что садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие товарищества отнесены ГК РФ к товариществам собственников недвижимости, Федеральный закон № 66-ФЗ (исходя из содержания ст. 2 и 6) не может оперировать иными понятиями, определить субъектный состав лиц, которые могут создать товарищества собственников недвижимости, а также цели создания и деятельности таких объединений иначе, чем это сделано в ГК РФ…»

Данный тезис поднимает две проблемы с точки зрения автора:
-невозможность определения субъектного состава лиц, которые могут создать ТСН и
-отнесение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществ ГК РФ к товариществам собственников недвижимости.
По первому вопросу можно сказать, что наделение ГК РФ и ст 6 ФЗ-66 юридических лиц обособленным имуществом делает юридическое лицо , участвующее в создании юридического лица посредством реорганизации- полноправным участником создания ТСН.
По второму вопросу, об отнесении садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществ ГК РФ к товариществам собственников недвижимости можно сказать следующее: ФЗ-99( и ГК РФ) не относит садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие товарищества к товариществам собственников недвижимости.
ФЗ-99 говорит о применении норм «… главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона):
1) к обществам с дополнительной ответственностью - об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 90, 92 - 94);
2) к сбытовым (торговым) потребительским кооперативам - о производственных кооперативах (статьи 106.1 - 106.6);
3) к потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам - о потребительских кооперативах (статьи 123.2 и 123.3);
4) к политическим партиям, к созданным в качестве юридических лиц профессиональным союзам (профсоюзным организациям), общественным движениям, органам общественной самодеятельности и территориальным общественным самоуправлениям - об общественных организациях (статьи 123.4 - 123.7);
5) к некоммерческим партнерствам, объединениям работодателей, объединениям профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленным, нотариальным и адвокатским палатам - об ассоциациях (союзах) (статьи 123.8 - 123.11);
6) к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14);…».
Надо сказать, что применение норм закона к некоторым разновидностям некоммерческих объединений это не одно и то же, что автоматическая смена ОПФ указанных организаций на ОПФ ТСН.
В связи с вышеизложенным хочется заметить, что автор не раскрыл проблем , связанных с введением в действие 1го сентября 2015 г отдельных положений последней редакции ГК РФ, озвученных ФЗ-99 от 5 мая 2014г "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и не предложил путей реального выхода из сложившегося положения.

Satiata

Re: Непосредственное управление в границах садоводства

Непрочитанное сообщение Satiata » 30 май 2018, 00:25

Ну так можно скопировать это письмо и отправить в прокуратуру
При этом прокомментировать.
Пока что предлагается ответить на вопросы. Ответы послужат основой комментария.
1.Принимался ли регламент оплаты взносов в СНТ и если принимался. какая дата оплаты взносов за год указана?
2. Принималась ли на ОСЧ смета объединения и утверждались ли размеры взносов и сроки их оплаты?
3.Какие обязательные платежи оплачиваются в кассу объединения в соответствии с законодательством РФ?
4. Кто определил административные функции СНТ как основание для наложения штрафов.
5. каким решением ОСЧ утверждены размеры пени и за просрочку каких платежей?
6. На каком основании СНТ возложило на себя право отключать владельцев участков от ресурсоснабжения?
7. Угроза лишения имущества -на основании чего СНТ собрался лишать имущества собственника, не являясь при этом ни владельцем участка ни судебным органом.
8 На основании каких норм законодательства СНТ высказывает претензии о своём праве лишать собственников права на землю?
1. 02.03.2018 г. на ОСЧ, вследствие скандала, экс. пред. вынужден был покинуть зал и,
якобы забрал с собой смету на 2018 год;
2. Кассир - делопроизводитель предложила утвердить прошлогоднюю смету 2017 г.
Но эту смету за 2017 г. никто не видел, стоимость сметы и размер взносов не были озвучены.
В последствие выяснилось, что прих/расх сметы 2016, 2017, 2018 вообще отсутствуют в делопроизводстве СНТ.
Мне, на словах, объяснили, что: "Украл экспред, с него и спрашивайте"
На мой письменный запрос от 21.04.2018 г. о предоставлении смет за эти годы, -
- был направлен ответ с уведомлением на мой городской адрес.
На мой устный вопрос нынешнему преду: "Вложены сметы в письмо, или нет?"
Последовал ответ: "Нет. Вот сперва прочитайте письмо, а потом будем решать: давать или не давать Вам сметы"
За их письмом я не поехала в город (всё равно отписка), но попросила кассира-делопроизводителя отложить письмо до
моего приезда в город. Заеду - заберу.
Регламент не принимался. Сроки оплаты тоже не принимались.
3. Вступительные, членские, целевые. Также платежи по оплате электроэнергиию. Также отработка и стоимость пропусков.
Кажется всё. У меня есть все Протоколы ОСЧ со сметами с 2005 по 2015 г.г.
Есть смета без протокола 2016 г. (кидала Вам в личку)
Больше в делопроизводстве СНТ никаких смет нет.
4. Никто.
5. Никаким.
6. В 2013 г., якобы решением ОСЧ было принято Положение о порядке пользования электроэнергией в СНТ
"Градостроитель," в соответствии с которым, принято решение отключать должников от электроэнергии и водоснабжения.
Аналогично были внесены Изменения в Устав СНТ № 2 и № 3. Но садоводы ни разу этих изменений не видели.
Надо в описи регистрационного дела посмотреть. Там должны быть. (завтра посмотрю)
7. А кто их знает? Я О ТАКОЙ НАГЛОСТИ слышу впервые.
В 2009 г., типа Решением ОС было принято ЛИШИТЬ УЧАСТКОВ ЗА НЕУПЛАТУ ВЗНОСОВ и исключить из членов 23
садовода. Включая моего соседа Вадима, у которого участок закреплён Гос. актом.
Это решение ОС у меня есть.
8. В письме указана чёткая формулировка: На основании Законодательства РФ.
("По праву первой ночи")

P.S. Моя уполномоченная - профессиональный энергетик, изготовляла для СНТ Схему электросетей в 90-х годах.
На безвозмездной основе. Она - с самых истоков, с 1988 года. Раньше (до 2000 г) была членом правления СТ.
Земельный участок и садовый дом оформлены в соответствии с требованиями Законодательства.
Право зарегистрировано.

Satiata

Re: Непосредственное управление в границах садоводства

Непрочитанное сообщение Satiata » 30 май 2018, 00:42

Вот как было избрано новое руководство СНТ в 2018 г.
Давно уже черновичок залежался. Очень хочется реализовать проект.
Прокуратура Советского района г. Челябинска
г. Челябинск, ул. Красноармейская 140
От члена СНТ «Градостроитель»
Конт. тел. 8-9000-711-860 Гершкович Людмила Михайловна
Адрес: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. № 61А, кв. 32
Союз садоводов России
г. Челябинск, ул. _____________________, д. № _______
тел.________________________
ЗАЯВЛЕНИЕ
О подделке документов и фальсификации результатов голосования, экономически необоснованного сборе денежных средств садоводов
1. 03.03.2018 г., в зале Дворца глухонемых, состоялось отчётно-перевыборное собрание членов СНТ «Градостроитель».
Обязанность по организации и подготовке общего собрания возлагается на действующее правление СНТ.
ОС от 02.03.2018 г. было проведено с грубейшим процедурными нарушениями, включая процедуру голосования по вопросу выбора Органов управления, а также процедуру утверждения Приходно-расходной сметы СНТ на последующий отчётный период.
Для придания статуса правомочия, группа неустановленных лиц изготовила и распространила фальсифицированные бюллетени для голосования; (Печатный мандат, изготовленный по количеству уполномоченных членов СНТ, содержащий сведения о ФИО голосующих уполномоченных членов СНТ, от действующего правления СНТ, экс. председатель правления …... ; рукописный бюллетень для голосования, изготовленный некоей группой лиц, данными о которых может располагать вновь избранный председатель правления СНТ «Градостроитель» …..)
* Эти «левые» бюллетени были «заверены», неизвестно кем, печатью СНТ (!);
* Поддельные Бюллетени для голосования распространялись завхозом СНТ …... произвольно, включая лиц, не имеющих отношения к СНТ «Градостроитель» (В частности, был вручён Председателю правления СНТ «Аэропорт 2», присутствовавшей на собрании в качестве наблюдателя что может подтвердить экс. Председатель правления …….. Что позволяет предположить, что в голосовании принимали участие и другие посторонние лица);
* При извлечении бюллетеней из урны для голосования, для подсчёта голосов по вопросу избрания нового руководства СНТ, количество бюллетеней превысило на 17 голосов общее количество членов СНТ, зарегистрировавшихся на собрании. Эти «лишние» бюллетени собственноручно изъял Председатель собрания _______, что могут подтвердить все лица, присутствующие на собрании.
___________ («юрист» с тракторным образованием) ранее неоднократно получал денежные средства из кассы СНТ за проведение консультаций по вопросу проведения общих собраний СНТ. (Акты выполненных работ по Договорам на оказание юридических услуг). Прошу выяснить, в соответствии с какими нормативно-правовыми актами РФ, ______., являясь председателем общего собрания от 03.03.2018 г., допустил процедурные нарушения, которые возможно соотнести с преступлениями в соответствии с Уголовныым кодексом РФ.
* Все эти беззакония отражены в Протоколе собрания (Это может подтвердить секретарь собрания __________) Правление СНТ, по запросу члена СНТ обязано предоставить заверенную копию Протокола ОС в течение 7 дней после проведения собрания, датой 02.03.2018 г. На дату 21.03.2018 г., по запросу члена СНТ Гершкович Л.М. (тел. 8-9000-711-860) копия Протокола ОС не представлена.
Таким образом были сфальсифицированы результаты выборов и были введены в заблуждение добросовестные члены СНТ, принимавшие участие в голосовании.
Подделка бюллетеней для голосования с последующей фальсификацией результатов голосования - способ, для совершения преступления, т.е. незаконного сбора денег с одураченных садоводов, контроля за денежными потоками СНТ. Собирать деньги, минуя законом предусмотренную процедуру проведения ОС, никто не имеет права.

ПРОШУ:
* Установить лиц, виновных в незаконной регистрации Земель коллективного сада «Градостроитель», площадью 58 га, закреплённых в коллективную совместную собственность граждан и привлечь их к ответственности;
* Установить лиц, виновных в несанкционированном и экономически необоснованном сборе денежных средств садоводов в размере 550.000 руб (целевые сборы за инвентаризацию имущества общего пользования), взысканных, в том числе, в судебном порядке) с членов коллективного сада «Градостроитель».
* Расследовать обстоятельства, при которых грубейшим образом была нарушена процедура выборов нового руководства СНТ, путём обмана и злоупотребления нашим доверием, поскольку мы не догадывались, что голосующим садоводам раздали поддельные бюллетени, тем более, проштампованные печатью СНТ.
* Просим установить лиц, принимавших участие в изготовлением поддельных бюллетеней для голосования и привлечь их к ответственности;
* Просим установить личность и расследовать обстоятельства, при которых печать СНТ попала в руки мошенников, поскольку к печати имели доступ всего три сотрудника СНТ: Председатель правления СНТ ….., а также кассир СНТ …...и привлечь их к ответственности;
* Просим расследовать обстоятельства изъятия из урны для голосования «лишних» бюллетеней, в количестве 17, председателем Общего собрания Хохулиным В.В. Выяснить, каким образом количество бюллетеней превысило количество членов СНТ, принимавших участие в собрании.
2. При обращении члена СНТ Гершкович Л.М. в правление СНТ о предоставлении копии Реестра учредителей СНТ «Градостроитель» на момент регистрации юридического лица датой 08.12.2002 г., Протоколов ОС за период 2015-2018 г., выяснилось, что указанные документы утрачены (!?), якобы были украдены экс. Председателем _________, со слов кассира-делопроизводителя СНТ _______________ (тел. 261-17-26), которая не вправе была передавать оригиналы учредительных документов СНТ, личных карточек садоводов третьим лицам.
Просим расследовать обстоятельства утраты важнейших документов СНТ, необходимых для подготовки процедуры реорганизации в форме преобразования юридического лица в связи со сменой организационно-правовой формы (В соответствии с требованиями Федерального закона от 01.05.2014 г. № 99-ФЗ) и привлечь виновных к ответственности.
В статье 21, п. 2, абзац 11 Закона указано, что "Решения общего собрания членовсадоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения".
* Просим обязать Правление СНТ предоставить заверенные копии Протоколов ОС в период 2012 – 2017 г.г., а также рукописную копию (первоисточник) Протокола ОС СНТ «Градостроитель» от 03.03.2018 г., Реестр членов коллективного сада «Градостроитель», содержащий сведения об учредителях на момент регистрации СНТ «Градостроитель»;
Реестр уполномоченных, избранных на период 2016-2018 гг
* Обязать Правление СНТ представить Внутренние регламенты СНТ, утверждённые общим собранием членов СНТ необходимые для установления ответственных лиц за хранение оригиналов учредительных документов СНТ «Градостроитель».
* Просим обязать правление СНТ предоставить копию Передаточного акта документов СНТ от ___марта 2018 г., поскольку никто из руководства СНТ не берёт на себя ответственности за сохранность оригиналов учредительных документов СНТ.
* Просим обязать правление СНТ «Градостроитель» восстановить утраченный Реестр членов коллективного сада «Градостроитель» по личным карточкам садоводов на момент регистрации юридического лица датой _____2002 г., жизненно важный для садоводов, поскольку, в качестве учредителей, мы несём солидарную ответственность по долгам предприятия. (На сегодняшний день задолженность СНТ «Градостроитель» перед энергоснабжающей организацией «Русэнерго» составляет 250.000 рублей, а также 150.000 руб. по договору займа денежных средств)
* Просим обязать правление СНТ предоставить проект Устава реорганизованного в форме преобразования юридического лица в Товарищество собственников недвижимости «Градостроитель»;
* Просим обязать Правление СНТ представить копии заявлений о приёме на работу, Трудовые договоры между наёмным работником …..(кассиром-делопроизводителем СНТ) , завхозом СНТ ….., Приказы о приёме на работу указанных лиц, Передаточного акта с реестром подлинников документов СНТ, договором об ответственности.
3. Правление СНТ «Градостроитель» ежегодно, на общих собраниях членов СНТ для принятия решений о приёме в члены СНТ и исключении из членов СНТ представляет НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ о вступивших-выбывших садоводах. Таким образом вводит в заблуждение и принимает решения о размерах платежей неправомочным собранием, т.к. количество избираемых уполномоченных членов (по Уставу СНТ 1:10) недостаточно для необходимого кворума собраний.
«____» __________2018 г ___________Гершкович ЛМ

Satiata

Re: Непосредственное управление в границах садоводства

Непрочитанное сообщение Satiata » 30 май 2018, 00:49

В 2014 г. юристу (с 2 классами автотракторного фака) по договорам на оказание юридических услуг
(консультации по проведению общих собраний) выплачено 84.963 руб.
Выплаты __________ 2014 г
22.01.2014 3000 Дог на оказ юруслуг от 22.01.14 г
05.02.2014 2000 Дог оказ усл от 31.1.14
17.02.2014 4000 дог от 6.1.14
28.02.2014 4000 дог от 6.1.14
03.03.2014 723 Акт пр-пер выпол р от 28.2.14
03.03.2014 1131 Акт пр-пер выпол р от 28.2.14
14.03.2014 2000 Акт пр-пер выпол р от 14.3.14
31.03.2014 2000 А п/в Р по дог 6.1.14 Горских
28.04.2014 12609 дог от 24.12.12
30.04.2014 5000 дог 31.3.14
03.06.2014 5000 дог 31.3.14
09.06.2014 3000 дог 9.6.14 г
23.06.2014 5000 дог 31.3.14
31.07.2014 5000 до 31.03.14
29.08.2004 5000 дог 31.3.14
04.09.2014 1500 дог от 4.9.14
30.09.2014 5000 дог 31.3.14
06.10.2014 3000 дог от 1.10.14
31.10.2014 5000 дог от 31.3.14
73963
11000
84963
При отсутствии сметы на 2018 год, правление утвердило этому "юристу" оплату в размере 120.000 руб.
Вопрос о расширении штатного расписания на ОСЧ от 02.03.2018 г. не рассматривался.
Данные достоверны.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Непосредственное управление в границах садоводства

Непрочитанное сообщение Kommandor » 30 май 2018, 06:54

Михална писал(а):
30 май 2018, 00:25

1. 02.03.2018 г. на ОСЧ, вследствие скандала, экс. пред. вынужден был покинуть зал и,
якобы забрал с собой смету на 2018 год;
2. Кассир - делопроизводитель предложила утвердить прошлогоднюю смету 2017 г.
Но эту смету за 2017 г. никто не видел, стоимость сметы и размер взносов не были озвучены.
В последствие выяснилось, что прих/расх сметы 2016, 2017, 2018 вообще отсутствуют в делопроизводстве СНТ.
Мне, на словах, объяснили, что: "Украл экспред, с него и спрашивайте"
На мой письменный запрос от 21.04.2018 г. о предоставлении смет за эти годы, -
- был направлен ответ с уведомлением на мой городской адрес.
На мой устный вопрос нынешнему преду: "Вложены сметы в письмо, или нет?"
Последовал ответ: "Нет. Вот сперва прочитайте письмо, а потом будем решать: давать или не давать Вам сметы"
За их письмом я не поехала в город (всё равно отписка), но попросила кассира-делопроизводителя отложить письмо до
моего приезда в город. Заеду - заберу.
Регламент не принимался. Сроки оплаты тоже не принимались.
Вот эти все вопросы должны быть официально подтверждены.
предлагается на основании ст 27 затребовать от СНТ документы - копии протоколов ОСЧ - за 2016, 2017. 2018 гг в форме электронного документа( скана) и переслать их на вашу почту.
3. Вступительные, членские, целевые. Также платежи по оплате электроэнергиию. Также отработка и стоимость пропусков.
Кажется всё. У меня есть все Протоколы ОСЧ со сметами с 2005 по 2015 г.г.
Есть смета без протокола 2016 г. (кидала Вам в личку)
Больше в делопроизводстве СНТ никаких смет нет.
Понимаете. законодательство предусматривает ВИДЫ платежей, но не обязательность их внесениф.
Какие именно из перечисленных платежей будут приняты, их размер и сроки оплаты - устанавливает ОСЧ своим решением.
4. Никто.
5. Никаким.
На основании чего возник вопрос об установлении штрафов и пени, если решений ОСЧ по этим вопросам нет и СНТ не уполномочен налагать штрафы?
6. В 2013 г., якобы решением ОСЧ было принято Положение о порядке пользования электроэнергией в СНТ
"Градостроитель," в соответствии с которым, принято решение отключать должников от электроэнергии и водоснабжения.
Аналогично были внесены Изменения в Устав СНТ № 2 и № 3. Но садоводы ни разу этих изменений не видели.
Надо в описи регистрационного дела посмотреть. Там должны быть. (завтра посмотрю)
Видите ли, СНТ это не объект.
На основании ст 1 ФЗ-66 это организация. Находящаяся по месту нахождения органа управления юридическим лицом, либо по месту нахождения обособленного подразделения или филиала. Личные участки большинства членов не входят в состав имущества , принадлежащего СНТ, поэтому не могут рассматриваться как место деятельности СНТ.
Подключать и отключать граждан от снабжения ресурсами - СНТ правом не наделено.
Так же как не наделено правом вести деятельность ресурсоснабжающей организацией.

Поэтому формально, с такой формулировкой даже запись в устав не является законной.
7. А кто их знает? Я О ТАКОЙ НАГЛОСТИ слышу впервые.
В 2009 г., типа Решением ОС было принято ЛИШИТЬ УЧАСТКОВ ЗА НЕУПЛАТУ ВЗНОСОВ и исключить из членов 23
садовода. Включая моего соседа Вадима, у которого участок закреплён Гос. актом.
Это решение ОС у меня есть.
Это не наглость- это глупость.
СНТ не суд- лишать прав не уполномочен.
8. В письме указана чёткая формулировка: На основании Законодательства РФ.
Законодательство большое, но такого права за СНТ нам не прописано.

P.S. Моя уполномоченная - профессиональный энергетик, изготовляла для СНТ Схему электросетей в 90-х годах.
На безвозмездной основе. Она - с самых истоков, с 1988 года. Раньше (до 2000 г) была членом правления СТ.
Земельный участок и садовый дом оформлены в соответствии с требованиями Законодательства.
Право зарегистрировано.
Видите ли, не смотря на то, что ваша знакомая - профессионал, она на сегодняшний момент не скажет, оформлена ли государственная регистрация на ОБЪЕКТ, является ли этот объект энергопринимающим устройством в пользовании СНТ ( с наличием большого количества связанных между собой частей энергопринимающего устройства) или присоединительной сетью для присоединения потребителей электроэнергии.
Тут вопрос о том на чьи средства создавалась эта сеть и как оформлялась.
Потому то и стоит вопрос о СУДЬБЕ ЦЕЛЕВЫХ ВЗНОСОВ ЧЛЕНОВ СНТ.
Этот вопрос сродни Декрету о земле от 1917года.

Потому как позволяет определить цели создания имущества, его собственников и лиц, в чьём пользовании это имущество находилось до настоящего времени.
С вашими сетями: создаваться они могли как присоединительные сети для снабжения электроэнергией потребителей, а в итоге единственным пользователем стало юрлицо.
Поэтому нужны документы.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Непосредственное управление в границах садоводства

Непрочитанное сообщение Kommandor » 30 май 2018, 07:12

Михална писал(а):
30 май 2018, 00:42

Прокуратура Советского района г. Челябинска
г. Челябинск, ул. Красноармейская 140
От члена СНТ «Градостроитель»
У вас заявление о чём? как всегда о куче всего с ненужными комментариями и поддёвками
1. Если вы хотите признать решения ОСЧ недействительными, то в законе определена процедура
Статья 181.4. Оспоримость решения собрания
1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.....
2. Если вы хотите признать решения ОСЧ ничтожными, то нужно исходить из следующего:
Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В случае если вы заявляете о ничтожности ОСЧ по таким то признакам, то оспариваете не принятые на ОСЧ решения, а их следствия- те действия уполномоченных лиц, которые последовали за решением ничтожного решения.

ПРОШУ:
* Установить лиц, виновных в незаконной регистрации Земель коллективного сада «Градостроитель», площадью 58 га, закреплённых в коллективную совместную собственность граждан и привлечь их к ответственности;
* Установить лиц, виновных в несанкционированном и экономически необоснованном сборе денежных средств садоводов в размере 550.000 руб (целевые сборы за инвентаризацию имущества общего пользования), взысканных, в том числе, в судебном порядке) с членов коллективного сада «Градостроитель».
* Расследовать обстоятельства, при которых грубейшим образом была нарушена процедура выборов нового руководства СНТ, путём обмана и злоупотребления нашим доверием, поскольку мы не догадывались, что голосующим садоводам раздали поддельные бюллетени, тем более, проштампованные печатью СНТ.
* Просим установить лиц,...….. которыми обладает это лицо и о причинах отсутствия указанных сведений в регистрационном деле юридического лица в ИФНС.

И не мешайте всё в кучу.

Аватара пользователя
Pogranichnik
Администратор
Администратор
Сообщения: 3562
Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: Непосредственное управление в границах садоводства

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 30 май 2018, 10:12

Господа-товарищи, прекратите постить и репостить персональные данные людей без их согласия.……………………………………………………….
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Satiata

Re: Непосредственное управление в границах садоводства

Непрочитанное сообщение Satiata » 30 май 2018, 11:41

Pogranichnik » Сегодня, 13:12

Господа-товарищи, прекратите постить и репостить персональные данные людей без их согласия
Ок.
Простите, в 3.30 ночи писала, не доглядела.
Можно попросить удалить?

Я уже удалил.

Satiata

Re: Непосредственное управление в границах садоводства

Непрочитанное сообщение Satiata » 30 май 2018, 12:44

А чего до этого не штрафовали? Срок внесения сведжений при наличии изменений- ТРИ ДНЯ.
Исчисляется срок с 1.09.2014г.
Так может, "накАпать в ИФНС? Чтоб оштрафовали?
А то что это за порядки:
* Учредительных документов юрика в регистрационном деле нет;
* Учредителей титульных - вообще по нулям;
* Личного обособленного имущества, созданного за счёт Специального фонда - тоже нет;
* Как нет самого Специального фонда;
* Реквизитов банковских, ИНН-нов там всяких, оригинального наименования юридического лица - тоже не наблюдается;
* Все вышеуказанные факторы, являющиеся признаками юридического лица, - принадлежат СТ с одноименным названием,
* Отметки о ликвидации которого (СТ) - как то: Акта Органа власти о ликвидации юридического лица СТ - отсутствует;
* Землеотвода, звкреплённого за СНТ - нет; и т.д. по списку признаков наличия юридического лица -
в природе не существует.

Тогда получается, что "ПРАВОСПОСОБНОСТЬ И ДЕЕСПОСОБНОСТЬ" юридического лица , по факту. определяется лишь
возможностью, никем не контролируемого и безосновательного, сбора денежных средств граждан.
"Дееспособность" юридического лица можно обосновать ТАКИМ признаком?

Я уж не говорю о ПРАВОСПОСОБНОСТИ юридического лица осуществлять вообще какую-либо деятельность.
Поскольку юридическое лицо УТРАТИЛО ПРАВОСПОСОБНОСТЬ с 01.09.2014 года.
И не торопится её восстанавливать.

Нельзя ли подробнее разъяснить эту "китайскую грамоту" и осуществить перевод текста на нормальный человеческий язык?
Какие факторы определяют эту самую ПРАВОСПОСОБНОСТЬ И ДЕЕСПОСОБНОСТЬ юридического лица?

Satiata

Re: Непосредственное управление в границах садоводства

Непрочитанное сообщение Satiata » 30 май 2018, 16:28

Комментарий, не требующий комментариев:
Ссылка - на Надежду Филипенко
https://zakon.ru/blog/2016/12/10/o_sado ... stve_56466
и комментарий
7.12.2016 - 21:43 Kom Ком
Поддерживаю мнение , что автор далёк от реальности при обсуждении положений законопроекта.
Уважаемый автор постоянно смешивает понятия общего имущества и имущества общего пользования. Автор говорит о законопроекте не представляя того груза нерешённых проблем, которые накопились со времени вступления в действие ФЗ-66 от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":
-отсутствие документального оформления "превращения " садовых организаций, созданных в соответствии с законом СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" и ранее;
- присвоение имущества ранее существовавших организаций с похожими названиями,
присвоение органами управления СНО /ДНО административных функций органов местного самоуправления;
- сложившаяся практика административного и физического подавления не согласных с стилем и методами управления выбранных в органы управления;
- присвоение функций коммерческих организаций, занимающихся ресурсоснабжением;
-отсутствие контроля со стороны контролирующих организаций;
-отсутствие минимальных понятий об основах права у членов органов управления СНО/ДНО.
Автор рассматривает вопрос не с позиции решения проблем предшествующего периода, а с точки зрения вновь поставленных задач.
Кому принадлежит имущество общего пользования, созданного на целевые взносы в садовом товариществе 80-х годов, которое переименовалось в СНТ и у которого отсутствуют документы о создании организации
Кому принадлежит имущество общего пользования, созданного на целевые взносы , собираемые с членов СНТ , если создание объектов инфраструктуры СНТ ведёт от имени и на средства юрлица?
Вопросы странные, но имеющие отношение к рассматриваему проекту и к обсуждению.
Что является территорией товарищества, если члены товарищества оформили свои права на земельные участки и по факту произошёл раздел изначально выделенного товариществу земельного участка на участки садоводов и земли общего пользования? Как в этом случае работает ст 11.4 ЗК РФ и на каком основании после такого раздела товарищество оформляет Генплан территории, графическая часть которого включает в себя не принадлежащие товариществу земельные участки.
Земли общего пользования - это частная собственность юрлица или земли в пользовании неопределённого круга лиц?
Лица, ведущие садоводство (огородничество) в индивидуальном порядке- на каком основании считается, что это лица, вышедшие из состава членов организации?
Индивидуальный порядок ведения садоводства это противопоставление коллективному порядку.
Сложившаяся практика делит садоводов на владельцев участков и работников в коллективном саду. С какой стати законы для коллективного ведения хозяйства применяются для ведения индивидуального садоводства и наоборот?
Почему лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке ВИНОВАТО в желании товарищества обобрать индивидуального садовода.
Имущество общего пользования - это имущество, которое создавалось в организации ( а для условий СНТ не только организации) по определённым правилам. Почему отвергаются правила создания такого имущества?
рассматриваемый законопроект априори передаёт всё имущество общего пользования юрлицу, хотя основная масса организаций в стране создавались с ОПФ СНТ.
При этом бОльшая часть имущества создавались путём сбора целевых взносов. Закон предусматривает в таком случае, что собственником созданных объектов становится НЕ юрлицо.
Куда делись эти взносы, если созданное имущество ( объекты) не принадлежат по факту наличия прав членам объединения( физическим лицам)? На каком основании созданными объектами пользуется юрлицо и кто передавал права пользования имуществом , созданным на целевые взносы членов товарищества юрлицу?.
Можно ставить много РЕАЛЬНЫХ вопросов перед автором и не получить ответа по простой причине: автор ПУБЛИЧЕН и имеет больше возможностей до доведения своей, пусть субъективной, но высказанной от имени громкой должности , точки зрения до тех, кто решает судьбу закона о садоводах. Реальной дискуссии о реальных проблемах нет.
Было интересно наблюдать за собравшимися на Общественных слушаниях: все знакомые лица.
Было понятно о чём будет говорить Голосова, понятно о чём скажет Тришина, даже понятно о чём скажет Черепанов. Других заметных "игроков" не было. Команда поддержки Голосовой разнородна - от речниковцев до крымчан.
Но слушания показали, что настоящей дискуссии в обществе нет.
Свои позиции обозначили ПРОТИВНИКИ законопроекта, но не обозначили СТОРОННИКИ.
Команда Валенчука ( при этом не нужно думать, что все региональные отделения ССР выступают с поддержкой ) не высказала свои соображения .
При общем посыле общества о желании перемен хотелось бы не выбрать худшее.
Пока что таким хУдшим вариантом является предлагаемый проект закона «О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 1160742-6

Satiata

Re: Непосредственное управление в границах садоводства

Непрочитанное сообщение Satiata » 30 май 2018, 16:55

Вот эти все вопросы должны быть официально подтверждены.
предлагается на основании ст 27 затребовать от СНТ документы -
копии протоколов ОСЧ - за 2016, 2017. 2018 гг в форме электронного документа( скана) и переслать их на вашу почту.
Все факты официально подтверждены в Рабочем рукописном Протоколе ОС,
так как секретарём собрания была "наш человек"
Однако я замучилась запрашивать Протоколы.
НЕ ДАЮТ.
Сегодня ещё раз запросила, ещё не отправила.
Предлагаю обсудить проект.
Может, опять "не теми словами изложила?"
Подскажите нужные слова, а то на ум приходит только ненормативная лексика!
Разве что ещё - на древне - китайском попробовать...
Ещё бы НПА обосновать...

Ещё предъявляют к оплате задолженность по оплате
электроэнергии (с наценкой сверх тарифа - 43%)
Какие доки запросить в качестве обоснования наценки?
Хотелось бы Договор с ГП со всеми приложениями и Схему электросетей.
Через прокуратуру - после отказа можно будет получить?

ЗАЯВЛЕНИЕ
21.04.2018 г. мне было предъявлено требование правления СНТ об уплате задолженности по членским и иным платежам.
В связи с необходимостью погашения предъявленной мне суммы задолженности, в том числе, по Исполнительному листу, согласно вступившего в законную силу судебного решения, прошу предоставить мне следующую информацию и документы:
1. ГПЗУ земельного участка. Подтверждающего сведения, что мой участок (как и участки других членов СНТ), находится в границах земельного участка, принадлежащем СНТ «Градостроитель» Сосновского района Челябинской области;
2. Согласно п. ___ Устава СНТ, имущество общего пользования, созданное за счёт целевых взносов членов СНТ, является собственностью граждан.
В связи с чем, прошу представить Отчёт о расходовании целевых взносов, утверждённых Решениями Общих собраний членов СНТ за период 08.2002 г по 01.01.2018 года;
3. Прошу предоставить документальное подтверждение зарегистрированного права общей
собственности граждан на Имущество общего пользования, созданного за счёт целевых взносов.

4. Ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огоронических и дачных некоммерческих объединениях граждан» рассматривает только то имущество, которое принадлежит юридическому лицу СНТ на праве собственности.
• Т.е. прошу представить документальное подтверждение образования Спецфонда СНТ.
• Кроме того, представить доказательства наличия обособленного имущества юридического лица, созданного и зарегистрированного в собственность юридического лица, за счёт Специального фонда СНТ.

Прошу представить Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения, находящегося в пользовании неопределённого круга лиц и принадлежащего объединению на праве собственности,
заключенный со мной, как с индивидуальным пользователем, в соответствии с условиями которого, я имела бы возможность оплатить предъявленную мне сумму задолженности по платежам.
В противном случае, в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ: «…В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие опредлённо установить имущество, подлежащее арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным Сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным…»
В связи с отсутствием заключенного договора «О пользовании объектами инфраструктуры Объединения», не представляется возможным исполнение Решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения.
5. Кроме того, ПОВТОРНО прошу предоставить мне в сканированном виде Протоколы Общих собраний членов СНТ за период 2012 – 2018 г., в качестве экономического обоснования предъявленной мне задолженности по членским и иным платежам за указанный период.
6. Представить в сканированном виде Реестр членов СНТ и лиц, не являющихся участниками юридического лица, с указанием телефонов правообладателей.
Данная информация необходима мне для оповещения граждан о подготовке к судебному процессу «О неправомочности Общих собраний членов СНТ за период предъявленной мне к оплате задолженности, как того требует норма ст.____ Федерального закона от ______ № ____ «________________2

Ответ прошу прислать на адрес моей электронной почты lmikhalna@list.ru в течение 5 дней.

«31» мая 2018 г. Гершкович Л.М.

Ещё предъявляют к оплате задолженность по оплате
электроэнергии (с наценкой сверх тарифа - 43%)
Какие доки запросить в качестве обоснования наценки?
Хотелось бы Договор с ГП со всеми приложениями и Схему электросетей.
Через прокуратуру - после отказа можно будет получить?

Satiata

Re: Непосредственное управление в границах садоводства

Непрочитанное сообщение Satiata » 30 май 2018, 17:23

Господа-товарищи, прекратите постить и репостить персональные данные людей без их согласия
Ок.
Простите, в 3.30 ночи писала, не доглядела.
Можно попросить удалить?

Я уже удалил.
Благодарю Вас, Вы очень любезны.

Satiata

Re: Непосредственное управление в границах садоводства

Непрочитанное сообщение Satiata » 30 май 2018, 18:36

Михална писал(а):
3. Но Законодатель не мог предвидеть, что на практике, реализовалась ещё одна ситуация, касающаяся судьбы ИОП (прикладное законотворчество неиссякаемо) а именно:
Исходные:
• Землеотвод закреплён ранее возникшим правом совместной коллективной собственности за гражданами;
документы то на право так и не представлены.
и списка правообладателей нет
БУДЕТ!
ОБЕЩАЮ.

Satiata

Re: Непосредственное управление в границах садоводства

Непрочитанное сообщение Satiata » 30 май 2018, 18:46

Как быть с регистрацией права общей собственности граждан на объекты ОП?
А Вы интригуете до конца.
Разъясните уже "Тайную доктрину" Блаватской.
Нужно добиться от юрлица ответа о судьбе целевых взносов.
выяснив судьбу поставить вопрос об ответственности юрлица за исполнение
нормы закона о создании имущества на собранные целевые взносы и оформление права на него.
1. Судьбу целевых выясним. Куда они денутся от общей кормушки?
2. Пожалуйста, сильно хотим знать НПА, закрепляющий "...ответственность юрика за неисполнение..."
Хоть за что-нибудь ответственность! Хоть какую-нибудь РАБОЧУЮ норму!

Закрыто

Вернуться в «Управление в СНТ-ТСН»