Kommandor » Сегодня, 06:53
Закон читают только с точки зрения обоснования принятия того или иного мнения
Зачастую бредового
После принятия решения начинают выискивать в интернете кто что сказал за такого рода решение, а кто высказался против
И тоже не вдаются в подробности
Отсюда вывод: нет смысла выискивать решения судов с точки зрения обоснования своего мнения
Согласна с Андреем.
Сегодня в личку пришло послание:
Людмила, приветик! Нашла интересную инфо. Просмотри, думаю тебе пригодится
Адвокат Жмурко С.Е. - "Коллективная собственность на землю или собственность СНТ: судебная практика"
При регистрации права на земельный участок общего назначения, многие садоводческие товарищества получают уведомление о приостановлении регистрации, а потом и отказ, где написано, что обратилось ненадлежащее лицо. Возникают такие проблемы из-за документов, которые выдавались раньше товариществам и в которых указано о праве коллективной собственности на землю. Оспорить приостановление регистрации права собственности или отказ можно в арбитражном суде. В практике арбитражных судов такие дела не редкость, приведу несколько примеров:
Ну и что тебя удивило из представленных решений судов?
Прокомментирую каждое:
1. Уведомлением садоводческому некоммерческому товариществу сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок. В свидетельстве было указано - коллективно-совместная собственность, в то время, как с заявлением о регистрации права обратилось СНТ. Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании уведомления Росреестра незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Суд требование СНТ удовлетворил и в решении указал, что спорный земельный участок передан в собственность товарищества как юридического лица, при этом в регистрирующий орган представлены все необходимые для регистрации права документы.(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 № Ф05-19484/2021).
ЕСТЕСТВЕННО. Это в случае, если к Госакту о праве коллективно-совместной собственности на землю НЕ БЫЛИ ПРИЛОЖЕНЫ списки ТИТУЛЬНЫХ СОБСТВЕННИКОВ.
Тогда право признаётся за организацией.
Другой вопрос: СМОГЛО ЛИ СНТ доказать ПРАВОПРЕЕМСТВО на землю? — потому как СТ и СНТ — это РАЗНЫЕ ЮРЛИЦА.
Мы не видим доказательной базы. Может и вовсе этот вопрос не рассматривался в процессе.
Это — отдельное требование, которое надо было заявить.
А ЗАЯВИТЬ могли только ТИТУЛЬНЫЕ СОБСТВЕННИКИ, ЧЬИ ПРАВА НАРУШЕНЫ.
2. СНТ обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения и обязании Управление Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности СНТ на земельный участок. Согласно Постановлению администрации района, земельный участок был выделен в коллективно-совместную собственность, бессрочное пользование товарищества. Суд пришел к выводу о том, что решение Росреестра не основано на положениях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку СНТ были представлены все необходимые документы. Суд указал, что правообладателем земельного участка является СНТ как юридическое лицо. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 № Ф05-17255/2021).
Особенно мне дико понравилась терминология:
«в коллективно-совместную собственность, бессрочное пользование товарищества».
Поскольку - это РАЗНЫЕ ВИДЫ ПРАВА (НЕСОВМЕСТИМЫЕ) , - разная правосубъектность:
* Если на праве бессрочного пользования – то право распоряжения – за ОМСУ,
* ЕСЛИ В КОЛЛЕКТИВНО-СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, - то право распоряжения за гражданами
(при наличии титульных списков…)
* если списки отсутствуют – право распоряжения – за организацией СНТ…
ЕСЛИ КОНЕЧНО ОРГАНИЗАЦИЯ СНТ СМОЖЕТ ДОКАЗАТЬ,
ПРАВО НА НАСЛЕДСТВО ПО ЗАКОНУ на землю НА ЗАКОННОМ ОСНОВАНИИ – в процессе реорганизации...
в порядке универсального правопреемства...(шутка)
ОПЯТЬ ЖЕ МЫ НЕ ВИДИМ, КАКИЕ ТАКИЕ - «ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ ДОКУМЕНТЫ» - СНТ представило.
К примеру — РЕШЕНИЕ ОСЧ О ЗАКРЕПЛЕНИИ ВСЕХ УЧАСТКОВ В СОБСТВЕННОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ СНТ.
Желательно:
ПРАВОМОЧНОЕ.
3. СНТ обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и об обязании внести сведения в ЕГРН о праве собственности СНТ на земельный участок. В своем отказе Управление Росреестра сослалось, что по представленным документам земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ. Суд удовлетворил исковые требования СНТ. В решении суд указал, что земли общего пользования площадью предоставлены в коллективно-совместную собственность СНТ без распределения между его членами, а свидетельство о коллективно-совместной собственности на них выдано товариществу как юридическому лицу по форме, предусмотренной ранее действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177. Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что правообладателем земельного участка является СНТ как юридическое лицо. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 № Ф05-12809/2020). Арбитражный суд не всегда принимает решения в пользу СНТ.
Да блин, …..(И.О.), — нужно ПРЕДСТАВЛЯТЬ СВОИ АРГУМЕНТЫ….
а если они не заявлены — чего спрашивать с судей? — Судьи сами-от-себя ничего не заявляют и не анализируют ситуацию. Суд анализирует ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ документальные доказательства.
Приведу в качестве примера одно дело, которым в удовлетворении требований СНТ было отказано. Постановлением районной администрации земельный участок был передан товариществу в общую совместную собственность. Росреестр отказал в государственной регистрации права собственности садоводческого некоммерческого товарищества на земельный участок, так как по представленным документам земельный участок передан в общую совместную собственность, в то время как заявлено о государственной регистрации права собственности только за товариществом как одним юридическим лицом. СНТ обратилось в суд. В удовлетворении требования СНТ было отказано, поскольку не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен товариществу как юридическому лицу. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 N Ф05-17781/2020 по делу № А41-6540/2020).
Нормально. СНТ не смог подтвердить признаки правопреемства на землю от СТ к СНТ.
Как ты не поймёшь — суд рассматривает В РАМКАХ
ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ.
И СОВОКУПНОСТИ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
Надо нормально формировать доказательную базу.
И не примерять все подряд ситуации к своим параметрам.
СКОЛЬКО УЧАСТКОВ, — СТОЛЬКО И СИТУАЦИЙ.
НАСКОЛЬКО ГРАМОТНЫ СТОРОНЫ ПРОЦЕССА — НАСТОЛЬКО ГРАМОТНА ПРЕДСТАВЛЕННАЯ ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА.