Статья 54

Отражены статьи, требующие комментариев:
Статья 31. О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах"
Статья 33. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации
Статья 38. О внесении изменения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях"
Статья 40. О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации
Статья 41. О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
Статья 45. О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации
Статья 51. О внесении изменения в Федеральный закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Статья 52. О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"
Статья 53. О признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации
Статья 54. Переходные положения
Статья 55. Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона
Аватара пользователя
Pogranichnik
Администратор
Администратор
Сообщения: 1604
Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: Статья 54

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 17 янв 2018, 00:42

Нам организация нужна. УК нанимать никто не будет и никто не возьмется. Если только лет через 10. Значит надо подобие колхоза. Чтобы все были активными или соглашательскими участниками. Но нормально и прозрачно управляемый. Колхоз не зло. Зло во все времена делали их руководители, которые туда стремились не по призванию, а ради неких дивидендов и привилегий. То, что мы не можем сегодня получить от государства - дороги, освещение дорог и др. мы должны сами себе делать. Без колхоза не получится никогда. Не то время сейчас, чтобы даже простое товарищество прокатило при 500 участников. У каждого свои короли в голове. У одних рациональные, у других своекорестливые, а у других и вовсе бредяцкие. И как нормальным людям без колхоза и основного закона, регулирующем деятельность колхоза сделать элементарно проездным, в любую погоду, проезды?
Коммандор частично ответил Вам так, как видит эти мысли. Я отвечу по-другому. Это всё же лирика, не имеющая ничего общего с самими нормами закона. Собственно, ни 66-фз, ни 217-фз, если строго выполнять нормы не ведёт к появлению негодяев. Правление - это исполнительный орган СНТ. Но в него выбирают "как бы" лучших и активных. Почему-то не выбирают тех, кто знает что нужно делать, а главное как это делать. В последнем зарыта собака. Там же лежат все беды в СНТ. И пока нормы закона будут читаться и исполняться ничтоже сумняшеся, счастья не видать. А сами садоводы ещё дальше от норм закона, потому и принимают решения, к-е совсем идут вразрез с законом, и к-е подсовываются правлением. И подсказывать некому. Возможно этот период когда-нибудь закончится. Пока я не вижу этого конечного горизонта. Тему можно развивать, но давайте ближе к ст. 54 ФЗ-217.
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Виктор
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 550
Зарегистрирован: 10 май 2017, 14:53

Re: Статья 54

Непрочитанное сообщение Виктор » 17 янв 2018, 08:20

Pogranichnik писал(а):
17 янв 2018, 00:42
Собственно, ни 66-фз, ни 217-фз, если строго выполнять нормы не ведёт к появлению негодяев. Правление - это исполнительный орган СНТ.
Вот поэтому я и хочу выстроить свою работу так, чтобы в установленное время плавно перейти под действие ФЗ-217 с ДНП на СНТ, как того требует ст. 54.
Вот я и обратил внимание на тот факт, что 54 статья говорит по данному вопросу
2. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.
Я почему на это обратил внимание? Потому, что наших соседей (так же ДНП) заставили, при внесении изменений в Устав, поменять название на Ассоциацию. Иначе не хотели производить никаких действий. Им пришлось менять название. Нам же поменяли название ДНП на ТСН вообще не спрашивая и не ставя нас в известность. По мнению налоговиков, на сегодняшний день никаких ДНП не должно быть. Вот поэтому я и спрашивал – как же так – ДНП не должно быть, но упоминается в разбираемой ст.54? Теперь понял – не дергаемся в разные стороны по вопросу наименования, а сидим на попе ровно и занимаемся другими вопросами.

Аватара пользователя
Pogranichnik
Администратор
Администратор
Сообщения: 1604
Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: Статья 54

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 17 янв 2018, 11:51

Обратим внимание на п. 2 ст. 54 в том плане, что ФЗ-217 пока не действует. И положения ФЗ-99 от 05.05.14 г. остаются в силе до 01.01.19 г. А именно ваша контора, как и моя действуют без ОПФ, чем нарушают ст. 48, часть 2 ГК:

2. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

А 01.01.19 г. ваше партнерство ОБЯЗАНО жить по нормам ФЗ-217. То, что выпал целый период в деятельности СНТ, ДНП и пр. садоводческих контор - недоработка законодателя.
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 3471
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА
Контактная информация:

Re: Статья 54

Непрочитанное сообщение Kommandor » 17 янв 2018, 23:54

Виктор писал(а):
17 янв 2018, 08:20
Pogranichnik писал(а):
17 янв 2018, 00:42
Собственно, ни 66-фз, ни 217-фз, если строго выполнять нормы не ведёт к появлению негодяев. Правление - это исполнительный орган СНТ.
Вот поэтому я и хочу выстроить свою работу так, чтобы в установленное время плавно перейти под действие ФЗ-217 с ДНП на СНТ, как того требует ст. 54.
не получится - ПЛАВНО.
в настоящее время таких организаций как ДНП- ГК РФ не предусматривает.
Какая именно организация ведёт деятельность под названием ДНП- не известно.
Я почему на это обратил внимание? Потому, что наших соседей (так же ДНП) заставили, при внесении изменений в Устав, поменять название на Ассоциацию. Иначе не хотели производить никаких действий. Им пришлось менять название. Нам же поменяли название ДНП на ТСН вообще не спрашивая и не ставя нас в известность. По мнению налоговиков, на сегодняшний день никаких ДНП не должно быть. Вот поэтому я и спрашивал – как же так – ДНП не должно быть, но упоминается в разбираемой ст.54? Теперь понял – не дергаемся в разные стороны по вопросу наименования, а сидим на попе ровно и занимаемся другими вопросами.
Видите ли,у налоговой инспекции НЕТ ПОЛНОМОЧИЙ РУКОВОДИТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ( вмешиваться в деятельность) юридических лиц.
НК РФ такого для ФНС не предусматривает.
Ну вот и делайте выводы.
И назначать вам другую ОПФ- ФНС не вправе.
Применять к вам требования для ТСН- они вправе.
Но применять требования не означает сменить ОПФ на ТСН.

Виктор
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 550
Зарегистрирован: 10 май 2017, 14:53

Re: Статья 54

Непрочитанное сообщение Виктор » 13 май 2019, 17:21

Нужно ли платить госпошлину за приведение Устава НКО в соответствие ФЗ-217? Разные мнения.

Аватара пользователя
Pogranichnik
Администратор
Администратор
Сообщения: 1604
Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: Статья 54

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 13 май 2019, 17:58

Виктор писал(а):
13 май 2019, 17:21
Нужно ли платить госпошлину за приведение Устава НКО в соответствие ФЗ-217? Разные мнения.
По данному вопросу 217-фз ничего не говорит. Следовательно, нужно в общем порядке.
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Виктор
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 550
Зарегистрирован: 10 май 2017, 14:53

Re: Статья 54

Непрочитанное сообщение Виктор » 13 май 2019, 23:19

Pogranichnik писал(а):
13 май 2019, 17:58
Виктор писал(а):
13 май 2019, 17:21
Нужно ли платить госпошлину за приведение Устава НКО в соответствие ФЗ-217? Разные мнения.
По данному вопросу 217-фз ничего не говорит. Следовательно, нужно в общем порядке.
Вот поэтому я и спросил. Скорее всего, не захотели терять такие деньжищи... А ведь приводим в соответствие не по своей прихоти... Ладно, придется всем СНТ платить.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 3471
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА
Контактная информация:

Re: Статья 54

Непрочитанное сообщение Kommandor » 14 май 2019, 06:32

Виктор писал(а):
13 май 2019, 23:19
А ведь приводим в соответствие не по своей прихоти... Ладно, придется всем СНТ платить.
1. Реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.
2. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.
3. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона огородническим некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона об огороднических некоммерческих товариществах.
Для ПРИВЕДЕНИЯ В СООТВЕТСТВИЕ - тем организациям, которые перечислены в законе - НУЖНО ИМИ БЫТЬ.
А на 31.12.2018 таких организаций законом и требованиями ФНС - не было предусмотрено.

Аватара пользователя
Pogranichnik
Администратор
Администратор
Сообщения: 1604
Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: Статья 54

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 14 май 2019, 11:41

Вот здесь в комментах к 217-фз от Бутовецкого и Ковалевой (https://my-files.ru/hj69du) ответ на данный вопрос такой:

Во-первых, комментируемая статья регулирует вопросы о
порядке перехода ранее созданных садоводческих, огороднических
и дачных некоммерческих объединений граждан в новое правовое
поле. Обратим внимание, что за последнее время объединения
садоводов, огородников и дачников уже во второй раз сталкиваются
с необходимостью менять свои учредительные документы. В
частности, садоводческие, огороднические и дачные
некоммерческие товарищества, потребительские кооперативы и
некоммерческие партнерства с 1 сентября 2014 г. обязывались
привести свои уставы в соответствии с гл. 4 ГК РФ в связи с
принятием Закона № 99-ФЗ. Вместе с тем комментируемый закон
содержит ряд отличий от положений Закона № 99-ФЗ.
Так, в соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона № 99-ФЗ юридическим
лицам, созданным в рамках ранее действовавших положений ГК РФ,
которые обязаны были привести свои уставы в соответствие с
новыми нормами гражданского законодательства о юридических
лицах, не требовалась «перерегистрация». Вместе с тем
законодатель ни в одном федеральном законе, в том числе в ГК РФ,
не раскрыл смысл и содержание данного термина, в связи с чем на
практике возникал ряд вопросов относительно порядка применения
ч. 10 ст. 3 Закона № 99-ФЗ154. Комментируемый закон применил
более понятный и подробно раскрытый в ГК РФ термин
«реорганизация», установив, что реорганизация ранее созданных
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединений граждан (в том числе некоммерческих партнерств) не
требуется. С необходимостью реорганизации могут столкнуться
только садоводческие или огороднические потребительские
кооперативы, которые примут решение о том, что они будут
осуществлять деятельность по производству, переработке и сбыту
продукции растениеводства или иной деятельности, не связанной с
ведением садоводства и огородничества на садовых и огородных
участках.

Справка: в части 10 ст. 3 ФЗ-99 речь идёт о том, что перерегистрация для юриков не нужна. А в ч. 8 о том, что со дня вступления в силу 99-фз, это 01.09.14 г. к СНТ применяются нормы ст. 123.12 - 123.14 о ТСН; к СПК, соответственно нормы о потребкооперативах, ст. 123.2 и 123.3. А вот про ДНП, СНП, ОНП вообще закон молчит. Забыли, видимо!

И ещё, 217-фз НИЧЕГО не говорит о ДАТЕ создания НКО для садоводства. Это может быть для Пищевика 58 год и 95 год. 95-й год официальной регистрации в администрации СТ "Пищевик" согласно постановлению мэрии со списком членов, межевым планом инд. участков и ЗОП.
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 3471
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА
Контактная информация:

Re: Статья 54

Непрочитанное сообщение Kommandor » 14 май 2019, 15:36

Pogranichnik писал(а):
14 май 2019, 11:41
Вот здесь в комментах к 217-фз от Бутовецкого и Ковалевой
Это официальное разъяснение федерального органа имеющего право регулирования деятельности СНО или частное мнение одних из многих комментаторов?

Аватара пользователя
Pogranichnik
Администратор
Администратор
Сообщения: 1604
Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: Статья 54

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 14 май 2019, 19:21

Kommandor писал(а):
14 май 2019, 15:36
Pogranichnik писал(а):
14 май 2019, 11:41
Вот здесь в комментах к 217-фз от Бутовецкого и Ковалевой
Это официальное разъяснение федерального органа имеющего право регулирования деятельности СНО или частное мнение одних из многих комментаторов?
Остальные мнения выдала Chertovkin. Так чего бедному крестьянину делать? За прошлое морду бить или в будущее смотреть и делать так, как написали в законе? Я полагаю - в будущее.
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 3471
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА
Контактная информация:

Re: Статья 54

Непрочитанное сообщение Kommandor » 14 май 2019, 19:54

Pogranichnik писал(а):
14 май 2019, 19:21
Kommandor писал(а):
14 май 2019, 15:36
Pogranichnik писал(а):
14 май 2019, 11:41
Вот здесь в комментах к 217-фз от Бутовецкого и Ковалевой
Это официальное разъяснение федерального органа имеющего право регулирования деятельности СНО или частное мнение одних из многих комментаторов?
Остальные мнения выдала Chertovkin. Так чего бедному крестьянину делать?
Chertovkin всего лишь отражает мнения ОС своей организации. Не более.
Комментарии Бутовецкого озвучены здесь:viewtopic.php?f=11&t=197
"....ответы, освященные нач. департамента недвижимости Минэкономразвития А. Бутовецкого, к-е он подготовил на Резолюцию 3 форума садоводов...."
По сути - это ответы частного лица, являющегося одним из комментаторов. Не более и не менее.
Комментарии на ответы Бутовецкого никого не заинтересовали.
Что делать крестьянину? не поддаваться на провокации неучей из налоговой.
Вопрос стоит просто: хотите идти в будущее в рядах организации- УЧРЕДИТЕ ЕЁ.
Либо, если она является садоводческим ТСН - приведите в соответствие.
На все возможные ЛИБО - ответ был дан давно: проведите общее собрание садоводов по выбору способа управления в садоводческом образовании.
договоритесь и двигайтесь вперёд.

Begemot912
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 484
Зарегистрирован: 07 мар 2017, 10:50
Откуда: С-Петербург

Re: Статья 54

Непрочитанное сообщение Begemot912 » 15 май 2019, 04:16

Комментарии Бутовецкого озвучены здесь:viewtopic.php?f=11&t=197
Pogranichnik писал(а):
14 май 2019, 19:21
"....ответы, освященные нач. департамента недвижимости Минэкономразвития А. Бутовецкого, к-е он подготовил на Резолюцию 3 форума садоводов...."
Kommandor писал(а):
14 май 2019, 19:54
По сути - это ответы частного лица, являющегося одним из комментаторов. Не более и не менее.
Комментарии на ответы Бутовецкого никого не заинтересовали.
освящённый

Этимология
Происходит от гл. освятить, далее из прил. святой, из праслав. *svętъ, от кот. в числе прочего произошли: др.-русск. святъ, ст.-слав. свѩтъ (греч. ἅγιος, ἱερός), русск. святой, укр. святи́й, белор. святы́, болг. свет, света́, свето́, сербохорв. све̑т, све́та, све̑то, словенск. svẹ̑t, svẹ́ta, ж., чешск. svatý, словацк. svätý, польск. święty, в.-луж. swjaty, н.-луж. swěty, полабск. sjǫte. Праслав. *svętъ родственно лит. šveñtas, др.-прусск. swenta- в местн. нн., авест. spǝnta- «святой», sраnаh- «святость», др.-инд. вед. c̨vāntás «процветающий», сюда же латышск. svinêt, svinu «праздновать». Латышск. svę̀ts «святой, благочестивый» заимств. из слав. Использованы данные словаря М. Фасмера.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Вряд ли уважаемый Pogranichnik вкладывал столь значимое содержание несколько неудачно примененному термину....Лучше все-таки ответы считать ОСВЕЩЕННЫМИ....Но никак не ОСВЯЩЕННЫМИ...

Мне кажется,что ,при всем уважении, и сам А.Бутовецкий вряд ли считает ,что приобрел такую значимость, чтобы его ответы признавались воистину СВЯТЫМИ....Читай- ИСТИНОЙ в последней инстанции...

Просто улыбнемся и...пойдем дальше...

-------------------------------------------------------------------

А вот еще ..давние комментарии Закона ФЗ-217 Пермского активиста Д.Галицкого...


https://ru.calameo.com/read/0055783819c258ad64364

С моей точки зрения очень интересно...Познавательно...

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 3471
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА
Контактная информация:

Re: Статья 54

Непрочитанное сообщение Kommandor » 15 май 2019, 05:29

Begemot912 писал(а):
15 май 2019, 04:16
А вот еще ..давние комментарии Закона ФЗ-217 Пермского активиста Д.Галицкого...
С моей точки зрения очень интересно...Познавательно...
Как бы ИНТЕРЕСНО.
НО
основаны эти комментарии НА ПОНЯТИЯХ.
Понятиях людей, видевших КАК происходит реальная деятельность организаций и не вдававшихся в правовые основы этой деятельности.
....
Поскольку Юрий мне написал в почту одновременно с публикацией здесь ссылки на комментарий, я позволю себе привести тут ответ:
комментаторов много и они рассматривают ВИДИМЫЕ ИМ ПОНЯТИЯ.
А понятия эти рассматриваются не из сути закона, а из ТЕХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, КОТОРЫЕ СЛОЖИЛИСЬ в понимании людей за много лет анархии после введения в действие законов о земельной реформе и вступления в силу ФЗ-66.
Собственно, не в реформе дело, а в бездарном введении в действие ФЗ-66.
Закон о кооперации в СССР установил КООПЕРАТИВНЫЕ ФОРМЫ деятельности садоводческих образований.
КООПЕРАТИВНЫЕ.
Отсюда и пошла коллективная совместная собственность.
Она принадлежала организации, которая вела кооперативную форму деятельности.
И подразделялась на кооперативы, товарищества и партнёрства.
И тогда земля действительно была ПРИВЯЗАНА.
Поскольку организация только ХОЗЯЙСТВОВАЛА на ней, а принадлежала земля ГОСУДАРСТВУ с ведомственным предоставлением в пользование ПРЕДПРИЯТИЮ.

Я к чему такой экскурс.
На примере своего участка.
Землеотвод проводился не СТ "С..........", который потом вёл хозяйственную деятельность и организовывал садоводов, а группе предприятий( московский НИИ, подмосковные строители-мелиораторы и ветераны из райисполкома). Если и пробились какие то отдельные люди, то как ветераны-афганцы или ветераны войны.
Но таких от силы 3-5 человек.
ВСЁ.
Никакому СТ - земля не выделялась.
Был это 1985 год.
В 91 м пошла волна РЕФОРМЫ.
И вот тут на волне реформы, в соответствии с веяниями и нормами указа президента и последующих законов- пошло переоформление документов на землю.
Люди уже имели свидетельства на пожизненное пользование земельным участком и переоформляли их на право собственности.
А СТ, согласно постановлению местной власти- ПОЛУЧИЛО право коллективной совместной собственности на ЗОП.
И ВСЁ.
Про дальнейшие переоформления - это уже не интересно.
Так вот ТУ САМУЮ СХЕМУ ВЫДЕЛЕНИЯ ЗЕМЛИ - те самые сволочи, пропихнувшие фз-217 - НЕ ЗНАЛИ.
У них по понятиям, земля выделялась СТ( или другим типам организаций садоводов , огородников и дачников).
Поэтому МНЕ- до фонаря положения нынешнего закона.
Я всегда буду оспаривать возможность причисления моего участка к некой территории для ведения садоводства.
Да, он расположен в ЗОНЕ.
Это не массив. Это зона для ведения садоводства и огородничества но Генплану поселения.
Но в этой зоне ведут хозяйствование ДЕСЯТКИ садоводческих организаций.
А должна быть - ОДНА.
Вот уже вопрос к Антимонопольному ведомству, постановка которого через суд - блокирует работу 50-70 организаций, а претворение в жизнь сделает такую организацию неуправляемым монстром.
Нет среди наших предов управленцев такого масштаба.
Второй вопрос - это ПЛАТА.
Поскольку я не член, то мне могут ВМЕНИТЬ ПЛАТУ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ.
А что такое ПОЛЬЗОВАНИЕ?
Это УСЛУГА, оказанная в определённое время, в оговоренном объёме с оговоренным качеством.
И неисполнение обязательств по ОПЛАЧЕННОЙ УСЛУГЕ приводит в ИСКУ.
С подтягиванием Союза потребителей.
Они с взносами не связываются, но здесь то плата за УСЛУГИ.
Третье - это соблюдение законодательства в организации, которая предполагает брать с меня деньги.
Да замумукаются исполнять закон.
А заодно замумукаются этот закон учить местные органы.
Так что Юрий - комментарии это хорошо.
Но на комментарии есть другие комментарии.
Вот отчасти у меня такое отношение и к Бутовецкому и к Филипповой и к другим комментаторам.

Begemot912
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 484
Зарегистрирован: 07 мар 2017, 10:50
Откуда: С-Петербург

Re: Статья 54

Непрочитанное сообщение Begemot912 » 15 май 2019, 06:01

Kommandor писал(а):
15 май 2019, 05:29
Begemot912 писал(а):
15 май 2019, 04:16
А вот еще ..давние комментарии Закона ФЗ-217 Пермского активиста Д.Галицкого...
С моей точки зрения очень интересно...Познавательно...
Как бы ИНТЕРЕСНО.
НО
основаны эти комментарии НА ПОНЯТИЯХ.
Понятиях людей, видевших КАК происходит реальная деятельность организаций и не вдававшихся в правовые основы этой деятельности.
....
Поскольку Юрий мне написал в почту одновременно с публикацией здесь ссылки на комментарий, я позволю себе привести тут ответ:
комментаторов много и они рассматривают ВИДИМЫЕ ИМ ПОНЯТИЯ.
А понятия эти рассматриваются не из сути закона, а из ТЕХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, КОТОРЫЕ СЛОЖИЛИСЬ в понимании людей за много лет анархии после введения в действие законов о земельной реформе и вступления в силу ФЗ-66.
Собственно, не в реформе дело, а в бездарном введении в действие ФЗ-66.
Закон о кооперации в СССР установил КООПЕРАТИВНЫЕ ФОРМЫ деятельности садоводческих образований.
КООПЕРАТИВНЫЕ.
Отсюда и пошла коллективная совместная собственность.
Она принадлежала организации, которая вела кооперативную форму деятельности.
И подразделялась на кооперативы, товарищества и партнёрства.
И тогда земля действительно была ПРИВЯЗАНА.
Поскольку организация только ХОЗЯЙСТВОВАЛА на ней, а принадлежала земля ГОСУДАРСТВУ с ведомственным предоставлением в пользование ПРЕДПРИЯТИЮ.

Я к чему такой экскурс.
На примере своего участка.
Землеотвод проводился не СТ "С..........", который потом вёл хозяйственную деятельность и организовывал садоводов, а группе предприятий( московский НИИ, подмосковные строители-мелиораторы и ветераны из райисполкома). Если и пробились какие то отдельные люди, то как ветераны-афганцы или ветераны войны.
Но таких от силы 3-5 человек.
ВСЁ.
Никакому СТ - земля не выделялась.
Был это 1985 год.
В 91 м пошла волна РЕФОРМЫ.
И вот тут на волне реформы, в соответствии с веяниями и нормами указа президента и последующих законов- пошло переоформление документов на землю.
Люди уже имели свидетельства на пожизненное пользование земельным участком и переоформляли их на право собственности.
А СТ, согласно постановлению местной власти- ПОЛУЧИЛО право коллективной совместной собственности на ЗОП.
И ВСЁ.
Про дальнейшие переоформления - это уже не интересно.
Так вот ТУ САМУЮ СХЕМУ ВЫДЕЛЕНИЯ ЗЕМЛИ - те самые сволочи, пропихнувшие фз-217 - НЕ ЗНАЛИ.
У них по понятиям, земля выделялась СТ( или другим типам организаций садоводов , огородников и дачников).
Поэтому МНЕ- до фонаря положения нынешнего закона.
Я всегда буду оспаривать возможность причисления моего участка к некой территории для ведения садоводства.
Да, он расположен в ЗОНЕ.
Это не массив. Это зона для ведения садоводства и огородничества но Генплану поселения.
Но в этой зоне ведут хозяйствование ДЕСЯТКИ садоводческих организаций.
А должна быть - ОДНА.
Вот уже вопрос к Антимонопольному ведомству, постановка которого через суд - блокирует работу 50-70 организаций, а претворение в жизнь сделает такую организацию неуправляемым монстром.
Нет среди наших предов управленцев такого масштаба.
Второй вопрос - это ПЛАТА.
Поскольку я не член, то мне могут ВМЕНИТЬ ПЛАТУ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ.
А что такое ПОЛЬЗОВАНИЕ?
Это УСЛУГА, оказанная в определённое время, в оговоренном объёме с оговоренным качеством.
И неисполнение обязательств по ОПЛАЧЕННОЙ УСЛУГЕ приводит в ИСКУ.
С подтягиванием Союза потребителей.
Они с взносами не связываются, но здесь то плата за УСЛУГИ.
Третье - это соблюдение законодательства в организации, которая предполагает брать с меня деньги.
Да замумукаются исполнять закон.
А заодно замумукаются этот закон учить местные органы.
Так что Юрий - комментарии это хорошо.
Но на комментарии есть другие комментарии.
Вот отчасти у меня такое отношение и к Бутовецкому и к Филипповой и к другим комментаторам.
Kommandor!! Как я понимаю ситуацию, Законодатель ,в своем стремлении согнать всех на( в будущем) сверхподконтрольную территорию , не очень заморачивается историей образования земклина- предприятия ли его получали, либо образованные СТ...

Они всех постригли под одну гребенку- НЕКОММЕРЧЕСКИЕ ....Назвав так и кооперативные времена и времена СТ...
Исходя из этого:

ГК:

Статья 50. Коммерческие и некоммерческие организации

1. Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

-----------------------------
Не по образованию территории, а по ОПФ (или виду деятельности....)..Но и тут наврав с три короба....
СТ же не было юриком....Какое то время....
Так ЧТО делать то ?? Рефлексировать по прошлому ИЛИ...Вот уважаемый Pogranichnik призывает ЗАБЫТЬ и...простить...И жить будущим....

А Вы почему то не хотите вставать в ..лоховской ряд..."Все, Зин, обидеть норовишь!"(с)

Почему то не хотите лишних денег платить. Да и остальное .....Непокорный....

А серьезно.....ЧТО делать то крестьянину ??? ПРОСТОМУ садоводу...Ведь для того,чтобы "ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ", как Вы настаиваете..,нужно очень много знать и понимать...

Но даже лидеры- преды не понимают сегодняшней ситуации...А ведь прошло уже почти 5 месяцев со дня введения ФЗ-2017 ...Пора бы уже...

---------------------------------------------------------

И еще раз: ИМХО......не прописанные в законе последствия возможных уклонений несогласных от ярма наступающей БАРЩИНЫ (где преды -БАРЕ) , думаю, просчитаны законодателем...(Типа ликвидации юрика) И заготовленные впрок изменения в ФЗ-217 воспоследуют незамедлительно.... Вот такой я фаталист...

Поэтому ,я думаю как сантехник : СИСТЕМУ МЕНЯТЬ НУЖНО....Иначе нам -- большой ПИСЕЦ в этом зверинце...

Ответить

Вернуться в «Глава 9 "Заключительные положения"»