Re: Статья 17
Добавлено: 22 июн 2019, 11:45
В личку ловите документ, выделено фломастером. Я 100% уверен, что то же самое написано про мой участок. А план межевания всего садоводства есть. А документации до конца никто не делал.
"Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были подчинены законам" - Ж.Д'Аламбер
http://cnt-pischevik.ru/phpbb3/
Документ этот вообще не информативный.....мне ни о чём не говорит.....Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 56 минут назад
В личку ловите документ, выделено фломастером. Я 100% уверен, что то же самое написано про мой участок. А план межевания всего садоводства есть. А документации до конца никто не делал.
Ну, во-первых, это не мой участок. Он даже не в Калининградской области. А по вашим сомнениям, то ли есть, то ли нет, можно сказать аналогично и в др. случаях. Пищевик не исключение. Межевой план есть, а в ЕГРН - ??? Сведения отсутствуют.satiata@list.ru писал(а): ↑22 июн 2019, 12:44Документ этот вообще не информативный.....мне ни о чём не говорит.....Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 56 минут назад
В личку ловите документ, выделено фломастером. Я 100% уверен, что то же самое написано про мой участок. А план межевания всего садоводства есть. А документации до конца никто не делал.
Межевание всего садоводства может и есть.....но Межевой план не поставлен на кадастр.....
то есть: вроде бы есть....а вроде бы и нет.....то есть...ВООБЩЕ нет.....
иначе - у Вас было бы 2 кадастровых паспорта.....
Это Вы про межевой план 1994 года?Pogranichnik » 39 минут назад
satiata@list.ru писал(а): ?Сегодня, 12:44
Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 56 минут назад
В личку ловите документ, выделено фломастером. Я 100% уверен, что то же самое написано про мой участок. А план межевания всего садоводства есть. А документации до конца никто не делал.Ну, во-первых, это не мой участок. Он даже не в Калининградской области. А по вашим сомнениям, то ли есть, то ли нет, можно сказать аналогично и в др. случаях. Пищевик не исключение. Межевой план есть, а в ЕГРН - ??? Сведения отсутствуютДокумент этот вообще не информативный.....мне ни о чём не говорит.....
Межевание всего садоводства может и есть.....но Межевой план не поставлен на кадастр.....
то есть: вроде бы есть....а вроде бы и нет.....то есть...ВООБЩЕ нет.....
иначе - у Вас было бы 2 кадастровых паспорта.....
Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 4 минуты назад
Что ж так нелепо всё?
Зачем выбрасывать то, на основании чего люди до сих пор делают межевые планы своих участков? Координаты ведь не изменились. Они те же, несмотря на изменения в зак-ве.Инд. участки приватизировались на основании именной выписки из гос. правового акта, того самого постановления 95 г. он же постановление мэрии № 337 от 05.03.95 г.Так ведь вопрос-то НЕ В КООРДИНАТАХ.......А В ранее возникшем праве.....
Вот не надо путать ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ с ПРАВОВЫМИ ОСНОВАНИЯМИ.....Я ничего не признаю. Зачем Вы на меня вешаете какой-то акт о праве общей долевой собственности? Меня в списке нет и не было. Есть большая разница между правоустанавливающим документом, о к-м мы говорим и правоподтверждающим документом. Первый есть, а второго нет. Никто его не сделал. И сделать теперь это невозможно, т.к. нет того СТ и того списка. Норму ГК, надеюсь, не нужно напоминать ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ регистрации права? Так её не было. Считайте, что люди отказались это делать.о какой выписке идёт речь? Не о ЗАРЕГИСТРИРОВАННОМ СПИСКЕ ТИТУЛЬНЫХ СОБСТВЕННИКОВ?
вЫ О ЧЁМ?Кто говорит о том, что половину признали, вторую половину нет? Не так. Часть акта, к-й касался ФИО выполнен гражданами, а др. часть, касающаяся СТ не исполнена. А теперь её исполнить нельзя по многим причинам. Ну хотя бы по статье 85, ч. 12 ЗК. ЗОП в городе не приватизируется.Ну ежели Вас - ТУПО - "НЕТ В СПИСКЕ" - На каком правовом основании Вы регистрируете право? На основании Постановления ОМСУ?
…………..удалено
и как такую формулировку приложить к ЛИЧНОМУ МНЕНИЮ СУДЬИ?chertovkin писал(а): ↑21 июн 2019, 00:52Но и никто на них еще и не реагировал, я бы так сказала.
Давайте без споров о территории до того момента, пока никто из участников форума не предложил такую формулировку запроса / подачи информации, ..
вы определитесь что было раньше - участок или СНТ.chertovkin писал(а): ↑21 июн 2019, 00:52участок не относится к территории ведения садоводства, если ранее была утверждена документация по застройке / планировки территории СНТ.
Что, участок ЗОП находится в нескольких кадастровых кварталах?Pogranichnik писал(а): ↑22 июн 2019, 11:08
Беда в том, что многие территории садоводств настолько перемешаны,
Есть план того, что делать на земельном участке, выделенном для ведения садоводстваPogranichnik писал(а): ↑22 июн 2019, 11:45В личку ловите документ, выделено фломастером. Я 100% уверен, что то же самое написано про мой участок. А план межевания всего садоводства есть. А документации до конца никто не делал.
Совершенно верно. Вот только СЕГОДНЯ эти садоводства с лёгкой руки депутатов 98 г. и 2017 г. ИМЕННО так и рассматриваются. Иначе как бы они вменили СНТ рулить данными территориями? Никак. И все практические вопросы для людей мимо СНТ ну никак не решаются. Тот же свет тому примером.Какое право рассматривать это множество участков как нечто ЕДИНОЕ?
Я не против, если это множество будет рассматриваться как территориальное образование.
Но тогда нужно внести в закон исправления. Потом придать этому территориальному образованию административные права....
Вместо этого пространные рассуждения про мифические территории и дачные поселения.
БРЕД.
Вот именно, что применимые.chertovkin писал(а): ↑23 июн 2019, 13:51
Проблема в том, что они не мифические, а вполне себе применимые на практике всеми от судов до любого госоргана и коммерч. организации
Никто ж с депутатов не требует документов.Совершенно верно. Вот только СЕГОДНЯ эти садоводства с лёгкой руки депутатов 98 г. и 2017 г. ИМЕННО так и рассматриваются.