Статья 17

[Pogranichnik]

В личку ловите документ, выделено фломастером. Я 100% уверен, что то же самое написано про мой участок. А план межевания всего садоводства есть. А документации до конца никто не делал.

[satiata@list.ru]

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 56 минут назад
В личку ловите документ, выделено фломастером. Я 100% уверен, что то же самое написано про мой участок. А план межевания всего садоводства есть. А документации до конца никто не делал.

Документ этот вообще не информативный.....мне ни о чём не говорит.....
Межевание всего садоводства может и есть.....но Межевой план не поставлен на кадастр.....
то есть: вроде бы есть....а вроде бы и нет.....то есть...ВООБЩЕ нет.....
иначе - у Вас было бы 2 кадастровых паспорта.....

[Pogranichnik]

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 56 минут назад
В личку ловите документ, выделено фломастером. Я 100% уверен, что то же самое написано про мой участок. А план межевания всего садоводства есть. А документации до конца никто не делал.

Документ этот вообще не информативный.....мне ни о чём не говорит.....
Межевание всего садоводства может и есть.....но Межевой план не поставлен на кадастр.....
то есть: вроде бы есть....а вроде бы и нет.....то есть...ВООБЩЕ нет.....
иначе - у Вас было бы 2 кадастровых паспорта.....

Ну, во-первых, это не мой участок. Он даже не в Калининградской области. А по вашим сомнениям, то ли есть, то ли нет, можно сказать аналогично и в др. случаях. Пищевик не исключение. Межевой план есть, а в ЕГРН - ??? Сведения отсутствуют.

[satiata@list.ru]

Pogranichnik » 39 минут назад
satiata@list.ru писал(а): ?Сегодня, 12:44
Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 56 минут назад
В личку ловите документ, выделено фломастером. Я 100% уверен, что то же самое написано про мой участок. А план межевания всего садоводства есть. А документации до конца никто не делал.

Документ этот вообще не информативный.....мне ни о чём не говорит.....
Межевание всего садоводства может и есть.....но Межевой план не поставлен на кадастр.....
то есть: вроде бы есть....а вроде бы и нет.....то есть...ВООБЩЕ нет.....
иначе - у Вас было бы 2 кадастровых паспорта.....

Ну, во-первых, это не мой участок. Он даже не в Калининградской области. А по вашим сомнениям, то ли есть, то ли нет, можно сказать аналогично и в др. случаях. Пищевик не исключение. Межевой план есть, а в ЕГРН - ??? Сведения отсутствуют

Это Вы про межевой план 1994 года?
Выбросьте! (как говорит Kommandor)
С тех пор Федеральные законы о гос. кадастре недвижимости менялись не единожды...
а с ними - подзаконные землеустроительные акты.....
А индивидуальные участки регистрировались на КАКОМ ПРАВОВОМ ОСНОВАНИИ?
* На основании ранее возникшего права по Гос акту СТ?
* Или на основании Постановлений ОМСУ на индивидуальные участки?
* В первом случае Вы признаёте Акт о праве долевой собственности на землю
(в этом случае не играет никакой роли наличие либо отсутствие Межевания "территории")
Наполовину Акт Власти признать нельзя......
* Во втором случае - ОМСУ признаёт право муниципальной собственности на землю и тупо игнорирует Гос Акт....
У нас в Челябинске ТАКИЕ нарушения в ЧЕРТЕ ГОРОДА - не прокатывают ни при каких обстоятельствах.....

[satiata@list.ru]

До сих пор мне казалось это - ПРОПИСНЫМИ ИСТИНАМИ.....
а ЗДЕСЬ, НА ФОРУМЕ.....ИСТИНА открывается в другом ракурсе.....
"....на свете есть такое, чего не снилось нашим мудрецам..."

[Pogranichnik]

Что ж так нелепо всё?
Зачем выбрасывать то, на основании чего люди до сих пор делают межевые планы своих участков? Координаты ведь не изменились. Они те же, несмотря на изменения в зак-ве.
Инд. участки приватизировались на основании именной выписки из гос. правового акта, того самого постановления 95 г. он же постановление мэрии № 337 от 05.03.95 г.
Я ничего не признаю. Зачем Вы на меня вешаете какой-то акт о праве общей долевой собственности? Меня в списке нет и не было. Есть большая разница между правоустанавливающим документом, о к-м мы говорим и правоподтверждающим документом. Первый есть, а второго нет. Никто его не сделал. И сделать теперь это невозможно, т.к. нет того СТ и того списка. Норму ГК, надеюсь, не нужно напоминать ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ регистрации права? Так её не было. Считайте, что люди отказались это делать.
Кто говорит о том, что половину признали, вторую половину нет? Не так. Часть акта, к-й касался ФИО выполнен гражданами, а др. часть, касающаяся СТ не исполнена. А теперь её исполнить нельзя по многим причинам. Ну хотя бы по статье 85, ч. 12 ЗК. ЗОП в городе не приватизируется.

[satiata@list.ru]

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 4 минуты назад
Что ж так нелепо всё?
Зачем выбрасывать то, на основании чего люди до сих пор делают межевые планы своих участков? Координаты ведь не изменились. Они те же, несмотря на изменения в зак-ве.

Так ведь вопрос-то НЕ В КООРДИНАТАХ.......А В ранее возникшем праве.....
Вот не надо путать ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ с ПРАВОВЫМИ ОСНОВАНИЯМИ.....

Инд. участки приватизировались на основании именной выписки из гос. правового акта, того самого постановления 95 г. он же постановление мэрии № 337 от 05.03.95 г.

о какой выписке идёт речь? Не о ЗАРЕГИСТРИРОВАННОМ СПИСКЕ ТИТУЛЬНЫХ СОБСТВЕННИКОВ?
вЫ О ЧЁМ?

Я ничего не признаю. Зачем Вы на меня вешаете какой-то акт о праве общей долевой собственности? Меня в списке нет и не было. Есть большая разница между правоустанавливающим документом, о к-м мы говорим и правоподтверждающим документом. Первый есть, а второго нет. Никто его не сделал. И сделать теперь это невозможно, т.к. нет того СТ и того списка. Норму ГК, надеюсь, не нужно напоминать ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ регистрации права? Так её не было. Считайте, что люди отказались это делать.

Ну ежели Вас - ТУПО - "НЕТ В СПИСКЕ" - На каком правовом основании Вы регистрируете право? На основании Постановления ОМСУ?

Кто говорит о том, что половину признали, вторую половину нет? Не так. Часть акта, к-й касался ФИО выполнен гражданами, а др. часть, касающаяся СТ не исполнена. А теперь её исполнить нельзя по многим причинам. Ну хотя бы по статье 85, ч. 12 ЗК. ЗОП в городе не приватизируется.
…………..удалено

[Pogranichnik]

Не поняли? Ну и ладно. У меня пропало желание Вам чего-то объяснять. Тем более, что Вы снова начинаете хамить. Разбирайтесь в своей махалле.

[Kommandor]

И заявления о недостоверности ещё никто не отменял.

Но и никто на них еще и не реагировал, я бы так сказала.

Давайте без споров о территории до того момента, пока никто из участников форума не предложил такую формулировку запроса / подачи информации, ..

и как такую формулировку приложить к ЛИЧНОМУ МНЕНИЮ СУДЬИ?
Судья имеет право НИЧЕГО НЕ ПОНИМАТЬ и судить

[Kommandor]

участок не относится к территории ведения садоводства, если ранее была утверждена документация по застройке / планировки территории СНТ.

вы определитесь что было раньше - участок или СНТ.
в советский период землю выделяли ПРЕДПРИЯТИЯМ И ОРГАНИЗАЦИЯМ
Уже в тот период на выбранный участок должен был быть разработан проект планировки
По нему провели межевание.
Но единое землевладение ОСТАЛОСЬ.
С моментом земельной реформы - землю у предприятий ИЗЪЯЛИ и ПЕРЕДАЛИ:
- ЗОП - юрлицу или гражданам по списку
- участки - гражданам
И вот тут по идее каждый собственник обязан был утвердить план СВОЕГО УЧАСТКА.
Никто этого не делал- продолжали пользоваться планом того начального единого землевладения
а СЕЙЧАС НА ОСНОВАНИИ ТОГО не желания- ПЫТАЮТСЯ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ ПРЕТЕНЗИИ НА ЗЕМЛЮ
МОЛ- ТЕРРИТОРИЯ
какая территория?
БЕЗ ПРОБЛЕМ , если речь пойдёт про ЗОП
При том условии, что на эти ЗОП есть документы у юрлица
А то документов нет, но территория есть, потому как юрлицо шалашик правления поставило где -то
Так и на шалашик прав нет.
а территория есть ;
-откуда?

[Kommandor]

Беда в том, что многие территории садоводств настолько перемешаны,

Что, участок ЗОП находится в нескольких кадастровых кварталах?
Так может этот участок сформирован с нарушениями?

[Kommandor]

В личку ловите документ, выделено фломастером. Я 100% уверен, что то же самое написано про мой участок. А план межевания всего садоводства есть. А документации до конца никто не делал.

Есть план того, что делать на земельном участке, выделенном для ведения садоводства
Ок
Размежевали и РАЗДЕЛИЛИ.
На вновь образованные участки оформили права.
Какое право рассматривать это множество участков как нечто ЕДИНОЕ?
Я не против, если это множество будет рассматриваться как территориальное образование.
Но тогда нужно внести в закон исправления. Потом придать этому территориальному образованию административные права....
Вместо этого пространные рассуждения про мифические территории и дачные поселения.
БРЕД.

[chertovkin]

Вместо этого пространные рассуждения про мифические территории и дачные поселения.
БРЕД.

Проблема в том, что они не мифические, а вполне себе применимые на практике всеми от судов до любого госоргана и коммерч. организации

[Pogranichnik]

Какое право рассматривать это множество участков как нечто ЕДИНОЕ?
Я не против, если это множество будет рассматриваться как территориальное образование.
Но тогда нужно внести в закон исправления. Потом придать этому территориальному образованию административные права....
Вместо этого пространные рассуждения про мифические территории и дачные поселения.
БРЕД.

Совершенно верно. Вот только СЕГОДНЯ эти садоводства с лёгкой руки депутатов 98 г. и 2017 г. ИМЕННО так и рассматриваются. Иначе как бы они вменили СНТ рулить данными территориями? Никак. И все практические вопросы для людей мимо СНТ ну никак не решаются. Тот же свет тому примером.

[Kommandor]

Проблема в том, что они не мифические, а вполне себе применимые на практике всеми от судов до любого госоргана и коммерч. организации

Вот именно, что применимые.
Если применимые - дайте документы на эту территорию , оформленную на СОБСТВЕННИКА.
А если этот собственник в течении многих лет уклонялся от уплаты налога на собственность- может стребовать?
А то - говорить все горазды. Как дело доходит до документов - что то ретивость пропадает.

Совершенно верно. Вот только СЕГОДНЯ эти садоводства с лёгкой руки депутатов 98 г. и 2017 г. ИМЕННО так и рассматриваются.

Никто ж с депутатов не требует документов.
Хотя пример подачи АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСКА - попадался.