Изменение устава СНТ: регламенты и кворум

[Milita]

Сам по себе Классификатор НЕ ВНОСИТ.
А вносит положение ФЗ № 217-ФЗ:

и что?
Пол какое имущество и каких организаций идет речь?
как бы про собственность организаций РЕЧИ НЕТ

Честно говоря, в диалоге с Вами. как-то теряется ПРЕДМЕТ спора. Вы вообще о чём говорите? Что оспариваете?
НЕТ. Так дело не пойдёт.
Вопросы формулируйте чётко и конкретно.
Поскольку:
«ИМУЩЕСТВО» - оно и в Африке «ИМУЩЕСТВО»:
- либо созданное в виде ОБЪЕКТОВ;
либо созданное в виде: опор, проводов, бирюлек, ЭПУ, труб, насосов, самовольно возведённых построек — в виде кирпичей, сайдинга, профнастила и прочих строительных материалов...
Опять же в виде ДВИЖИМОГО, либо НЕДВИЖИМОГО имущества
земельного надела, либо созданного в виде ОБЪЕКТА земельного участка.
А речь как раз и идёт о ПРАВОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ имущества.
И по какой причине организация не может иметь имущество?
Скажем в СНПартнёрстве — и имущество, и земельный надел, изначально являются собственностью организации.
В СИЛУ ЗАКОНА. Ничего противозаконного не вижу.

Если какая-либо организация зарегистрировала право в ЕГРН (скажем) на земельный участок, являющийся проездами и подъездными путями к индивидуальным участкам, закреплённый ранее возникшим правом в собственность другого правообладателя (либо на ином другом вещном праве),
то закономерно возникает вопрос:
НА КАКОМ ПРАВОВОМ ОСНОВАНИИ ЗАРЕГИСТРИРОВАЛА ПРАВО НА ИМУЩЕСТВО В ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ?
И ДАЛЕКО НЕ ФАКТ, ЧТО ЗАРЕГИСТРИРОВАЛА НЕЗАКОННО.
Всё субъективно.

Милита:
В СИЛУ ЗАКОНА.
Или снова станем возвращаться к теме: "к организациям, указанным в части 1 настоящей статьи" -
сие знамение не относится?

так читайте закон
не додумывайте чего нет, а читайте как написано

.

Какое место в каком законе прочитать?

Чего читать? Вадим напишет другой комментарий- почему надо читать этот ине читать комментарий Вадима?
А просто закон читать не пробовали?

Ну так я Вам статью закона выложила, а не комментарий к ней. Закон читать не пробовали?

вы на вопрос не ответили: какое отношение я и Вадим имеем к вашему изначально выбранному участку

А я и не пишу про свой участок. Это — алгоритм для ВСЕХ участков...Включая Ваш и Вадима. ВСЕ изначальные землеотводы, с момента возникновения государственной либо муниципальной собственности на землю оформляются посредством процедуры предварительного согласования места размещения объекта (либо без предварительного согласования), и утверждения ОМСУ Акта выбора участка:
Земельный кодекс, N 136-ФЗ | ст. 30 ЗК РФ
Статья 30 ЗК РФ. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (действующая редакция)
Это старая редакция документа
1. Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
* ст. 34 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2014 г, которой был регламентирован порядок предоставления гражданам из государственной и муниципальной собственности земельных участков
ДЛЯ ЦЕЛЕЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ СО СТРОИТЕЛЬСТВОМ, до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;
Статья 31 ЗК РФ. Выбор земельных участков ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА (действующая редакция)
А также Правил пользования и застройки, утверждаемых Решением местных региональных властей.

Для СНО, зарегистрированных после 15.04.1998 г — правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для размещения массива с целью ведения коллективного садоводства, нормы Земельного кодекса РФ подлежали применению во взаимосвязи с положениями ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
См. тему "Земельный вопрос"

Почему захват? - потому что нарушена как цепочка перехода прав, так и процедура оформления.

С такими формулировками не вы будете пытаться что то доказать , а к вам будут предъявлять претензии по необоснованному обвинению.
Вас именно на терминах засыпят идалее вы упретесь в решение суда вступившего в силу

.

Откуда такая уверенность?
Я же здесь, на форуме не привожу доказательной базы по конкретным ситуациям.

Доказать что именно нарушено при оформлении неразграниченной собственности в собственность юрлица- вы не можете. в силу применяемых ВАМИ формулировок

.
Почему не могу? - могу. Применительно к конкретной ситуации.
Разумеется, в суде я не стану прибегать к терминологии, не принятой в Российском законодательстве.
Это я в разговорной речи на форуме назвала вещи своими именами.
Вы бы не делали обобщающих и эффектных выводов.
Дайте мне точку опоры (в виде пакета учредительных документов, землеотводной, землеустроительной и планировочной документации), - будет конкретный разговор.
Алгоритма в данном вопросе нет и быть не может.
Не цепляйтесь к терминам.
Мы тут не на суде. И Вы - не судья.

[Kommandor]

Сам по себе Классификатор НЕ ВНОСИТ.
А вносит положение ФЗ № 217-ФЗ:

и что?
Пол какое имущество и каких организаций идет речь?
как бы про собственность организаций РЕЧИ НЕТ

Честно говоря, в диалоге с Вами. как-то теряется ПРЕДМЕТ спора. Вы вообще о чём говорите? Что оспариваете?
НЕТ. Так дело не пойдёт.

чье дело не пойдет?
Вы как бы не отличаете одних от других, мешаете всё в кучу, а виноват кто то другой
Может для начала попробуете подучить основы права?

[Milita]

Уважаемый Коммандор, не надо обижаться..разумеется я ВИЖУ разницу между "теми" и "другими"....обижаться мы все горазды. И Вы прекрасно знаете, с каким уважением я отношусь к Вашим теориям...и к Вам лично.
Вы абсолютно правы, поставив вопрос: что делать с зарегистрированными правами Юрика на ЗУОН....
Вопрос поставлен правильно.
Поскольку речь идёт о безграничных правомочиях Юрика в требованиях оплаты содержания имущества ОП в рамках членских отношений.
А вот насколько требования неопознанного (никем не учрежденного) юридического лица подменять собой ОМСУ в отношении неопознанного имущества....- это вопрос из вопросов.
Единственный фактор, создающий ВИДИМОСТЬ подобных правомочия, - зарегистрированные права юрика на ЗУОН...
Прошу Вас помочь разобраться, поскольку анализ правовых актов и анализ перехода прав на ЗУОН показывает, что право Юрика ни при каких обстоятельствах НЕ МОГЛО возникнуть (имеются в виду правоотношения, возникшие ДО 1998 г), поскольку:
Указ Президента РФ от 27.10.1993 г 1767
имел как минимум, 2 редакции:
* в Ред. Указа 2287 от 24.12.1993 г, "О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ',
- отметившего право коллективной совместной собственности граждан на землю,
* Указа от 25.01.1999 г 112.."О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы", признающего Свидетельства и Акты документами постоянного действия, имеющими равную юридическую силу...
* И отмены Указа 1767 датой 24.02. 2003 г. , То есть прекратившего право совместной коллективной собственности граждан на ЗУОН.
Поскольку реорганизации СТ в СНТ не производилось, а "переименованные" организации утратили правовую основу деятельности датой 15.04.1998 г.,
То в 2003 г права на ЗУОН не могли быть закреплены ни за юриком, ни за гражданами.
То есть, правообладателем ЗУОН становится ОМСУ.
Ок.
ФЗ признал право долевой собственности граждан- нынешних собственников на ЗУОН в границах территории садоводства. (Правда непонятно, на основании какого нормативного документа, признавшего утратившим силу Указа Президента от 25.02.2003 г номер 250?), отменившего ранее возникшее право на землю по временным свидетельствам имактам)
Вопрос: какое отношение к ЗУОН имеет СНТ, поскольку не учреждено, реорганизации не было, вследствие чего, граждане не могли иметь статус членства в организации.
Следовательно отношения с УК могли возникнуть только на основе гражданско-правовые договоров.
Непонятно также, когда и каким образом у граждан возникло это самое ПРАВО долевей собственности, если оно утратило силу в 2003 г Указом от 25.02.2003 г? И почему их согласия не требуется....поскольку НАСИЛЬНО одарить собственностью НЕЛЬЗЯ?! Оно (право) и не могло возникнуть В СИЛУ закона..нужен, как минимум, правоустанавливающие землеотводный документ...а как максимум, - регистрация долей в праве в ЕГРН)
Либо избрания способа непосредственное управление. Так?

Хуже обстоят дела с регистрацией права Юрика на ЗУОН. Граждане, независимо от членства, обязаны содержать в границах территории садоводства.
А границами ФЗ 217 признает даже границы по акту выбора участка 90-х годов.
Поэтому запись о регистрации права собственности Юрика в ЕГРН на ЗУОН необходимо признать незаконной.
Поскольку Юрик узурпировал права на вt имущество, возведенное на ЗУОН и незаконно предъявляет диктаторские требования в отношении его содержания.
Ну? Где я не права?
Давайте без обид.
Тут больше вопросов.. и ни одного ответа.

[Kommandor]

Уважаемый Коммандор, не надо обижатлся..разумеется я ВИЖУ разницу между "теми" и "другими"....обижаться мы все горазды. И Вы прекрасно знаете, с каким уважением я отношусь к Вашим теориям...и к Вам лично.
Вы абсолютно правы, поставив вопрос: что делать с зарегистрированными правами Юрика на ЗУОН....
Вопрос поставлен правильно.

не надо ВЫДУМЫВАТЬ ОБИДЫ
нет вопроса о правах юрлица на ЗУОН.
В силу того что:
1.права юрлиц на земельные участки оформлены в соответствии с действовавшими нормами законодательства
2. пусть сами юрлица разбираются с правами на принадлежащие ИМ участки.

Поскольку речь идёт о безграничных правомочиях Юрика о требованиях оплаты содержания имущества ОП в рамках членских отношений.

и так вопрос не стоит.
поскольку не хочешь платить за членство - выйди из членов и не плати

Прошу Вас помочь разобраться, поскольку анализ правовых актов и анализ перехода прав на ЗУОН показывает,

а ничего не показывает ваш анализ.
Поскольку вы привязываете локальные события к локальным нормам и пытаетесь сделать общие выводы, основанные на эмоциях и нынешней терминологии.
вот допустим вы постоянно говорите о неком акте о праве на землю, выданном КС ГРАДОСТРОИТЕЛЬ.
Поскольку списка фамилий к этому акту нет, а госрегистрация его есть - акт справедлив в отношении юрлица-некого КС ГРАДОСТРОИТЕЛЬ
В какой форме оформлена госрегистрация этой организации - вам не известно.
прекращение прав этого юрлица на землю- вами не рассмотрено и госакт не найден.
Свидетельства установленного образца на право юрлица на землю нет.
при отсутствии правоподтверждающих документов что мешало новому юрлицу оформить права на землю?
ничего.
Вопрос только в том, что КС выдавалась одна земля, а СНТ оформило - другую землю
какие тут проблемы
являлась ли эта земля ЗУОН - нет
тогда даже понятия такого не существовало

ВРИ - вид разрешённого использования
у кого то ( СТ или СНТ) он обозначен как земли общего пользования, а у кого то как земли для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства

ФЗ признал право долевой собственности граждан- нынешних собственников на ЗУОН в границах территории садоводства.

Право признано, а ни земельного участка, являющегося территорией садоводства нет, ни земельного участка являющегося ЗУОН нет.
а право есть.
начинать надо НЕ С ПРАВ.
Начинать надо с ОБЪЕКТОВ ПРАВ,
А где эти ОБЪЕКТЫ?

Вопрос: какое отношение к ЗУОН имеет СНТ, поскольку не учреждено, реорганизации не было, вследствие чего, граждане не могли иметь статус членства в организации.

снт есть. не понятно что это такое, но оно есть.
А объекта, который является ЗУОН - нет.
При чём тут реорганизация и членство граждан- не понятно.
Вот она - каша в голове, которую я давно предлагаю убрать.
Вы не первая, кто обижается на подобное предложение.
Таких с полста, решивших, что если они в чём то понимают, то понимают во всём.
Помнится в этом списке были и сотрудники министерства и бывшие профсоюзные работники.
Нынешние не в счёт.

Граждане, независимо от членства, обязаны содержать в границах территории садоводства.

Нет смысла повторять БЕССМЫСЛЕННЫЙ БРЕД.
Граждане обязаны только своему государству.
А далее всё добровольно.
Сами границы садоводства установили. Сами в эти границы вошли своими участками, сами содержат принадлежащее себе ИМУЩЕСТВО.
Никто не обязан содержать организацию, которая навязывает к пользованию свое имущество.
В законе про это ни слова

Ну? Где я не права?
Давайте без обид.

Вот и не обижайтесь на ИНУЮ чем у вас точку зрения

[Milita]

Уважая Ваше право на СВОЮ точку зрения, я с Вами не согласна, тпоскольку Ваши выводы основаны на недостатке объективной информации. А у меня на руках полный пакет имеющихся документов как КС, так и СНТ.
И я непонаслышке знакома с процедурами возникновения и перехода прав на имущество.
* Границы землеотвода не установлены на местности, поскольку отсутствует утвержденный Акт выбора участка.
Госакт от 1992 г , который ДЕКЛАРАТИВНО закреплял землю за КС (пусть так, в вашем понимании)
* Участок, занятый проездами, регистрировался в собственность Юрика ТОЛЬКО в виде ОБЬЕКТА с уникальными индивидуальными характеристиками.
* Участок занятый проездами, цементирует границы будущей территории, при создании Проекта межевания территори, поскольку границы проездов вынесены в координаты, при этом индивидуальные участки вынесены в кварталах, границы которых также вынесены в натуре.
* ВРИ "участок общего назначения" он обретёт в процессе создания ПМТ.
При подобных условиях, создать полноценную территорию, - ничего не стоит даже камерально, без выезда в поле, поскольку вся координатная база в имеется в наличии в кадастре. В техническом плане внешние границы - уже в координатах.остается только получить Распоряжение КУИЗО об утверждении проекта внешних границ.
Вот и получаем территорию под юрисдикцией СНТ. Вот и весь сказ о "территории садоводства".

В свете чего, вопрос о правовых основаниях регистрации частной собственности Юрика на проезды обретает особую актуальность.
* То обстоятельство, что Юрик СНТ зарегистрировал участок под проездами, - не подтверждено ни правовыми актами, ни ранее возникшим правом.
Следовательно, распоряжение имуществом - не входит в его компетенцию.
Но это предстоит ещё доказать, поскольку запись о регистрации права в ЕГРН возможно оспорить только в судебном порядке.

И Вы не первый и не последний из тех, кто пытается выстроить теорию вне анализа цепочки перехода прав на землю.
У нас разные подходы к ситуации с правами на имущество.
Все положения, изложенные Вами, считаю бездоказательные и и декларативными.
Рассуждая подобным образом, Вы противоречивое самому себе в переписке с ИФНС по заявлению о внесении записи о недостоверности сведений об организации в ЕГРЮЛ.
Вот что явилось для меня откровением.
Без обид.

[Kommandor]

Уважая Ваше право на СВОЮ точку зрения, я с Вами не согласна, тпоскольку Ваши выводы основаны на недостатке объективной информации. А у меня на руках полный пакет имеющихся документов как КС, так и СНТ.
И я непонаслышке знакома с процедурами возникновения и перехода прав на имущество.
* Границы землеотвода не установлены на местности, поскольку отсутствует утвержденный Акт выбора участка.
Госакт от 1992 г , который ДЕКЛАРАТИВНО закреплял землю за КС (пусть так, в вашем понимании)
* Участок, занятый проездами, регистрировался в собственность Юрика ТОЛЬКО в виде ОБЬЕКТА с уникальными индивидуальными характеристиками.
* Участок занятый проездами, цементирует границы будущей территории, при создании Проекта межевания территори, поскольку границы проездов вынесены в координаты, при этом индивидуальные участки вынесены в кварталах, границы которых также вынесены в натуре.
* ВРИ "участок общего назначения" он обретёт в процессе создания ПМТ.

Единичный случай который не является прецедентом для ОБЩИХ ВЫВОДОВ.
У других всё ИНАЧЕ

я с Вами не согласна, тпоскольку Ваши выводы основаны на недостатке объективной информации

С чего такой вывод?

В техническом плане внешние границы - уже в координатах.остается только получить Распоряжение КУИЗО об утверждении проекта внешних границ.
Вот и получаем территорию под юрисдикцией СНТ. Вот и весь сказ о "территории садоводства".

Куда деть права на личные участки?
Юрисдикция штука хорошая, но есть ст 1 ГК РФ- равенство прав никто не отменял.
Права юрлица не оспариваются на принадлежащий юрлиц\у участок.
а права частных лиц на их участки - юрлицу не принадлежат.
Территория садоводства - с ней ВСЁ СЛОЖНО.
Формально она требует ФОРМИРОВАНИЯ, поскольку прав у вновьучреждённых организаций на землю нет.

Поскольку собственники не удосужились привести документы на организации в соответствие законодательству.

И Вы не первый и не последний из тех, кто пытается выстроить теорию вне анализа цепочки перехода прав на землю.

Какую теорию?
И при чём тут земля?
Нет СОБСТВЕННИКА при наличии земли.
Как это донести - при вашем непонимании основ права - не понятно.
а земля никуда не делась.
Делись собственники.

[Milita]

Куда они делись - собственники?
Индивидуальные участки в бОЛьшей массе зарегистрированы в ЕГРН. Участок, занятый проездами во многих СНТ зарегистрирован в собственность Юрика. Неоформленные участки - в собственности ОМСУ (если нет списка титульных собственников (как правило, - это земельные наделы, оформленные ранее на возмездной основе)
Какой-то странный у Вас подход к понятию "территория" Вы полагаете наличие единого собственника территории? - так нет же!
Территория - скорее относится к технической категории...и в ее границах находятся участки с различными правовыми формами и принадлежностью правообладания.
Иначе это получается удельное княжеское поместье.
Но для старых СНТ ФЗ предполагает условие:
В границы территории ЗАПРЕЩЕНО включать участки, не принадлежащие учредителям.
А кто-когда учредил ТСН? И кто является его учредителями?
Вот этот фактор Вы постоянно упускаете из виду. Тогда участок проездов будет являться собственностью учредителей.
А в нынешней ситуации все с ног на голову.
Людмила Даниловна-то права!

[Kommandor]

Куда они делись - собственники?
Индивидуальные участки в бОЛьшей массе зарегистрированы в ЕГРН. Участок, занятый проездами во многих СНТ зарегистрирован в собственность Юрика. Неоформленные участки - в собственности ОМСУ (если нет списка титульных собственников (как правило, - это земельные наделы, оформленные ранее на возмездной основе)

Ну вот и расскажите что такое, собственник земельного участка, являющийся юридическим лицом.
1. Имеем свидетельства о праве, оформленное на СТ
2. Имеем свидетельство о праве, оформленное на СНТ
3. имеем свидетельство о праве, оформленное на ТСН.
Рассмотрим всех трёх собственников на момент 31 декабря 2018года.

Начинайте.
Можете пригласить в консультанты Людмилу Даниловну. Или Ханенко
Можете юриста пригласить Наталия Джеломанова
https://vk.com/id34893465
Я не против

[Milita]

Спасибо за представленный материал....
Отличное криминальное чтиво на ночь.
не оторвёшься...

[Pogranichnik]

Почитал немного магистерскую диссертацию Н. Джеламановой. Неужели она её смогла защитить? Если да, то я начинаю понимать, какое будущее и настоящее уготовано гражданам в садоводствах. Чем быстрее они, граждане, ликвидируют свои конторы типа СНТ, тем быстрее избавятся от всего этого наносного бреда и вреда, к-й несут в люди данные магистры и им подобные просветители. Естественно, это моё мнение. Другие могут думать иначе.

[Milita]

На мой взгляд Н.Джеламанова открывает глаза на многие аспекты деятельности СНТ..
Пытаюсь переосмыслить ситуацию в свете деятельности ТСН в соответствии с ФЗ 217-ФЗ.
Материал полезный...ещё читаю...
льщу себя надеждой, что отыщется что-нибудь и в защиту интересов граждан.
Однако надежды тают....
А что вы хотите? - автор - председатель правления ДСК "Дюны"...

Впрочем, Ваш вывод, уважаемый Пограничник, - вполне адекватен.
Я интуитивно ощущаю необходимость любыми способами и средствами избавляться от подобных образований...которые не являются, с т.зр. закона "хозяйствующими субъектами" ,
но являются юрлицами при наличии записи в ЕГРЮЛ....
освобождены от ЛЮБОЙ ответственности и подконтрольности со стороны властей...
при полной свободе произвольного ведения хозяйства в границах замкнутой территории садоводства,
а также при наличии обособленного имущества в виде ЗУОН.

Теперь понятна реакция правоохранительных органов:
"Мы не вмешиваемся во внутренние дела хозяйствующего субъекта" (где они его разглядели?)

Кстати совместную (либо долевую) собственность граждан на землю, - автор как-то обошла вниманием.
А это несколько другие отношения с ТСН.

[Kommandor]

Почитал немного магистерскую диссертацию Н. Джеламановой. Неужели она её смогла защитить? Если да, то я начинаю понимать, какое будущее и настоящее уготовано гражданам в садоводствах. Чем быстрее они, граждане, ликвидируют свои конторы типа СНТ, тем быстрее избавятся от всего этого наносного бреда и вреда, к-й несут в люди данные магистры и им подобные просветители. Естественно, это моё мнение. Другие могут думать иначе.

Бескомпромиссное мнение, однако имеет право быть.
Хочу сказать, что защита научного труда может иметь как положительный так и отрицательный аспект и рассматривается как АБСОЛЮТНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.
Замечу, что идеи госпожи Джеламановой пользуются успехом.
Хотя спорны.

[Kommandor]

Теперь понятна реакция правоохранительных органов:
"Мы не вмешиваемся во внутренние дела хозяйствующего субъекта" (где они его разглядели?)

А мы, обращаясь в правоохранительные органы- делаем акцент не на деятельность хозяйствующего субъекта и его отношения с гражданами, а на СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ нарушение хозяйствующим субъектом законодательства РФ и отсутствие у правоохранительных органов намерений по пресечению этим хозяйствующим субъектом нарушения им законодательства РФ.

Что делает ВИНОВНЫМИ правоохранительные органы- от обвинения в бездействии эти самые органы отмыться не могут: сами фиксируют бездействие своих сотрудников и их начальников

[Pogranichnik]

Ещё бы они не пользовались успехом!!! СНТ - это не юрики, Нет у них ничего и отвечать ни за что нельзя, ответственности, следовательно, нет. А бабки всё равно давай. Я просто дивлюсь с наших юристов.

[Milita]

Kommandor » 16 апр 2020, 21:26

Milita писал(а): ↑
16 апр 2020, 16:49
Куда они делись - собственники?
Индивидуальные участки в бОЛьшей массе зарегистрированы в ЕГРН. Участок, занятый проездами во многих СНТ зарегистрирован в собственность Юрика. Неоформленные участки - в собственности ОМСУ (если нет списка титульных собственников (как правило, - это земельные наделы, оформленные ранее на возмездной основе)

Ну вот и расскажите что такое, собственник земельного участка, являющийся юридическим лицом.
1. Имеем свидетельства о праве, оформленное на СТ
2. Имеем свидетельство о праве, оформленное на СНТ
3. имеем свидетельство о праве, оформленное на ТСН.
Рассмотрим всех трёх собственников на момент 31 декабря 2018года

Отдаю должное аналитическим талантам Вашего интеллекта. Вы смотрите в самую суть.

Если (в контексте г-жи Джеламановой Н.) ни СТ, ни СНТ не являются ни юридическими лицами,
ни хозяйствующими субъектами и кроме записи о регистрации в ЕГРЮЛ, - не имеют за душой ни уставного капитала, ни имущества, - тогда первым возникает вопрос о ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ возникновения прав на землю организации СТ, СНТ, ТСН.
В отношении свидетельств о праве на землю на Садоводческих товариществ.
(период до 1998 г — вступления в силу ФЗ № 66-ФЗ)
ИФНС в своих разъяснениях опирается на:
* Закон СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" (с изменениями и дополнениями)
* Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ»
от 19.06.1992 № 3085-1 (согласно его ст. ст. 2, 3). -

На период до 1998 г. деятельность садовых товариществ (кооперативов) регулировалась
положениями Закона СССР от 26.05.1988 г № 8998-X1.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона, отношения, связанные с созданием и деятельностью кооперативов, регулируются настоящим Законом.
В соответствии с п. 2 ст. 3 указанного закона, в системе социалистической кооперации функционируют
кооперативы 2-х основных типов:
* производственные (осуществляют производство товаров, продукции, работ, а также предоставление платных услуг предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам);
* потребительские (удовлетворяют потребности своих членов и других граждан в торговом и бытовом обслуживании, а также членов кооперативов в жилище, также развивают разнообразную производственную деятельность)
То есть могут быть кооперативами смешанного типа.
Кооператив организуется и действует как на самостоятельных началах, так и при государственных,
кооперативных и иных предприятиях, организациях, учреждениях.

В соответствии со ст. 52 Закона о кооперации в СССР, садоводческие, садово-огородные товарищества являются составной частью системы кооперации.

Теперь посмотрим СОДЕРЖАНИЕ указанных норм в отношении возникновения ПРАВ на имущество и землю.

Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ»
от 19.06.1992 № 3085-1 (согласно его статье 2). -
2. До 1 марта 1993 года потребительским обществам привести свои уставы в соответствие с Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации".
В течение указанного срока потребительским обществам, их союзам, а также созданным ими предприятиям и организациям в своей деятельности руководствоваться уставами в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации", законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
3. До 1 июля 1993 года потребительским обществам, их союзам в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации" закрепить имущество потребительской кооперации за пайщиками и работниками потребительской кооперации.
4. Установить, что до закрепления имущества потребительской кооперации за пайщиками и работниками потребительской кооперации и внесения изменений в уставы потребительских обществ и их союзов в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего Постановления Центросоюз России является правопреемником имущества бывшего Центросоюза СССР, расположенного на территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств, и представляет интересы потребительской кооперации государств, входивших ранее в состав СССР при решении вопросов,государств, входивших ранее в состав СССР при решении вопросов, связанных с имуществом бывшего Центросоюза СССР.

ЗАКРЕПЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ НАДЕЛОВ ЗА СТ В ПЕРИОД ДО 1998 Г.
Законом РСФСР «О земельной реформе» - установлено право коллективной совместной
собственности граждан на землю.
Согласно ст. ст. 8, 66 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г №137.1 — земельные наделы закрепляются на праве
КОЛЛЕКТИВНОЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ГРАЖДАН.
в Ред. № 2 Начало действия 28.07.1997 г. Действующая.
То есть датой 28.07.1997 г. Закон РФ от 19.06.92 N 3085-1 «О потребительской кооперации» УТРАТИЛ СИЛУ
Этой же датой пункт 3 также утратил силу -

ИЗ ЧЕГО СЛЕДУЕТ ГЛОБАЛЬНЫЙ ВЫВОД:
* п. 3 применим исключительно в отношении земельных наделов, закреплённых Госактами и Временными свидетельствами по форме № 2 в совместную либо долевую собственность граждан —
ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ РЕГИСТРАЦИИ СПИСКОВ ТИТУЛЬНЫХ СОБСТВЕННИКОВ (прецеденты имеются)
* Другие Садоводческие товарищества до указанной даты не озаботились регистрацией списков граждан,
в момент закрепления земельных наделов - то есть УТРАТИЛИ связь с землёй, поскольку
ДО ЗАКРЕПЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАУИИ ЗА ПАЙЩИКАМИ И РАБОТНИКАМИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В УСТАВЫ,
правопреемство на имущество кооперативов сохраняется за ЦЕНТРОСОЮЗОМ РОССИИ.
То есть на момент 28.07.1997 г — за земельными наделами, как за иным имуществом кооперативов,
сохраняется статус правообладания МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

В связи с чем, временные свидетельства и акты по форме № 2 УТРАЧИВАЮТ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ.
И подлежат признанию недействующими либо в досудебном, либо в судебном порядке.
В связи с чем, - запись в ЕГРН о праве собственности СНТ на участок, занятый проездами, -
также подлежит отмене в судебном порядке.

Право СНТ на любой земельный участок и НЕ МОГЛО ВОЗНИКНУТЬ в силу отсутствия статуса
«хозяйствующего субъекта», даже при наличии записи о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ,
поскольку:

Kommandor:
ИФНС не может объяснить
отсутствие сведений об организационно-правовой форме;
причину указания способа образования юридического лица,
причину отсутствия сведений в ЕГРЮЛ об обособленном подразделении.

А Ваш вывод о возникновении права собственности «ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА СТ» (коим СТ не является),
при отсутствии зарегистрированных титульных списков, — не выдерживает критики.

А нынешняя ситуация создания "ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДСТВА" со сменой ВРИ земли на ИЖД,
и содержания за счёт карманов граждан - это выдумки СИЛЬНО УМНЫХ отдельных деятелей -
авторов "КОММЕНТАРИЕВ К ФЗ № 217-ФЗ.