ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Практические комментарии к законодательным и нормативным актам, другим документам, регулирующим деятельность СНТ - ТСН в РФ. Судебная практика. Защита интересов граждан с точки зрения нормативных актов. Практическое применение норм законодательства в СНТ - ТСН.
mszed
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 75
Зарегистрирован: 31 окт 2019, 19:50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение mszed » 18 май 2021, 19:16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Романовского С.В., судей Гетман Е.С. и Горшкова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Коркинские просторы» к Тутаевой Марине Адамовне о взыскании долга за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Тутаевой Марины Адамовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Тутаевой М.А. Жолнеровича А.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ДНП «Коркинские просторы» (далее - партнерство) обратилось в суд с иском к Тутаевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 202 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 161 рубля.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г., иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Тутаева М.А. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 января 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Тутаева М.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, общей площадью 2 133 кв. м, расположенного по адресу: ____, кадастровый (условный) номер: ____ на основании договора купли-продажи от 26 мая 2014 г.

Тутаева М.А. членом партнерства не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В протоколе № 5 собрания членов партнерства от 29 апреля 2013 г. указано, что в территорию партнерства входит земельный участок с кадастровым номером ____, принадлежащий ответчице.

По утверждению истца, за период с февраля 2015 года по июнь 2018 года у ответчицы образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства в размере 202 300 рублей.

Размер взноса за пользование объектами инфраструктуры утвержден решениями общих собраний членов партнерства, которые в установленном порядке недействительными не признавались.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, 200, 207, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчицу как собственницу земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования партнерства. Суд установил факт наличия задолженности ответчицы и отсутствие сведений о ее погашении.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчица должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против удовлетворения иска, Тутаева М.А. ссылалась на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчице не оказывались, интереса в их получении она не имеет. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчицы, истцом не представлено.

Однако, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчёт неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку Тутаева М.А. членом партнерства не являлась и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для нее обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Milita
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 2366
Зарегистрирован: 15 ноя 2019, 09:40

ЯИRe: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение Milita » 18 май 2021, 19:34

Интересно посмотреть мотивировочную часть решения суда ( СТ. 198 ГПК РФ)......

mszed
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 75
Зарегистрирован: 31 окт 2019, 19:50

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение mszed » 18 май 2021, 19:45

Вот первое

КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2019 г. по делу N 2-771/2019(2-5921/2018;)

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства "Коркинские просторы" к Т. марине Адамовне о взыскании долга за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу долга за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 202 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 161,6 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 494,62 рубля.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДНП "Коркинские просторы" зарегистрировано как некоммерческая организация - юридическое лицо 25 июля 2012 года (ИНН <...> ОГРН <...>). На основании свидетельства о государственной регистрации N 47-АВ 323869 от 20 июня 2014 года Т. является собственником земельного участка <N> с кадастровым <N>. Т. членом ДНП "Коркинские просторы" не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Между ДНП "Коркинские просторы" и ответчиком договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНП "Коркинские просторы" не заключен. По данным бухгалтерии ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате членских (ежемесячных) взносов за период с февраля 2015 года по июнь 2018 года в размере 202 300 рублей. Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать с ответчиком оплату возникшего долга по уплате членского (ежемесячного) взноса в досудебном порядке (телефонные переговоры, уведомления). До настоящего времени ответчиком не погашена образовавшаяся задолженность.
Представитель истца - Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.
Представитель ответчика - Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что земельный участок ответчицы не находится в границах ДНП "Коркинские просторы". Из ответа администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области исх. N 01-18-935/18-0-1 от 08 ноября 2018 года следует, что в настоящее время проект организации и застройки, проект планировки и проект межевания ДНП "Коркинские просторы" не утверждены, границы ДНП "Коркинские просторы" не утверждены и не определены. По мнению ответчика, на нее не распространяются положения ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ, и принятые решения общего собрания партнерства, в том числе об установлении размера и взимании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Указывает, что истец ни разу не уведомлял ответчика о необходимости заключения договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, не направлял проекта такого договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям внесения платежей за февраль - июнь 2015 года и процентов на сумму долга по данным платежам.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2133 кв. м, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) <N>, - копия свидетельства о государственной регистрации права от 20 июня 2014 года 47 - А В 323869 (л. д. 33).
Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок, принадлежащей ответчице на праве собственности не находится на территории ДНП "Коркинские просторы", не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из протокола N 5 собрания членов ДНП "Коркинские просторы" от 29 апреля 2013 года следует, что в территорию ДНП "Коркинские просторы" входит, в том числе и земельный участок с кадастровым <N>.
Отсутствие утвержденной градостроительной документации на территорию, включающую в себя земельный участок с кадастровым <N>, не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым <N>, принадлежащий на праве собственности Т., не входит в территорию ДНП "Коркинские просторы".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым <N>, принадлежащий на праве собственности Т., располагается на территории ДНП "Коркинские просторы".
Согласно пункту 4.1 Устава ДНП "Коркинские просторы" имущество Партнерства включает объекты общего пользования, земельные участки, предназначенные для размещения этих объектов, здания, сооружения, и другое имущество общего пользования (транспортные средства, оборудование, инвентарь), денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги, объекты прав и любое иное имущество, переданное физическими и юридическими лицами в форме дара, пожертвования, по завещанию или другими способами в соответствии с законодательством Российской Федерации и не изъятое из гражданского оборота.
Пунктом 12.3 Устава установлено, что размер платы за пользование имуществом Партнерства для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Партнерства. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов Партнерства.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ответчика не является членом ДНП "Коркинские просторы".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с февраля 2015 года по июнь 2018 года у ответчика образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 202 300 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры не обоснован, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер взноса за пользование объектами инфраструктуры утвержден решениями общих собраний ДНП "Коркинские просторы", имеющимися в материалах дела, которые в установленном порядке недействительными не признавались.
Так, из Выписки из протокола N 9 отчетного собрания членов ДНП "Коркинские просторы" от 12 января 2015 года, членские взносы и платежи для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, утверждены в размере 4 100 рублей с одного участка с февраля 2015 года (л. д. 22).
Из выписки из протокола N 11 отчетного собрания членов ДНП "Коркинские просторы" от 28 декабря 2015 года следует, что членские взносы и платежи для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, утверждены в размере 5 300 рублей с одного участка с апреля 2016 года (л. д. 23).
Из протокола N 17 отчетного собрания членов ДНП "Коркинские просторы" от 04 сентября 2017 года следует, что членские взносы и платежи для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, утверждены в размере 5 500 рублей с одного участка с октября 2017 года.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов по содержанию объектов инфраструктуры ДНП "Коркинские просторы", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт несения ДНП "Коркинские просторы" расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования подтвержден документально, имеющимися в деле письменными доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик Т. не пользуется общим имуществом ДНП "Коркинские просторы" и объектами инфраструктуры, не ведет садоводство в индивидуальном порядке, не проводила благоустройство участка и т.д., в связи с чем, она не должна нести указанные расходы, суд отклоняет, поскольку нахождение земельного участка ответчика на территории ДНП "Коркинские просторы", в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предполагает ее обязанность нести расходы по содержанию имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, вне зависимости от того, пользуется она указанным объектом и имуществом или нет.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчицей взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, с учетом положений выше приведенных законодательных норм, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
При определении размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период февраль - июнь 2015 года.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд по почте 31 июля 2018 года, в суд исковое заявление поступило 03 августа 2018 года.
Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за февраль - май 2015 года истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с июня 2015 года по июнь 2018 года составляет 173 600 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в размере 26 958,4 рублей, согласно расчету истца.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 205,58 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ДНП "Коркинские просторы" - удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ДНП "Коркинские просторы" задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в размере 173 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в размере 26 958,4 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205,58 рублей, всего в общей сумме - 205 763,98 рубля, в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья
Н.А.ГУСЕВА

Мотивированная часть решения изготовлена 26 марта 2019 года

mszed
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 75
Зарегистрирован: 31 окт 2019, 19:50

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение mszed » 18 май 2021, 19:46

вот второе

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 г. N 88-7504/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Бурматовой Г.Г., Лепской К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/2019 по иску ДНП "Коркинские просторы" к Т. о взыскании долга за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Е., действующей на основании ордера N 100 от 27 июля 2020 года, представителя ответчика - Ж., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2018 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ДНП "Коркинские просторы" обратилось в суд с настоящим иском, в котором, просит взыскать с ответчика Т. в свою пользу неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 202 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 161,6 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 494,62 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года, исковые требования ДНП "Коркинские просторы" удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, выражает несогласие с применением срока исковой давности, с оценкой доказательств нахождения инфраструктуры у ДНП, нахождение участка, принадлежащего ответчику, на территории ДНП.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2133 кв. м, адрес объекта: <адрес>", кадастровый (или условный) номер: N, - копия свидетельства о государственной регистрации права от 20 июня 2014 года N.
Из протокола N 5 собрания членов ДНП "Коркинские просторы" от 29 апреля 2013 года следует, что в территорию ДНП "Коркинские просторы" входит, в том числе и земельный участок с кадастровым номером N.
Отсутствие утвержденной градостроительной документации на территорию, включающую в себя земельный участок с кадастровым номером N, не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Т., не входит в территорию ДНП "Коркинские просторы".
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Т., располагается на территории ДНП "Коркинские просторы".
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не является членом ДНП "Коркинские просторы", в связи с чем судом установлено, что ответчик является лицо ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Судом первой инстанции также установлено, что за период с февраля 2015 года по июнь 2018 года у ответчика образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и составляет 202 300 рублей.
Размер взноса за пользование объектами инфраструктуры утвержден решениями общих собраний ДНП "Коркинские просторы", имеющимися в материалах дела, которые в установленном порядке недействительными не признавались.
Факт несения ДНП "Коркинские просторы" расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования подтвержден документально, имеющимися в деле доказательствами, в том числе: финансовой отчетностью, бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах, отчетом о целевом использовании средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, 200, 207, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП, установив факт наличия задолженности ответчика, отсутствие сведений о погашении задолженности ответчиком, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования за период с июня 2015 года по июнь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2015 года по июнь 2018 года и расходы по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.
Отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
С учетом приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за пользование инфраструктурой и общим имуществом ДНП "Коркинские просторы", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом оценки судов, судами установлено, что начисление спорных платежей производится ежемесячно, поэтому срок исковой давности применен правомерно.
Не являются основанием для отмены судебных постановлений и доводы жалобы о не ознакомлении с материалами дела, в том числе документами, представленными истцом, поскольку согласно тексту апелляционной жалобы ответчик ссылается в обосновании своих доводов на указанные документы, они были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов в части наличия у истца инфраструктуры, нахождении участка, принадлежащего ответчику, на территории ДНП, уведомления истцом Т. о наличии задолженности, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, и повлияли бы на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Milita
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 2366
Зарегистрирован: 15 ноя 2019, 09:40

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение Milita » 18 май 2021, 19:57

По первым двум все понятно..
Накатанная колея...
Интересно чем мотивировал ВС

Аватара пользователя
Pogranichnik
Администратор
Администратор
Сообщения: 3562
Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 19 май 2021, 20:27

Возражая против удовлетворения иска, Тутаева М.А. ссылалась на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчице не оказывались, интереса в их получении она не имеет. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчицы, истцом не представлено.

Однако, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчёт неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку Тутаева М.А. членом партнерства не являлась и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для нее обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.
Интересное обоснование. Если допустить то, что ИОП, как таковое отсутствует, то я согласен. А если оно есть и принадлежит партнерству, и Тутаева им пользуется (проездами) к своему участку, то решение более чем странное. Конечно, при условии того, что есть смета расходов и средства потрачены на эти проезды. Есть подтверждающие бух. документы. Она же не по воздуху летала к своему участку.
К сожалению всего дела мы не видим.
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение Kommandor » 20 май 2021, 01:04

mszed писал(а):
18 май 2021, 19:46

Судом первой инстанции установлено, что Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2133 кв. м, адрес объекта: <адрес>", кадастровый (или условный) номер: N, - копия свидетельства о государственной регистрации права от 20 июня 2014 года N.
Из протокола N 5 собрания членов ДНП "Коркинские просторы" от 29 апреля 2013 года следует, что в территорию ДНП "Коркинские просторы" входит, в том числе и земельный участок с кадастровым номером N.
Отсутствие утвержденной градостроительной документации на территорию, включающую в себя земельный участок с кадастровым номером N, не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Т., не входит в территорию ДНП "Коркинские просторы".
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Т., располагается на территории ДНП "Коркинские просторы".
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не является членом ДНП "Коркинские просторы", в связи с чем судом установлено, что ответчик является лицо ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Вот отсюда все противоречия.
Два момента:
1.
Из протокола N 5 собрания членов ДНП "Коркинские просторы" от 29 апреля 2013 года следует, что в территорию ДНП "Коркинские просторы" входит, в том числе и земельный участок с кадастровым номером N.
2
судом установлено, что ответчик является лицо ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Вот эти два момента являются определяющими в судебном заседании.
Суд неверно истолковывает нормы материального права: ОСЧ ДНП не вправе устанавливать права ДНП на земельные участки не принадлежащие юридическому лицу ДНП.

это первое .
А второе - суд вообще не имел права применять ФЗ-66 в силу того, что ОМСУ подтвердило отсутствие документов территориального планирования в отношении ДНТ и подтвердило что участок № не находится на территории товарищества.
Вспоминая суть положений ст 8 ФЗ-66
1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
То есть положения ФЗ-66 применимы к условиям, когда земельный участок ответчика входил бы в состав земельного участка, принадлежащего юрлицу.
Если такого нет- нет оснований для применения норм ФЗ-66.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение Kommandor » 20 май 2021, 01:12

Pogranichnik писал(а):
19 май 2021, 20:27
. А если оно есть и принадлежит партнерству, и Тутаева им пользуется (проездами) к своему участку, то решение более чем странное. Конечно, при условии того, что есть смета расходов и средства потрачены на эти проезды. Есть подтверждающие бух. документы. Она же не по воздуху летала к своему участку.
К сожалению всего дела мы не видим.
Если предположить, что есть ИОП объединения.
Но скорее всего тут выяснится что есть не ИОП объединения, а есть ИМУЩЕСТВО ЮРЛИЦА.
Поскольку ИОП объединения согласно положений ст 1 ФЗ-66:
имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Если суду были представлен ответ на запрос в ОМСУ
Из ответа администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области исх. N 01-18-935/18-0-1 от 08 ноября 2018 года следует, что в настоящее время проект организации и застройки, проект планировки и проект межевания ДНП "Коркинские просторы" не утверждены, границы ДНП "Коркинские просторы" не утверждены и не определены.
То есть от ОМСУ есть официальный документ , который по невыясненным причинам не был принят судом во внимание, но от этого не изменил положения связанного с отсутствием территории ДНТ и отсутствием ИОП ДНТ, как имущества, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ...
То есть в силу положений закона и документа ОМСУ - ИОП нет и участок ответчика не находится на территории.
Чего тут ещё предполагать?
Тут больше вопросов к суду.
Чего ради не были признаны и проигнорированы доводы ОМСУ и нормы ФЗ-66.

mszed
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 75
Зарегистрирован: 31 окт 2019, 19:50

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение mszed » 21 май 2021, 14:14

Возражая против удовлетворения иска, Тутаева М.А. ссылалась на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчице не оказывались, интереса в их получении она не имеет. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчицы, истцом не представлено.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчёт неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку Тутаева М.А. членом партнерства не являлась и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для нее обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.
Интересное обоснование. Если допустить то, что ИОП, как таковое отсутствует, то я согласен. А если оно есть и принадлежит партнерству, и Тутаева им пользуется (проездами) к своему участку, то решение более чем странное. Конечно, при условии того, что есть смета расходов и средства потрачены на эти проезды. Есть подтверждающие бух. документы. Она же не по воздуху летала к своему участку.
К сожалению всего дела мы не видим.
Так может как раз о договоре и говорит суд? Где было бы прописано, какие услуги ответчику оказываются, и чем он пользуется?

По крайней мере, на дзене обсуждают, как теперь взыскивать долги:
https://zen.yandex.ru/media/id/5e00a4fa ... 5e23b552cc

Аватара пользователя
Pogranichnik
Администратор
Администратор
Сообщения: 3562
Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 21 май 2021, 14:43

1. Ну, Дзен вообще не показатель. По нему что-либо обсуждать или получить исчерпывающую информацию невозможно.
2. Договора как раз не было, о чем заявлено судом.
3. Тут вот какая закавыка:
Факт несения ДНП "Коркинские просторы" расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования подтвержден документально, имеющимися в деле доказательствами, в том числе: финансовой отчетностью, бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах, отчетом о целевом использовании средств.
А мы не видим эти отчеты, не видим документы о праве собственности на имущество. Не видим как этим имуществом (каким именно) пользуется Тутаева. ПО сему стрёмно брать такое решение за основу для решений в своем СНТ.
Например: есть ЛЭП, права оформлены. Пусть так. НО Тутаева не имеет ээ на своём участке, нет никаких объектов СНТ, к-е являются ИОП, и к-ми пользуется Тутаева. Такое может быть? Да.
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

mszed
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 75
Зарегистрирован: 31 окт 2019, 19:50

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение mszed » 22 май 2021, 10:17

Pogranichnik писал(а):
21 май 2021, 14:43
1. Ну, Дзен вообще не показатель. По нему что-либо обсуждать или получить исчерпывающую информацию невозможно.
Вадим, а вы это к чему написали? Дзен, ФХ, завалинка, пищевик, и др., все не показатель. А по чему можно обсуждать или получить исчерпывающую информацию?

Хотя там автором даются рекомендации, как снт выстраивать иски о взыскании средств с учетом данного определения ВС. Разве это не тема для обсуждения?
2. Договора как раз не было, о чем заявлено судом.
Не было.

Апелляция установила:
Судом первой инстанции установлено, что Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2133 кв. м, адрес объекта: <адрес>", кадастровый (или условный) номер: N, - копия свидетельства о государственной регистрации права от 20 июня 2014 года N.
Из протокола N 5 собрания членов ДНП "Коркинские просторы" от 29 апреля 2013 года следует, что в территорию ДНП "Коркинские просторы" входит, в том числе и земельный участок с кадастровым номером N.
Отсутствие утвержденной градостроительной документации на территорию, включающую в себя земельный участок с кадастровым номером N, не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Т., не входит в территорию ДНП "Коркинские просторы".
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Т., располагается на территории ДНП "Коркинские просторы".
Однако, ВС такие выводы не сделал:
Судом установлено, что Тутаева М.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, общей площадью 2 133 кв. м, расположенного по адресу: ____, кадастровый (условный) номер: ____ на основании договора купли-продажи от 26 мая 2014 г.
Тутаева М.А. членом партнерства не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
В протоколе № 5 собрания членов партнерства от 29 апреля 2013 г. указано, что в территорию партнерства входит земельный участок с кадастровым номером ____, принадлежащий ответчице.
Далее ВС установил:
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчёт неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку Тутаева М.А. членом партнерства не являлась и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для нее обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.
Отсюда следует, что:

Решения, отраженные в

протоколе N 5 собрания членов ДНП "Коркинские просторы" от 29 апреля 2013

Выписке из протокола N 9 отчетного собрания членов ДНП "Коркинские просторы" от 12 января 2015 года, членские взносы и платежи для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, утверждены в размере 4 100 рублей с одного участка с февраля 2015 года (л. д. 22).
выписке из протокола N 11 отчетного собрания членов ДНП "Коркинские просторы" от 28 декабря 2015 года следует, что членские взносы и платежи для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, утверждены в размере 5 300 рублей с одного участка с апреля 2016 года (л. д. 23).
протоколе N 17 отчетного собрания членов ДНП "Коркинские просторы" от 04 сентября 2017 года следует, что членские взносы и платежи для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, утверждены в размере 5 500 рублей с одного участка с октября 2017 года.
не порождают для нее обязанностей
Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.
Отсюда:
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчица должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против удовлетворения иска, Тутаева М.А. ссылалась на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчице не оказывались, интереса в их получении она не имеет. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчицы, истцом не представлено.

Однако, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.
А с учетом того, что договоров с ответчиком не заключалось.
Истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчица должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
Kommandor писал(а):
20 май 2021, 01:12
судом установлено, что ответчик является лицо ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Вот эти два момента являются определяющими в судебном заседании.
Суд неверно истолковывает нормы материального права: ОСЧ ДНП не вправе устанавливать права ДНП на земельные участки не принадлежащие юридическому лицу ДНП.

это первое .
А второе - суд вообще не имел права применять ФЗ-66 в силу того, что ОМСУ подтвердило отсутствие документов территориального планирования в отношении ДНТ и подтвердило что участок № не находится на территории товарищества.
Вспоминая суть положений ст 8 ФЗ-66
Так ВС и не установил вхождение участка ответчика в границы ДНП.
И не применил нормы 66 ФЗ.
Наоборот, указал, что ссылки не нормы закона в решениях нет.
3. Тут вот какая закавыка:
Факт несения ДНП "Коркинские просторы" расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования подтвержден документально, имеющимися в деле доказательствами, в том числе: финансовой отчетностью, бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах, отчетом о целевом использовании средств.
Но исковые требования были не об установлении факта несения расходов.
А мы не видим эти отчеты, не видим документы о праве собственности на имущество. Не видим как этим имуществом (каким именно) пользуется Тутаева. ПО сему стрёмно брать такое решение за основу для решений в своем СНТ.
Например: есть ЛЭП, права оформлены. Пусть так. НО Тутаева не имеет ээ на своём участке, нет никаких объектов СНТ, к-е являются ИОП, и к-ми пользуется Тутаева. Такое может быть? Да.
Так ВС об этом и сказал:
суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил

Begemot912
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 1102
Зарегистрирован: 07 мар 2017, 10:50
Откуда: С-Петербург

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение Begemot912 » 22 май 2021, 13:54

"Отсутствие утвержденной градостроительной документации на территорию, включающую в себя земельный участок с кадастровым номером N, не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Т., не входит в территорию ДНП "Коркинские просторы".
---------------------------
"Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Т., располагается на территории ДНП "Коркинские просторы".
-----------------------------

Нет же документов, что ты не верблюд!!

-------------------------------

Значит, ты- верблюд!!

Аватара пользователя
Pogranichnik
Администратор
Администратор
Сообщения: 3562
Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 22 май 2021, 16:24

Вадим, а вы это к чему написали? Дзен, ФХ, завалинка, пищевик, и др., все не показатель. А по чему можно обсуждать или получить исчерпывающую информацию?
Это Ваше мнение, не моё. А я лишь выразил своё отношение к Дзену. Если Вы не согласны, то можете иметь иное мнение и продолжить обсуждение и там тоже. Я уже пытался там что-то обсудить. Итоги печальные. Мог бы и писать на Дзене, вести свой блог. Меня не устраивает формат такого лёгкого, поверхностного изложения очень серьёзных вопросов и многие связанные с этим недостатки по формату Дзена.
Про ресурс "Пищевик" ничего не скажу, т.к. это моё детище. Про остальные? Я там не бываю уже как лет 7 примерно.
Я надеюсь, Вы поняли "к чему я это написал".
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение Kommandor » 23 май 2021, 22:55

mszed писал(а):
22 май 2021, 10:17
Pogranichnik писал(а):
21 май 2021, 14:43
1. Ну, Дзен вообще не показатель. По нему что-либо обсуждать или получить исчерпывающую информацию невозможно.
Вадим, а вы это к чему написали? Дзен, ФХ, завалинка, пищевик, и др., все не показатель. А по чему можно обсуждать или получить исчерпывающую информацию?

Хотя там автором даются рекомендации, как снт выстраивать иски о взыскании средств с учетом данного определения ВС. Разве это не тема для обсуждения?
Ну вы ещё скажите, что на основании чатиков для садоводов можно получать исчерпывающую информацию.
А кто там обсуждает?
На Дзене вообще минимум тех кто хоть как то знаком с основами права законодательства по которым живут садоводы.
И ещё меньше тех кто соблюдает это законодательство.
На ФХ и познакомившихся с основами права гораздо меньше чем на Дзене и соблюдающих законы в разы меньше.
Ну не любят там ни законы соблюдать ни основы права изучать.
Самородки все.

Завалинку в пример не берите .
Ресурс используется не для дискуссий, а служит архивом.
Так ВС и не установил вхождение участка ответчика в границы ДНП.
Не установил.
Но и не опроверг отсутствие границ земельного участка, являющегося территорией ДНП.
А поэтому словесные конструкции типа лицо ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке - остались.
А ответчик таким лицом НЕ ЯВЛЯЕТСЯ

mszed
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 75
Зарегистрирован: 31 окт 2019, 19:50

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение mszed » 24 май 2021, 14:29

Pogranichnik писал(а):
22 май 2021, 16:24
Это Ваше мнение, не моё. А я лишь выразил своё отношение к Дзену. Если Вы не согласны, то можете иметь иное мнение и продолжить обсуждение и там тоже. Я уже пытался там что-то обсудить. Итоги печальные. Мог бы и писать на Дзене, вести свой блог. Меня не устраивает формат такого лёгкого, поверхностного изложения очень серьёзных вопросов и многие связанные с этим недостатки по формату Дзена.
Про ресурс "Пищевик" ничего не скажу, т.к. это моё детище. Про остальные? Я там не бываю уже как лет 7 примерно.
Я надеюсь, Вы поняли "к чему я это написал".
Kommandor писал(а):
23 май 2021, 22:55
Ну вы ещё скажите, что на основании чатиков для садоводов можно получать исчерпывающую информацию.
А кто там обсуждает?
На Дзене вообще минимум тех кто хоть как то знаком с основами права законодательства по которым живут садоводы.
И ещё меньше тех кто соблюдает это законодательство.
На ФХ и познакомившихся с основами права гораздо меньше чем на Дзене и соблюдающих законы в разы меньше.
Ну не любят там ни законы соблюдать ни основы права изучать.
Самородки все.

Завалинку в пример не берите .
Ресурс используется не для дискуссий, а служит архивом.
Отлично. Только, вы, Pogranichnik, и вы, Kommandor, может, поясните, о чем вы?

Не установил.
Но и не опроверг отсутствие границ земельного участка, являющегося территорией ДНП.
А поэтому словесные конструкции типа лицо ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке - остались.
А ответчик таким лицом НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
Видимо, ответчиком данное утверждение и не отрицалось?
Но тем не менее, судом установлено, что лицо ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, но не установлено лицо ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП.
А у себя на участке лицо вполне может вести дачное хозяйства без привлечения сторонней организации.

Ответить

Вернуться в «Законы РФ о СНТ, ТСН, постановления правительства, другие нормативные документы»