ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Практические комментарии к законодательным и нормативным актам, другим документам, регулирующим деятельность СНТ - ТСН в РФ. Судебная практика. Защита интересов граждан с точки зрения нормативных актов. Практическое применение норм законодательства в СНТ - ТСН.
Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение Kommandor » 24 май 2021, 22:38

mszed писал(а):
24 май 2021, 14:29
Pogranichnik писал(а):
22 май 2021, 16:24
Это Ваше мнение, не моё. А я лишь выразил своё отношение к Дзену. Если Вы не согласны, то можете иметь иное мнение и продолжить обсуждение и там тоже. Я уже пытался там что-то обсудить. Итоги печальные. Мог бы и писать на Дзене, вести свой блог. Меня не устраивает формат такого лёгкого, поверхностного изложения очень серьёзных вопросов и многие связанные с этим недостатки по формату Дзена.
Про ресурс "Пищевик" ничего не скажу, т.к. это моё детище. Про остальные? Я там не бываю уже как лет 7 примерно.
Я надеюсь, Вы поняли "к чему я это написал".
Kommandor писал(а):
23 май 2021, 22:55
Ну вы ещё скажите, что на основании чатиков для садоводов можно получать исчерпывающую информацию.
А кто там обсуждает?
На Дзене вообще минимум тех кто хоть как то знаком с основами права законодательства по которым живут садоводы.
И ещё меньше тех кто соблюдает это законодательство.
На ФХ и познакомившихся с основами права гораздо меньше чем на Дзене и соблюдающих законы в разы меньше.
Ну не любят там ни законы соблюдать ни основы права изучать.
Самородки все.

Завалинку в пример не берите .
Ресурс используется не для дискуссий, а служит архивом.
Отлично. Только, вы, Pogranichnik, и вы, Kommandor, может, поясните, о чем вы?
о вашей попытке выстроить логику поиска ответов на вопросы на разных ресурсах.
Не установил.
Но и не опроверг отсутствие границ земельного участка, являющегося территорией ДНП.
А поэтому словесные конструкции типа лицо ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке - остались.
А ответчик таким лицом НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
Видимо, ответчиком данное утверждение и не отрицалось?
При чём тут отрицалось или не отрицалось.
Для суда- постановка вопроса в таком ключе это ИНОЙ ПРЕДМЕТ ИСКА.
Поэтому и не рассматривалось.
Но тем не менее, судом установлено, что лицо ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, но не установлено лицо ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП.
А как судом может быть установлено, что ответчик является лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, если само по себе определение лица, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке имеет смысл в случае ведения этого хозяйства в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

mszed
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 75
Зарегистрирован: 31 окт 2019, 19:50

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение mszed » 25 май 2021, 16:01

Kommandor писал(а):
24 май 2021, 22:38
о вашей попытке выстроить логику поиска ответов на вопросы на разных ресурсах.
Я сказал ровно то, что сказал. Приписывать других слов мне не надо.
Вся переписка на месте.
Kommandor писал(а):
24 май 2021, 22:38
Для суда- постановка вопроса в таком ключе это ИНОЙ ПРЕДМЕТ ИСКА.
Не иной предмет иска, а предмет доказывания по данному делу.
Kommandor писал(а):
24 май 2021, 22:38
А как судом может быть установлено, что ответчик является лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, если само по себе определение лица, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке имеет смысл в случае ведения этого хозяйства в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
Это ко мне вопрос, или к суду?
Если определитесь с понятием "ведение дачного хозяйства", ответите на половину своего вопроса.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение Kommandor » 26 май 2021, 10:58

mszed писал(а):
25 май 2021, 16:01
Kommandor писал(а):
24 май 2021, 22:38
о вашей попытке выстроить логику поиска ответов на вопросы на разных ресурсах.
Я сказал ровно то, что сказал. Приписывать других слов мне не надо.
Вся переписка на месте.
Вы пытались рассказать о чем то другом?
Я иного не понял
Kommandor писал(а):
24 май 2021, 22:38
Для суда- постановка вопроса в таком ключе это ИНОЙ ПРЕДМЕТ ИСКА.
Не иной предмет иска, а предмет доказывания по данному делу.
именно другой предмет иска
Kommandor писал(а):
24 май 2021, 22:38
А как судом может быть установлено, что ответчик является лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, если само по себе определение лица, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке имеет смысл в случае ведения этого хозяйства в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
Это ко мне вопрос, или к суду?
Если определитесь с понятием "ведение дачного хозяйства", ответите на половину своего вопроса.
Зачем мне отвечать на то, на что даны четкие определения в законе

mszed
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 75
Зарегистрирован: 31 окт 2019, 19:50

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение mszed » 03 июн 2021, 17:23

Kommandor писал(а):
26 май 2021, 10:58
Вы пытались рассказать о чем то другом?
Я иного не понял
Если вы что-то не поняли, это же не значит что что-то было обязательно так как вы это представляете.
Kommandor писал(а):
24 май 2021, 22:38
именно другой предмет иска
Так обоснуйте

Kommandor писал(а):
24 май 2021, 22:38
Зачем мне отвечать на то, на что даны четкие определения в законе
Например, для того, чтобы все поняли что говорят об одном и том же.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение Kommandor » 04 июн 2021, 04:05

mszed писал(а):
03 июн 2021, 17:23
Kommandor писал(а):
26 май 2021, 10:58
Вы пытались рассказать о чем то другом?
Я иного не понял
Если вы что-то не поняли, это же не значит что что-то было обязательно так как вы это представляете.
То есть вас не дискуссия как таковая интересует, а возможность пикироваться, самоутвердиться.

Если вы не можете пояснить что именно вы хотели своими постами сказать, то это не означает, что ваши слова все должны понимать
Вот я сказал что не понял, а вы и разъяснить ничего не можете, но сразу начинаете пикировку- мол это же не значит что что-то было обязательно так как вы это представляете
А как должно и почему так и не иначе?
А вы ответить - не можете.
именно другой предмет иска
Так обоснуйте
Что именно обосновать ? Предмет другого иска? Какого?
Зачем мне отвечать на то, на что даны четкие определения в законе
Например, для того, чтобы все поняли что говорят об одном и том же.
а что, формулировки закона не достаточно и нужно давать что то своё?

mszed
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 75
Зарегистрирован: 31 окт 2019, 19:50

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение mszed » 05 июн 2021, 15:51

Kommandor писал(а):
04 июн 2021, 04:05
То есть вас не дискуссия как таковая интересует, а возможность пикироваться, самоутвердиться.
Видите, вы снова делаете выводы, причем, мне, например, непонятно, на чем они основаны.
Я лишь веду разговор в той манере, в какой ее ведет со мной собеседник. Но вам, почему-то, она не нравится, как я понял.
Если вы не можете пояснить что именно вы хотели своими постами сказать, то это не означает, что ваши слова все должны понимать
Вот я сказал что не понял, а вы и разъяснить ничего не можете, но сразу начинаете пикировку- мол это же не значит что что-то было обязательно так как вы это представляете
А как должно и почему так и не иначе?
А вы ответить - не можете.
Вот, вы снова делаете выводы. Я, например, не стал делать скоропалительных выводов, и прямо спросил у вас, о чем были ваши сообщения, так как их смысл мне был непонятен, но, конечно, я предполагал, о чем речь. Вы, вместо того, чтобы просто пояснить, в чем дело, сами начали заниматься тем, что приписываете мне.
И конечно, я могу ОТВЕТИТЬ, но запроса на ответ я не получал.

Вот сейчас вы сообщили, что не поняли, я поясняю.

Я надеюсь, что правильно понял вас, что вам не понравилось, что я предложил обсудить моменты, связанные с первым сообщением данной темы. Ваше недовольство было вызвано тем, что вы почему-то сделали вывод о том, что я предлагаю обсудить это на другом ресурсе. Правильно?

Тем не менее обсуждать что-либо на каких-либо ДРУГИХ ресурсах я не предлагал.
Что именно обосновать ? Предмет другого иска? Какого?
Вот здесь вы спрашиваете, так как вам что-то непонятно.
Поясняю:
Для суда- постановка вопроса в таком ключе это ИНОЙ ПРЕДМЕТ ИСКА.
Не иной предмет иска, а предмет доказывания по данному делу.
именно другой предмет иска
Вы же не думаете, что дискуссия в таком ключе очень плодотворна? Вот я и предложил вам обосновать ВАШУ позицию. С учетом того, что этот вопрос в суде первой инстанции как раз рассматривался.
а что, формулировки закона не достаточно и нужно давать что то своё?
Вот видите, мы же так долго можем. Я например спрошу, "Какого закона?", вы, например можете ответить: "Российского". И так может долго продолжаться. А зачем?

Разговор был о "ведении дачного хозяйства". Причем я предлагал вам определиться с с данным понятием. Вы отказались, переиначив мое предложение.

При этом, вы прекрасно знаете, что понятие "дача" появилось задолго до 66 ФЗ, о чем, возможно и говорил суд.
Зачем мне отвечать на то, на что даны четкие определения в законе
В каком конкретно законе, вы конечно же не сообщили, при этом, возможность пикироваться, вы почему-то приписываете мне.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение Kommandor » 06 июн 2021, 19:25

mszed писал(а):
05 июн 2021, 15:51
Kommandor писал(а):
04 июн 2021, 04:05
То есть вас не дискуссия как таковая интересует, а возможность пикироваться, самоутвердиться.
Видите, вы снова делаете выводы, причем, мне, например, непонятно, на чем они основаны.
Я лишь веду разговор в той манере, в какой ее ведет со мной собеседник. Но вам, почему-то, она не нравится, как я понял.
А содержание этой темы не подтверждает ваши выводы.
Так же как и ваши предположения.
Вот, вы снова делаете выводы. Я, например, не стал делать скоропалительных выводов, и прямо спросил у вас, о чем были ваши сообщения, так как их смысл мне был непонятен, но, конечно, я предполагал, о чем речь.
Где вы видите выводы? Вы процитировали констатацию написанного.
Не более
Я надеюсь, что правильно понял вас, что вам не понравилось, что я предложил обсудить моменты, связанные с первым сообщением данной темы. Ваше недовольство было вызвано тем, что вы почему-то сделали вывод о том, что я предлагаю обсудить это на другом ресурсе. Правильно?
Нет
Вот первое сообщение этой темы:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Романовского С.В., судей Гетман Е.С. и Горшкова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Коркинские просторы» к Тутаевой Марине Адамовне о взыскании долга за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе....
Ваше сообщение
А вот что вызвало ВАШЕ НЕДОУМЕНИЕ:
Сообщение mszed » 22 май 2021, 10:17

Pogranichnik писал(а): ↑21 май 2021, 14:43
1. Ну, Дзен вообще не показатель. По нему что-либо обсуждать или получить исчерпывающую информацию невозможно.
Вадим, а вы это к чему написали? Дзен, ФХ, завалинка, пищевик, и др., все не показатель. А по чему можно обсуждать или получить исчерпывающую информацию?

Хотя там автором даются рекомендации, как снт выстраивать иски о взыскании средств с учетом данного определения ВС. Разве это не тема для обсуждения?....
И на это последовало ПОЯСНЕНИЕ:
Сообщение Kommandor » 23 май 2021, 22:55

mszed писал(а): ↑22 май 2021, 10:17
Pogranichnik писал(а): ↑21 май 2021, 14:43
1. Ну, Дзен вообще не показатель. По нему что-либо обсуждать или получить исчерпывающую информацию невозможно.
Вадим, а вы это к чему написали? Дзен, ФХ, завалинка, пищевик, и др., все не показатель. А по чему можно обсуждать или получить исчерпывающую информацию?

Хотя там автором даются рекомендации, как снт выстраивать иски о взыскании средств с учетом данного определения ВС. Разве это не тема для обсуждения?
Ну вы ещё скажите, что на основании чатиков для садоводов можно получать исчерпывающую информацию.
А кто там обсуждает?
На Дзене вообще минимум тех кто хоть как то знаком с основами права законодательства по которым живут садоводы.
И ещё меньше тех кто соблюдает это законодательство.
На ФХ и познакомившихся с основами права гораздо меньше чем на Дзене и соблюдающих законы в разы меньше.
Ну не любят там ни законы соблюдать ни основы права изучать.
Самородки все.

Завалинку в пример не берите .
Ресурс используется не для дискуссий, а служит архивом....
Где вы тут увидели
что я предлагаю обсудить это на другом ресурсе
мы с Вадимом поняли так, что обсуждение подобных вопросов проходило на разных ресурсах и пояснили почему эти ресурсы не считаем местом для подобных обсуждений.
Впрочем как Законию или Конференцию юрклуба.
Там ЛЮДЕЙ, понимающих В САДОВОДЧЕСКОЙ ТЕМЕ вообще крайне мало. Не смотря на большие познания в праве.
Специфика однако.

Продолжим.
Вы сделали некие выводы и высказали:
Отлично. Только, вы, Pogranichnik, и вы, Kommandor, может, поясните, о чем вы?
А что здесь не понятного?
И вам ПРЯМО ОТВЕТИЛИ НА ВАШ ВОПРОС:
о вашей попытке выстроить логику поиска ответов на вопросы на разных ресурсах.
При этом ваше право участвовать в подобных дискуссиях на других ресурсах не подвергалось сомнению.
Да ради бога. Если вас устраивает уровень подобных дискуссий......
Вот здесь вы спрашиваете, так как вам что-то непонятно.
Поясняю:
Для суда- постановка вопроса в таком ключе это ИНОЙ ПРЕДМЕТ ИСКА.
Не иной предмет иска, а предмет доказывания по данному делу.
именно другой предмет иска
Вы же не думаете, что дискуссия в таком ключе очень плодотворна?
Вы хотите сказать что нужно пояснять, что для суда исследование вопроса наличия границ земельного участка, являющегося территорией ДНП в привязке к вопросу ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке это тот же ИСК?
Я так не считаю.
Хотя наличие документов по данному вопросу - считаю полезным.

Был знаком с делом, где подобная конструкция весьма мешала.
И хотя там дело не дошло до ВС по причине отвратительного поведения ответчика в отношениях со своим адвокатом - перспективы рассмотрения судом этой конструкции были.
Разговор был о "ведении дачного хозяйства". Причем я предлагал вам определиться с с данным понятием. Вы отказались, переиначив мое предложение.

При этом, вы прекрасно знаете, что понятие "дача" появилось задолго до 66 ФЗ, о чем, возможно и говорил суд.
Разговор был о ИНДИВИДУАЛЬНОМ ВЕДЕНИИ ХОЗЯЙСТВА.
А этот термин рассматривается в контексте рассматриваемых судом отношений ТОЛЬКО В ПРИВЯЗКЕ К НАЛИЧИЮ ТЕРРИТОРИИ ДНП.
К формированию, выделению и оформлению прав на земельный участок, являющийся территорией ДНП.
А этот вопрос был сформулирован ст 8 ФЗ-66
Тут много тонкостей.
Вот например в упоминаемом мной деле, истец вёл деятельность в форме ТСН, учредив организацию в октябре 2014г.
На этот момент ТСН не являлось формой садоводческой или дачной некоммерческой организации и к отношениям с этой организацией не могли применятся нормы ФЗ-66.
А у них всё строилось на ФЗ-66.
И суд реально рассматривал отношения с ответчиком в соответствии с нормами ФЗ-66.
......
В каком конкретно законе, вы конечно же не сообщили, при этом, возможность пикироваться, вы почему-то приписываете мне.
однако пикируетесь сейчас именно вы, приписывая мне неадекватное к вам отношение.

mszed
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 75
Зарегистрирован: 31 окт 2019, 19:50

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение mszed » 05 июл 2021, 19:59

Вы хотите сказать что нужно пояснять, что для суда исследование вопроса наличия границ земельного участка, являющегося территорией ДНП в привязке к вопросу ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке это тот же ИСК?
Я так не считаю.
Хотя наличие документов по данному вопросу - считаю полезным.
Но ведь этот вопрос рассматривался, хоть и в рамках исковых требований:

Так, из протокола N 5 собрания членов ДНП "Коркинские просторы" от 29 апреля 2013 года следует, что в территорию ДНП "Коркинские просторы" входит, в том числе и земельный участок с кадастровым <N>.
Отсутствие утвержденной градостроительной документации на территорию, включающую в себя земельный участок с кадастровым <N>, не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым <N>, принадлежащий на праве собственности Т., не входит в территорию ДНП "Коркинские просторы".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым <N>, принадлежащий на праве собственности Т., располагается на территории ДНП "Коркинские просторы".


Вы считаете, что правильнее подавать самостоятельный иск? Об установлении юридически значимого факта?
Был знаком с делом, где подобная конструкция весьма мешала.
И хотя там дело не дошло до ВС по причине отвратительного поведения ответчика в отношениях со своим адвокатом - перспективы рассмотрения судом этой конструкции были.
Интересно было бы узнать подробности.
Разговор был о ИНДИВИДУАЛЬНОМ ВЕДЕНИИ ХОЗЯЙСТВА.
А этот термин рассматривается в контексте рассматриваемых судом отношений ТОЛЬКО В ПРИВЯЗКЕ К НАЛИЧИЮ ТЕРРИТОРИИ ДНП.
К формированию, выделению и оформлению прав на земельный участок, являющийся территорией ДНП.
А этот вопрос был сформулирован ст 8 ФЗ-66
Тут много тонкостей.
Вы конечно правы, если вопрос стоит об участке предоставленном в соответствии с 66 ФЗ, но ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке возможно и на участке, предоставленном в соответствии с ЗК, по мнению ВС:

Названный Федеральный закон предусматривает право граждан вести садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1 статьи 8 указанного Закона), то есть действующее законодательство не ограничивает возможность предоставления гражданину земельного участка для ведения садоводства индивидуально и, следовательно, граждане вправе подавать заявление о предоставлении земельного участка для указанных целей в общем порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Вот например в упоминаемом мной деле, истец вёл деятельность в форме ТСН, учредив организацию в октябре 2014г.
На этот момент ТСН не являлось формой садоводческой или дачной некоммерческой организации и к отношениям с этой организацией не могли применятся нормы ФЗ-66.
А у них всё строилось на ФЗ-66.
И суд реально рассматривал отношения с ответчиком в соответствии с нормами ФЗ-66.
Суды не видят разницы. В деле, в котором я сейчас участвую, тоже истец заявляет требования и по 66 ФЗ и по 217 ФЗ. При том, что в уставе прописано ТСН

Milita
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 2366
Зарегистрирован: 15 ноя 2019, 09:40

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение Milita » 05 июл 2021, 20:35

mszed
Отсутствие утвержденной градостроительной документации на территорию, включающую в себя земельный участок с кадастровым <N>, не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым <N>, принадлежащий на праве собственности Т., не входит в территорию ДНП "Коркинские просторы".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым <N>, принадлежащий на праве собственности Т., располагается на территории ДНП "Коркинские просторы".
Интересно, из каких соображений сделан вывод?
Это возможно, если в ГКН были внесены координаты исходного участка, установленные в соответствии с землеустроительными работами, по Акту выбора участка.
В таком случае, при сопоставлении фактических границ спорного участка в натуре с координатами исходного участка, - возможно идентифицировать местоположение участка.
И не иначе.
Однако в ГКН, зачастую, координаты границ по Акту выбора не сохранились.
Тогда остаётся уповать на территориальное и правовое зонирование, утверждённое ОМСУ.
В случае, если зонирование утверждено.
К примеру, мой участок находится в функциональной зоне ЖЗ (малоэтажная жилая застройка коллективных садов).
Ещё раз: КОЛЛЕКТИВНЫХ САДОВ (ответ ГУ Архитектуры и градостроительства по Челябинской области)
При этом, Архитектура сообщает, что НИКАКОЙ ПЛАНИРОВОЧНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ не оформлялось.
Однако Управление Росреестра сообщает, что в кадастровом квартале расположено 2 участка под разными кадастровыми номерами: в собственности СНТ и в собственности Коллективного сада "Град".
Ну и какой должен сделать вывод суд? - "ВСЁ РАВНО...НА ТЕРРИТОРИИ СНТ?!!!" - глупости всё это.

Но и это - не вариант определения принадлежности спорного участка одной из территорий СНТ (ТСН, ДНТ и пр),
поскольку в функциональной зоне могут располагаться несколько территорий садоводства, под разной юрисдикцией.
Во всех других случаях, аналогичный вывод, - взят "с потолка" и никак не отражает истины.
Мы не видим ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ по настоящему иску, поэтому данный вывод неприменим ко всем без исключения, ситуациям.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение Kommandor » 05 июл 2021, 22:58

mszed писал(а):
05 июл 2021, 19:59
Вы хотите сказать что нужно пояснять, что для суда исследование вопроса наличия границ земельного участка, являющегося территорией ДНП в привязке к вопросу ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке это тот же ИСК?
Я так не считаю.
Хотя наличие документов по данному вопросу - считаю полезным.
Но ведь этот вопрос рассматривался, хоть и в рамках исковых требований:

Так, из протокола N 5 собрания членов ДНП "Коркинские просторы" от 29 апреля 2013 года следует, что в территорию ДНП "Коркинские просторы" входит, в том числе и земельный участок с кадастровым <N>.
Отсутствие утвержденной градостроительной документации на территорию, включающую в себя земельный участок с кадастровым <N>, не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым <N>, принадлежащий на праве собственности Т., не входит в территорию ДНП "Коркинские просторы".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым <N>, принадлежащий на праве собственности Т., располагается на территории ДНП "Коркинские просторы".
А с каких пор протокол ОСЧ некоммерческой организации стал документом, подтверждающим вхождение участка N в состав земельного участка являющегося территорией ДНТ?
Что, в свидетельстве на право собственности на участок N указано обременение вхождением участка N в состав земельного участка являющегося территорией ДНТ?
Вы считаете, что правильнее подавать самостоятельный иск? Об установлении юридически значимого факта?
Тут явное неверное толкование основ права

[
quote]Был знаком с делом, где подобная конструкция весьма мешала.
И хотя там дело не дошло до ВС по причине отвратительного поведения ответчика в отношениях со своим адвокатом - перспективы рассмотрения судом этой конструкции были.
Интересно было бы узнать подробности.[/quote]Ну тут я ничем....
Разговор был о ИНДИВИДУАЛЬНОМ ВЕДЕНИИ ХОЗЯЙСТВА.
А этот термин рассматривается в контексте рассматриваемых судом отношений ТОЛЬКО В ПРИВЯЗКЕ К НАЛИЧИЮ ТЕРРИТОРИИ ДНП.
К формированию, выделению и оформлению прав на земельный участок, являющийся территорией ДНП.
А этот вопрос был сформулирован ст 8 ФЗ-66
Тут много тонкостей.
Вы конечно правы, если вопрос стоит об участке предоставленном в соответствии с 66 ФЗ, но ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке возможно и на участке, предоставленном в соответствии с ЗК, по мнению ВС:

Названный Федеральный закон предусматривает право граждан вести садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1 статьи 8 указанного Закона), то есть действующее законодательство не ограничивает возможность предоставления гражданину земельного участка для ведения садоводства индивидуально и, следовательно, граждане вправе подавать заявление о предоставлении земельного участка для указанных целей в общем порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
А зачем гадать? Давайте процитируем п1 ст 8 ФЗ-66
1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Но отсюда не следует что действующее законодательство не ограничивает возможность предоставления гражданину земельного участка для ведения садоводства индивидуально. Существующие нормы делового оборота не предоставляют возможность индивидуального выделения земельного участка для ведения садоводства и огородничества.
Само понятие ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК возник как противопоставлению коллективному порядку, связанному с наличием территории товарищества
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Вот например в упоминаемом мной деле, истец вёл деятельность в форме ТСН, учредив организацию в октябре 2014г.
На этот момент ТСН не являлось формой садоводческой или дачной некоммерческой организации и к отношениям с этой организацией не могли применятся нормы ФЗ-66.
А у них всё строилось на ФЗ-66.
И суд реально рассматривал отношения с ответчиком в соответствии с нормами ФЗ-66.
Суды не видят разницы. В деле, в котором я сейчас участвую, тоже истец заявляет требования и по 66 ФЗ и по 217 ФЗ. При том, что в уставе прописано ТСН
На самом деле судья тоже человек. И он не обязан устанавливать разницу между бывшими нормами и нынешними.Нужно обосновывать и обращать внимание

mszed
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 75
Зарегистрирован: 31 окт 2019, 19:50

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение mszed » 09 июл 2021, 21:50

Milita писал(а):
05 июл 2021, 20:35
Интересно, из каких соображений сделан вывод?
А может все проще, ранее ответчик был членом СНТ? Из чего суд сделал вывод о том, что участок ответчика располагается в границах.
Kommandor писал(а):
05 июл 2021, 22:58
А с каких пор протокол ОСЧ некоммерческой организации стал документом, подтверждающим вхождение участка N в состав земельного участка являющегося территорией ДНТ?
Так вы вопросы ставите по тем обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения в суде, и эти факты судом установлены:

1. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не является членом ДНП "Коркинские просторы", в связи с чем судом установлено, что ответчик является лицо ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

2. Судом первой инстанции установлено... Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Т., располагается на территории ДНП "Коркинские просторы".

Вот, отдельных исков не заявлялось.
Kommandor писал(а):
05 июл 2021, 22:58
Тут явное неверное толкование основ права
Вполне допускаю, другое дело, что предположение высказано в форме, не предполагающей дальнейшего обсуждения.
Kommandor писал(а):
05 июл 2021, 22:58
А зачем гадать? Давайте процитируем п1 ст 8 ФЗ-66
1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Но отсюда не следует что действующее законодательство не ограничивает возможность предоставления гражданину земельного участка для ведения садоводства индивидуально. Существующие нормы делового оборота не предоставляют возможность индивидуального выделения земельного участка для ведения садоводства и огородничества.
Само понятие ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК возник как противопоставлению коллективному порядку, связанному с наличием территории товарищества
Возникло. А когда возникло? Если это понятие отражено было еще ЗК РСФСР.

ВС разве неверно высказался?

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение Kommandor » 11 июл 2021, 09:06

mszed писал(а):
09 июл 2021, 21:50
Milita писал(а):
05 июл 2021, 20:35
Интересно, из каких соображений сделан вывод?
А может все проще, ранее ответчик был членом СНТ? Из чего суд сделал вывод о том, что участок ответчика располагается в границах.
Ну был членом СНТ
И что?
Вот как вы себе представляете документ о том, что ваш участок входит в состав земельного участка являющегося территорией СНТ?
Что должно быть написано в ваших документах на землю?

Я понимаю что в документах на ВАШ участок должно быть обременение вхождением вашего участка в состав участка, принадлежащего юрлицу.
И вы уже не собственник, а арендатор.

Вот это член- нечлен хорошо до момента рассмотрения прав на землю.
Суд ничего подобного не рассматривал.
Kommandor писал(а): ↑05 июл 2021, 22:58
А с каких пор протокол ОСЧ некоммерческой организации стал документом, подтверждающим вхождение участка N в состав земельного участка являющегося территорией ДНТ?
Так вы вопросы ставите по тем обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения в суде, и эти факты судом установлены:

1. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не является членом ДНП "Коркинские просторы", в связи с чем судом установлено, что ответчик является лицо ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
А само понятие ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК - оно прямо связано с наличием ТЕРРИТОРИИ ДНП
2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Понимаете , есть огромная разница между :
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
и
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
И разница эта прежде всего в правах на земельный участок где гражданин ведёт хозяйство.
2. Судом первой инстанции установлено... Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Т., располагается на территории ДНП "Коркинские просторы".
Вот тут имеем неверное толкование судом первой инстанции предоставленных материалов: протокол ОСЧ не является документом, который является документом об изменении прав гражданина на занимаемый им участок.
Возникло. А когда возникло? Если это понятие отражено было еще ЗК РСФСР.
Нас не интересует КОГДА возникло.
Нас интересует что обозначает.
В ЗК РСФСР данное понятие означало совсем иное чем сейчас.

Milita
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 2366
Зарегистрирован: 15 ноя 2019, 09:40

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение Milita » 11 июл 2021, 10:47

Kommandor » Сегодня, 11:06
mszed писал(а): ↑
09 июл 2021, 23:50
А может все проще, ранее ответчик был членом СНТ? Из чего суд сделал вывод о том, что участок ответчика располагается в границах.
Вот как вы себе представляете документ о том, что ваш участок входит в состав земельного участка являющегося территорией СНТ?
Очень просто. Этот документ, - СХЕМА РАСПОЛОЖЕНИЯ УЧАСТКА НА КАДАСТРОВОМ ПЛАНЕ ТЕРРИТОРИИ ВЕДЕНИЯ САДОВОДСТВА, ЗАВЕРЕННАЯ КАДАСТРОВЫМ ИНЖЕНЕРОМ И ПЕЧАТЬЮ.
А «территория» формируется в соответствии с Проектом межевания территории, утверждённой Актом ОМСУ (или ПОЗТ, оформленном ДО 01.01.2018 г.), с учётом требования ст.23 ФЗ № 217-ФЗ.
Никакие выкопировки с ПКК здесь не катят.
Что должно быть написано в ваших документах на землю?
Ничего не написано.
Заинтересованному лицу предоставляются графические материалы СХЕМЫ РАСПОЛОЖЕНИЯ УЧАСТКА НА КАДАСТРОВОМ ПЛАНЕ ТЕРРИТОРИИ (ситуационный план) и ОБОЗНАЧЕННЫМ спорным участком +
копия Акта ОМСУ об утверждении ПМТ (желательно).
Я понимаю что в документах на ВАШ участок должно быть обременение вхождением вашего участка в состав участка, принадлежащего юрлицу.
НЕТ. Большой пирог исходного участка, в процессе его раздела на вновь образованные самостоятельные пирожки (участки), сохраняется в изменённых декларативных границах, площадь его постепенно уменьшается, пока не сойдёт на нуль. Тогда исходный участок (по заявительному принципу) снимается с кадастра и обретает статус записи в ГКН: с «ранее учтённого» на «прекративший существование».
При этом, снять участок с кадастра возможно, если исходный закреплялся на праве СОВМЕСТНОЙ собственности граждан (ст. 8 ЗК РСФСР)
Исходный участок, закреплённый ранее в ДОЛЕВУЮ собственность граждан (ст. 9 ЗК РСФСР), при последующем ВЫДЕЛЕ из общей долевой собственности всех вновь образованных участков, - СНЯТЬ С КАДАСТРА НЕ ПОЛУЧИТСЯ.
И вы уже не собственник, а арендатор.
НЕТ. Арендные отношения выстраиваются по другому принципу.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение Kommandor » 11 июл 2021, 15:23

Milita писал(а):
11 июл 2021, 10:47
Kommandor » Сегодня, 11:06
mszed писал(а): ↑
09 июл 2021, 23:50
А может все проще, ранее ответчик был членом СНТ? Из чего суд сделал вывод о том, что участок ответчика располагается в границах.
Вот как вы себе представляете документ о том, что ваш участок входит в состав земельного участка являющегося территорией СНТ?
Очень просто. Этот документ, - СХЕМА РАСПОЛОЖЕНИЯ УЧАСТКА НА КАДАСТРОВОМ ПЛАНЕ ТЕРРИТОРИИ ВЕДЕНИЯ САДОВОДСТВА, ЗАВЕРЕННАЯ КАДАСТРОВЫМ ИНЖЕНЕРОМ И ПЕЧАТЬЮ.
Э-нет.
Вас же не зря спросили кому принадлежит земельный участок, являющийся территорией ведения садоводства.
Кто такой кадастровый инженер чтобы менять права на участок?
и что такое СХЕМА , если права на участок подлежат госрегистрации

Постольку вы вызвались - вам и отвечать.
А «территория» формируется в соответствии с Проектом межевания территории, утверждённой Актом ОМСУ (или ПОЗТ, оформленном ДО 01.01.2018 г.), с учётом требования ст.23 ФЗ № 217-ФЗ.
вы всё уходите в дебри терминов, а я вас спрашиваю ПРО ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК.
Он хоть десять раз может быть утверждён актом ОМСУ, но КТО ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ этого участка и на каком праве.
Никакие выкопировки с ПКК здесь не катят.
А кто об этом говорит?
Что должно быть написано в ваших документах на землю?
Ничего не написано.
Заинтересованному лицу предоставляются графические материалы СХЕМЫ РАСПОЛОЖЕНИЯ УЧАСТКА НА КАДАСТРОВОМ ПЛАНЕ ТЕРРИТОРИИ (ситуационный план) и ОБОЗНАЧЕННЫМ спорным участком +
копия Акта ОМСУ об утверждении ПМТ (желательно).
Вот потому что вы нифига не понимаете в правах на землю- вы и утверждаете что ничего не должно быть написано.
Ахинея это.
Есть некий участок, который называют ТЕРРИТОРИЕЙ СНТ.
Кто его правообладатель?
Ваш участок входит в состав земельного участка у которого уже есть правообладатель. Вы тогда кто?
Я понимаю что в документах на ВАШ участок должно быть обременение вхождением вашего участка в состав участка, принадлежащего юрлицу.
НЕТ. Большой пирог исходного участка,
Научитесь слушать вопрос и отвечать не на свою заученную фразу, а по теме заданного вопроса.
Нам ПОФИГ исходный участок.
Купец Демидов им владел с 1756 года. так вас устроит?
юрлицо от местной власти решением( постановлением) получило земельный участок.
И оформило его как территорию СНТ.
Вы владеете земельным участком, входящим в состав земельного участка , являющегося территорией СНТ.
В ваших документах на землю не должно быть указано, что выделенный вам участок входит в состав земельного участка, являющегося территорией СНТ?
Ещё как ДОЛЖНО.
Если участок ПОДЕЛЕН, то после раздела уже нет БОЛЬШОГО УЧАСТКА- он ВЕСЬ разделен.
И собственник бывшего большого участка стал собственником множества участков меньшего размера.
Чтобы садовод стал собственником своего небольшого участка, ему нужно провести процедуру смены правообладателя и вместо СНТ - собственником малого участка становится садовод.
При этом этот малый участок не входит в состав большого участка, поделённого на много малых.
И вы уже не собственник, а арендатор.
НЕТ. Арендные отношения выстраиваются по другому принципу.
вот вы их и опишите, если заблудились в трёх соснах.

Milita
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 2366
Зарегистрирован: 15 ноя 2019, 09:40

Re: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-КГ20-57-К3 ОТ 2 МАРТА 2021 ГОДА

Непрочитанное сообщение Milita » 12 июл 2021, 08:02

Milita писал(а): ↑
Вчера, 12:47
Kommandor » Сегодня, 11:06
Вот как вы себе представляете документ о том, что ваш участок входит в состав земельного участка являющегося территорией СНТ?
Очень просто. Этот документ, - СХЕМА РАСПОЛОЖЕНИЯ УЧАСТКА НА КАДАСТРОВОМ ПЛАНЕ ТЕРРИТОРИИ ВЕДЕНИЯ САДОВОДСТВА, ЗАВЕРЕННАЯ КАДАСТРОВЫМ ИНЖЕНЕРОМ И ПЕЧАТЬЮ.
Э-нет.
Вас же не зря спросили кому принадлежит земельный участок, являющийся территорией ведения садоводства.
А Вы никак не можете понять, что ТЕРРИТОРИЯ – ЭТО УЖЕ НЕ "ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК".
Вот кто является правообладателем ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ? – если она состоит из ЗОП в собственности ОМСУ и участков, закреплённых в разных видах права.
При этом «ТЕРРИТОРИЯ» формируется в соответствии с Градостроительным кодексом.
Земельным участком был землеотвод ИСХОДНОГО участка по Акту выбора, который формировался по правилам Земельного кодекса.
Неужели это так трудно сообразить?
Кто такой кадастровый инженер чтобы менять права на участок?
С чего Вы решили, что кадастровый инженер меняет права?
Он формирует территорию, в соответствии с землеотводными и землеустроительными документами о РАНЕЕ ВОЗНИКШЕМ ПРАВЕ на исходный земельный участок, которые никто не признавал утратившими законную силу, и исходный участок никто не снимал с кадастра.
и что такое СХЕМА , если права на участок подлежат госрегистрации
Не путайте техническую документацию с правоустанавливающиими документами на землю.
Кадастровый инженер занимается исключительно ТЕХНИЧЕСКОЙ документацией на основе документов о ранее возникшем праве и документов о переходе прав.
Постольку вы вызвались - вам и отвечать.
Да Вам хоть «кол на голове теши». УБЕДИТЬ (тем более – ПЕРЕУБЕДИТЬ) Вас не представляется возможным, вследствие Вашего упрямства и отсутствия базовых знаний о ТЕХНИКЕ кадастрирования объектов.
А «территория» формируется в соответствии с Проектом межевания территории, утверждённой Актом ОМСУ (или ПОЗТ, оформленном ДО 01.01.2018 г.), с учётом требования ст.23 ФЗ № 217-ФЗ.
вы всё уходите в дебри терминов, а я вас спрашиваю ПРО ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК.
После того, как ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ документация внесена в дежурные карты ГУ АиГ и границам территории присвоен реестровый номер, внесённый в реестровое дело территории Росреестром, ОН ПЕРЕСТАЁТ БЫТЬ ПРОСТО УЧАСТКОМ, а обретает статус ТЕРРИТОРИИ. А исходный участок (его остатки) сохраняются в изменённых декларативных границах)
Он хоть десять раз может быть утверждён актом ОМСУ, но КТО ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ этого участка и на каком праве.
Зачем «десять»? – достаточно одного.
Правообладателями территории являются лица, зарегистрировавшие права на индивидуальные участки и ЗУОН.
При наличии ранее возникшего права ДОЛЕВОЙ собственности граждан, собственниками территории остаются лица, поименованные в Госакте о ранее возникшем праве (ТИТУЛЬНЫЕ, - те лица, за которыми изначально был закреплён Актом выбора землеотвод.
При этом СОСОБСТВЕННИКИ не вправе распорядиться своей земельной долей, без согласия остальных сособственников, которые имеют преимущественное право на приобретение выделенной земельной доли.
Что должно быть написано в ваших документах на землю?
Ничего не написано. Можно заказать Экспертное заключение, - так МНОГО ЧЕГО может быть написано и обосновано законами и актуальными документами.
Заинтересованному лицу предоставляются графические материалы СХЕМЫ РАСПОЛОЖЕНИЯ УЧАСТКА НА КАДАСТРОВОМ ПЛАНЕ ТЕРРИТОРИИ (ситуационный план) и ОБОЗНАЧЕННЫМ спорным участком +копия Акта ОМСУ об утверждении ПМТ (желательно).
Вот потому что вы нифига не понимаете в правах на землю- вы и утверждаете что ничего не должно быть написано.
Ахинея это.
С языком и эпитетами - поосторожнее.
АХИНЕЮ НЕСЁТЕ ВЫ, чем вводите в заблуждение пользователей форума. И это – не исправить.
Есть некий участок, который называют ТЕРРИТОРИЕЙ СНТ.
Кто его правообладатель?
ТЕРРИТОРИЯ уже не является просто ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ. Это - особый вид объекта недвижимости.
Правообладателями могут быть ЛЮБЫЕ лица: хоть физики, хоть юрики….а иногда – И ТЕ И ДРУГИЕ.
Ваш участок входит в состав земельного участка у которого уже есть правообладатель. Вы тогда кто?
ДА НЕ ВХОДИТ МОЙ УЧАСТОК В СОСТАВ ИСХОДНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА! -он уже сформировался и выделился из границ исходного и право закреплено. Происходит передел собственности.
Он РАЗДЕЛЁН на совокупность множества участков, которые могут быть закреплены НА РАЗНЫХ ВИДАХ ПРАВА.
Так формируется не земельный участок, ТЕРРИТОРИЯ.
Я понимаю что в документах на ВАШ участок должно быть обременение вхождением вашего участка в состав участка, принадлежащего юрлицу.
НЕТ. Большой пирог исходного участка,
Научитесь слушать вопрос и отвечать не на свою заученную фразу, а по теме заданного вопроса.
Нам ПОФИГ исходный участок.
Вот и научитесь СЛУШАТЬ оппонента и хоть попытаться ВНИКНУТЬ в смысл, а не твердить, как попугай свои бытовые стереотипы.
И если ПОФИГ, - то о чём мы с Вами тут спорим? Госкадастру недвижимости – наплевать: пофиг Вам или нет. Исходный участок СТОЯЛ И БУДЕТ СТОЯТЬ на учёте, пока не разделят его до сантиметра и не снимут с кадастра!
В силу п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом о регистрации.
Купец Демидов им владел с 1756 года. так вас устроит?
На каком праве? – после 1917 г. участок был экспроприирован и закреплён за другим правообладателем.
Так Вас устроит?
юрлицо от местной власти решением( постановлением) получило земельный участок.
Не факт, что ЮРЛИЦО. Если к госакту приложены списки ТИТУЛЬНЫХ собственников, - то юрлицо не имеет отношения к земельному участку.
И оформило его как территорию СНТ
Ага. Это в случае, если СНТ своевременно озаботилось УТВЕРЖДЕНИЕМ ПМТ, ИЛИ ПОЗТ.
Тогда согласна - ЕСТЬ территория СНТ. А если не озаботилось, - то фиг ему "территория СНТ"... - ПОЗДНЯК.
Вы владеете земельным участком, входящим в состав земельного участка , являющегося территорией СНТ.
В ваших документах на землю не должно быть указано, что выделенный вам участок входит в состав земельного участка, являющегося территорией СНТ?
Да с чего он (участок) - "ВХОДИТ" - ТО? - если он ВЫДЕЛИЛСЯ из исходного.
А вот при наличии ПМТ или ПОЗТ - ВХОДИТ....но только не в ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, а в ТЕРРИТОРИЮ.
Если участок ПОДЕЛЕН, то после раздела уже нет БОЛЬШОГО УЧАСТКА- он ВЕСЬ разделен.
И собственник бывшего большого участка стал собственником множества участков меньшего размера.
Нет. Собственник большого участка остался собственником той части участка, которая осталась от исходного участка, при его разделе.
Чтобы садовод стал собственником своего небольшого участка, ему нужно провести процедуру смены правообладателя и вместо СНТ - собственником малого участка становится садовод.
Если Вы имеете в виду исходный участок (того, что от него осталось в результате деления, - то ДА, собственником малого участка остаётся лицо (лица) из списка ТИТУЛЬНЫХ собственников.
При этом этот малый участок не входит в состав большого участка, поделённого на много малых.
И вы уже не собственник, а арендатор.
НЕТ. Арендные отношения выстраиваются по другому принципу.
вот вы их и опишите, если заблудились в трёх соснах.
Вы никак не поймёте элементарной вещи:
Вновь образованные участки НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ УЖЕ ИСХОДНОМУ УЧАСТКУ.
От исходного остаются жалкие клочки.
СВОЙ участок собственник может сдать в аренду.
Также как и ЖАЛКИЕ КЛОЧКИ ИСХОДНОГО УЧАСТКА, ТИТУЛЬНЫЕ СОБСТВЕННИКИ В РАНЕЕ ВОЗНИКШЕМ ПРАВЕ совместной или долевой собственности – также могут сдать в аренду.
Право распоряжения сохраняется до момента ПОЛНОГО раздела исходного участка.

Ответить

Вернуться в «Законы РФ о СНТ, ТСН, постановления правительства, другие нормативные документы»