Pogranichnik писал(а):
Если бы объединение не выполняло никакой работы, то оно бы давно ликвидировалось. Объединение создано для того, чтобы выполнять работу по содержанию всей инфраструктуры, расположенной на ЗОП и решать общие задачи, стоящие перед садоводами, опять же связанные в основном с ЗОП и ИОП. А вот здесь без расходов на саму организацию, к-я и выполняет эту работу и задачи, не обойтись.
Вот для чего создано объединение - написано в ФЗ-66 в ст 4 п 1
а согласно ст 49 ГК РФ
Цитата:
Статья 49. Правоспособность юридического лица
1. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_5.html#p557© КонсультантПлюс, 1992-2015
Так что говорить о том, что объединение создано для запуска космических кораблей конечно можно, но подтверждения нормой права этому нет.
Цитата:
Если бы не было организации и 66-фз, связывающего звена между гражданами (членами и не членами), то тогда все вопросы пришлось бы решать через призму ГК с договорами и пр. А так как оно существует, то многие вопросы решаются именно через нормы 66-фз. Это по ИОП.
Нормы ФЗ-66 не регламентируют отношения юрлица с иными лицами.
Цитата:
И, видимо, по этим причинам, когда возникает вопрос в судах о принадлежности того или иного объекта в СНТ к ИОП юрика или садоводов у судей не возникает проблем с принятием решения при предъявлении квитанций о сдаче целевого взноса, соответствующего учета у буха, документов о стройке, решения собрания, либо образовании партнерства, либо внутреннего регламента, определяющего порядок сбора средств, передачу их в СНТ, стройку, оформление и пр. в качестве ИОП.
Видите ли, судья имеет право руководствоваться в своих решениях своим пониманием вопроса.
А судебной практики, разъяснения по вопросам которой даёт Верховный Суд - такой практики нет.
Судья рассматривает приведённые доводы. А вот такие доводы, которыми оперирую я- суду встречаются крайне редко. Поэтому рассматривать вопросы в другом ракурсе можно, но вопрос то поставлен именно так, как поставил я.
Следовательно и рассматривать его нужно не в свете судебных прецедентов , а на предмет соответствия или не соответствия НПА.
В чём вы видите противоречия?
Цитата:
Вопрос его оформления да нужен, но это уже другой вопрос. При оформленной собственности на ИОП, суды не нужны.
Вот вы делаете упор на оформление права, а я прежде всего сомневаюсь, что имущество ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЯВЛЯЕТСЯ ИОП ОБЪЕДИНЕНИЯ.
Назвать то имущество ИОП можно. Но по документам как оно проходит?