СНТ "Пищевик" г. Калининград

"Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были подчинены законам" - Ж.Д'Аламбер
Текущее время: 04 дек 2016 01:48

Часовой пояс: UTC + 4 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 49 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 13 фев 2015 15:41 
Не в сети
Администратор
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 фев 2013 14:17
Сообщения: 2414
Откуда: г. Калининград
Дело в том, что как и мнение коллектива авторов комментариев к закону, так и мнение Ваше, Командор являются всего лишь мнением. И если его, Ваше мнение, принять за основу, то она заводит любое садоводческое объединение с любой ОПФ в тупик именно на почве членства, а точнее условия принятия в члены. На мой взгляд такая вольная трактовка понятия "имеет участок" не подходит. Иначе возникает бардак и ненужные судебные разбирательства. Уверен, что суды в понятии "должен иметь участок" в своем подавляющем большинстве будут видеть собственника этого участка.
Например: у меня сын ездит на автомобиле - пользуется, обслуживает, заправляет, а налоги плачу я, т.к. являюсь собственником. Распоряжаюсь тоже я. В нашем случае собственник участка может в любой момент запретить пользоваться своим участком всякому пользователю. Это его право. А как быть с членством? На каком основании мы его должны исключить из членов? А может быть ситуация, когда членов на этом участке будет два. Оба пришли и голосуют: один собственник, другой пользуется. А члены семьи? Все пользуются. Значит все могут быть членами? Если от этого отталкиваться, то кворум на собрание никогда не сможем собрать. Бредятина получается.
Возвращаясь к началу, я бы так подытожил: иметь участок, совсем не то же самое, что пользоваться и владеть. Это не синонимы.

_________________
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2015 00:04 
Не в сети
Председатель Союза садоводов региона
Председатель Союза садоводов региона

Зарегистрирован: 24 янв 2015 01:59
Сообщения: 2535
Pogranichnik писал(а):
Дело в том, что как и мнение коллектива авторов комментариев к закону, так и мнение Ваше, Командор являются всего лишь мнением.

И всё отличие моего мнения от коллектива авторов в том, что с моим мнением можно поспорить, от меня можно получить пояснения и ссылки на те пункты законодательства, которыми я обосновываю своё мнение.
А с мнением коллектива авторов не поспоришь. Да и принято это мнение может быть под впечатлением своего понимания ведения садоводства, без учёта специфики.
Пограничник: Так и авторы, работающие в этой области ссылаются на нормы законодательства. Согласен, что пояснения не получить. Я пробовал написать по адресу эл. почты - не получилось.
Цитата:
И если его, Ваше мнение, принять за основу, то она заводит любое садоводческое объединение с любой ОПФ в тупик именно на почве членства, а точнее условия принятия в члены. На мой взгляд такая вольная трактовка понятия "имеет участок" не подходит. Иначе возникает бардак и ненужные судебные разбирательства. Уверен, что суды в понятии "должен иметь участок" в своем подавляющем большинстве будут видеть собственника этого участка.

А в чём бардак?
Бардак в том, что в этом случае вступить может практически любой в члены СНТ. При этом условие "иметь участок" в такой вольной трактовке фактически сводится к "0", и условием уже не является.
Цитата:
Например: у меня сын ездит на автомобиле - пользуется, обслуживает, заправляет, а налоги плачу я, т.к. являюсь собственником. Распоряжаюсь тоже я. В нашем случае собственник участка может в любой момент запретить пользоваться своим участком всякому пользователю. Это его право.
Справедливо. И такое бывает.
Конечно, бывает. Член остался, а на собрания он ходить перестал. Точно также будут вести себя и члены семьи, присылая одного представителя. Да, имеют право передать доверенности, согласен. Т.о. в небольших товариществах группа из 3 - 5 участков может продавить любое решение. А если все собственники участков пойдут по этому пути, то снова бардак.

Цитата:
А как быть с членством? На каком основании мы его должны исключить из членов?
Понимаете, тут ведь ненароком возникает другой вопрос: а можете ли вы исключить кого то из членов?
Ведь согласно п 2 ст 4 ФЗ-66
В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Исключая человека из членов объединения вы тем самым лишаете его имущества. А ОСЧ не вправе этого делать.
ОСЧ не вправе нарушать Конституционную норму о том, что имущества лишить может только суд.( ст35 п 3 Конституции)
А я не считаю, что мы его лишаем имущества. И 8 статья 66-фз чётко прописывает по этому поводу, что "Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения". Ведь по сути исключение происходит из членов объединения, а не из собственников имущества.
Кроме того, совсем непонятно как и каким образом оплачивать содержание имущества СНТ и имущества членов. 10 членов с одного участка не пользуются имуществом общего пользования больше, чем сосед собственник 1-го участка и член СНТ. К примеру, ЛЭП.


Цитата:
А может быть ситуация, когда членов на этом участке будет два. Оба пришли и голосуют: один собственник, другой пользуется.

А что смущает? Ну и пусть голосуют. Они ведь и взносы платят каждый за себя. В чём нарушение ваших прав?
Мои права нарушаются в том, что мы попадаем в ситуацию, к-я не просчитывается вперед ни на йоту в вопросах членства. Мне кажется аналогию можно провести с др. организациями организованных на акциях или размере капитала. Есть акция - ты член, нет - свободен. Так и здесь: есть участок - можешь быть членом, нет - до свидания. Ведь пользование участком вещь неопределённая. И её трудно привязать документами к членству. Да и обязанностей у не собственника фактически нет в отношении участка никаких. Вся система прав и обязанностей рушится. Даже в судах первым вопросом для судьи перед рассмотрением дела является установление членства и наличие участка в данном конкретном СНТ. Даже, если считать, что в СНТ нет участков, то есть границы кадастрового квартала с разрешённым пользованием на зем. участки. Если этот факт, факты не установлены, то суд не рассматривает такое дело. Принцип один: если ты не имеешь участок - какие у тебя могут быть нарушенные права?

Цитата:
А члены семьи? Все пользуются. Значит все могут быть членами? Если от этого отталкиваться, то кворум на собрание никогда не сможем собрать. Бредятина получается.

Так вы собирайте кворум не от числа участков (участков в СНТ нет), а от числа членов.
Кворум и собирается от членов, а не участков. Не стоит даже обсуждать очевидное, несмотря на отдельные выпады умников голосовать по числу участков в собственности.
Цитата:
Возвращаясь к началу, я бы так подытожил: иметь участок, совсем не то же самое, что пользоваться и владеть. Это не синонимы.

А теперь возьмите права УЧРЕДИТЕЛЕЙ.
Вовсе не обязательно, чтобы они стали собственниками участков. Они и продать участок могут, но при этом останутся учредителями.
Одно к другому не относится. А членами они становятся с момента госрегистрации организации.

Не всё так однозначно, как вам бы хотелось. Поэтому политкорректнее иметь тут гораздо логичнее, чем отсутствующая норма о праве собственности.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2015 14:03 
Не в сети
Администратор
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 фев 2013 14:17
Сообщения: 2414
Откуда: г. Калининград
По учредителям всё Вы говорите правильно. Но, в самом начале всей свистопляски по образованию юр. лица как-то очень уж странным может показаться факт, когда 3 лица образовавшие СНТ, бегают по инстанциям, рожают устав, собирают списки, людей на собрания и вдруг не будут иметь участка в этом СНТ. Прямо альтруисты. Не верю!
У нас есть одна такая учредитель. Но, когда в 2002 г. она регистрировала СНТ на месте С/Т она думала, что является членом СНТ, т.к. участок имела от матери. Вот только оформила его не так давно через суд.

По взносам: практически нереально собрать взносы с людей, к-е не являются собственниками, ещё нереальнее привлечь их к суду с тем же вопросом о взносах. Если я член - плачу взносы. Выхожу из членов, не имея участок в собственности, - не плачу взносы. А взыскивать за пользование ИОП без оформленного права собственности на участок это высший пилотаж. Так у нас можно взыскать со всех калининградцев, к-е пользуются проходом через СНТ по ЗОП. Бредятина!
А вот ещё ст. 36 Конституции:

1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
3. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Все остальные пользователи зем. участка не могут свободно пользоваться, владеть и распоряжаться. А значит не имеют участка. Отсюда не могут быть согласно ст. 18 членом СНТ.

_________________
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2015 14:47 
Не в сети
Председатель Союза садоводов региона
Председатель Союза садоводов региона

Зарегистрирован: 24 янв 2015 01:59
Сообщения: 2535
Цитата:
Цитата:
И всё отличие моего мнения от коллектива авторов в том, что с моим мнением можно поспорить, от меня можно получить пояснения и ссылки на те пункты законодательства, которыми я обосновываю своё мнение.
А с мнением коллектива авторов не поспоришь. Да и принято это мнение может быть под впечатлением своего понимания ведения садоводства, без учёта специфики.

Пограничник: Так и авторы, работающие в этой области ссылаются на нормы законодательства. Согласен, что пояснения не получить. Я пробовал написать по адресу эл. почты - не получилось.

Как видите, в случае со мной вы можете обмениваться информацией.
Цитата:
Цитата:
А в чём бардак?

Бардак в том, что в этом случае вступить может практически любой в члены СНТ. При этом условие "иметь участок" в такой вольной трактовке фактически сводится к "0", и условием уже не является.

Так что плохого в том, что число членов станет больше.
Ведь членство это и права и обязанности.
Цитата:
Конечно, бывает. Член остался, а на собрания он ходить перестал. Точно также будут вести себя и члены семьи, присылая одного представителя. Да, имеют право передать доверенности, согласен. Т.о. в небольших товариществах группа из 3 - 5 участков может продавить любое решение. А если все собственники участков пойдут по этому пути, то снова бардак.
Так в чём бардак, если нормы закона соблюдены?
А заведомо утверждать о возможности не соблюдения норм, так это и в отношении вас можно говорить уже сейчас такое.
Не конструктивно.
Априори все соблюдают закон. А по факту- как получается.
Цитата:
Цитата:
Исключая человека из членов объединения вы тем самым лишаете его имущества. А ОСЧ не вправе этого делать.
ОСЧ не вправе нарушать Конституционную норму о том, что имущества лишить может только суд.( ст35 п 3 Конституции)

А я не считаю, что мы его лишаем имущества. И 8 статья 66-фз чётко прописывает по этому поводу, что "Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения". Ведь по сути исключение происходит из членов объединения, а не из собственников имущества.

Это вы так не считаете. А норма закона привязывает членство к праву собственности на имущество.
Без членства нет права. Следовательно распоряжаться имуществом могут другие, а не этот исключённый из членов гражданин.
Цитата:
Кроме того, совсем непонятно как и каким образом оплачивать содержание имущества СНТ и имущества членов. 10 членов с одного участка не пользуются имуществом общего пользования больше, чем сосед собственник 1-го участка и член СНТ. К примеру, ЛЭП.

Чьим имуществом общего пользования пользуются члены объединения?
И давайте определимся: ЧТО ЗНАЧИТ В ВАШЕМ ПОНИМАНИИ, ЧТО ЧЛЕНЫ ОБЪЕДИНЕНИЯ ПОЛЬЗУЮТСЯ ЛЭП?
Либо вы ставите неправильно вопрос, либо вы не понимаете сути процесса.
Цитата:
Цитата:
А что смущает? Ну и пусть голосуют. Они ведь и взносы платят каждый за себя. В чём нарушение ваших прав?

Мои права нарушаются в том, что мы попадаем в ситуацию, к-я не просчитывается вперед ни на йоту в вопросах членства.

как сформулировано это право члена в законе?

Цитата:
Мне кажется аналогию можно провести с др. организациями организованных на акциях или размере капитала. Есть акция - ты член, нет - свободен. Так и здесь: есть участок - можешь быть членом, нет - до свидания. Ведь пользование участком вещь неопределённая. И её трудно привязать документами к членству.

Во первых, членство в некоммерческой организации это НЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО.
А вы говорите об АКЦИОНЕРЕ, который владеет частью имущества КОММЕРЧЕСКОЙ организации.
С акциями нет проблем: вам нужно было вступать в коммерческую организацию Со всеми вытекающими правами и обязанностями.
Либо организовывать коммерческую УК и становиться её акционером.
В случае с СНТ- в организации нет участков. САма организация на участков физлиц, являющихся членами организации ничего не делает( по решению ОСЧ или административных органов)

Цитата:
Да и обязанностей у не собственника фактически нет в отношении участка никаких. Вся система прав и обязанностей рушится.
А что рушится? Не собственник участка принимает участие в деятельности организации , а не в распоряжении правами на участок. У него другие права, другие полномочия.
Чем нарушаются ваши права как собственника участка? А чем нарушаются права организации?
Цитата:
Даже в судах первым вопросом для судьи перед рассмотрением дела является установление членства и наличие участка в данном конкретном СНТ.

В СНТ участков НЕТ. Согласно ст 1 ФЗ-66 это ОРГАНИЗАЦИЯ, а не объект недвижимости.
Да и обязанностей у не собственника фактически нет в отношении участка никаких. Вся система прав и обязанностей рушится. Даже в судах первым вопросом для судьи перед рассмотрением дела является установление членства и наличие участка в данном конкретном СНТ. Даже, если считать, что в СНТ нет участков, то есть границы кадастрового квартала с разрешённым пользованием на зем. участки. Если этот факт, факты не установлены, то суд не рассматривает такое дело. Принцип один: если ты не имеешь участок - какие у тебя могут быть нарушенные права?
Цитата:
Даже, если считать, что в СНТ нет участков, то есть границы кадастрового квартала с разрешённым пользованием на зем. участки.

а вы уверены, что СНТ имеет отношение к указанному кадастровому кварталу?
Поднимите адрес помещения( при наличии гарантийного письма от собственника этого помещения), по которому проведена госрегистрация организации или поднимите адрес помещения( при наличии правоподтверждающих документов на это помещение) по которому находится постоянно действующий орган управления организацией и сравните с местоположением земельных участков, принадлежащих физлицам, являющихся членами СНТ.
очень распространённый факт, что адрес такого помещения( приего наличии) весьма далёк от местонахождения земельных участков.
При этом встаёт вопрос о том, почему организация сдаёт отчётность в налоговую в области, а не по месту госрегистрации.
Цитата:
Цитата:
так вы собирайте кворум не от числа участков (участков в СНТ нет), а от числа членов.

Кворум и собирается от членов, а не участков. Не стоит даже обсуждать очевидное, несмотря на отдельные выпады умников голосовать по числу участков в собственности.

тогда непонятны претензии


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2015 14:56 
Не в сети
Председатель Союза садоводов региона
Председатель Союза садоводов региона

Зарегистрирован: 24 янв 2015 01:59
Сообщения: 2535
Pogranichnik писал(а):
По учредителям всё Вы говорите правильно. Но, в самом начале всей свистопляски по образованию юр. лица как-то очень уж странным может показаться факт, когда 3 лица образовавшие СНТ, бегают по инстанциям, рожают устав, собирают списки, людей на собрания и вдруг не будут иметь участка в этом СНТ. Прямо альтруисты. Не верю!
У нас есть одна такая учредитель. Но, когда в 2002 г. она регистрировала СНТ на месте С/Т она думала, что является членом СНТ, т.к. участок имела от матери. Вот только оформила его не так давно через суд.

ваша личная вера или неверие не имеют отношения к норме закона.
И пример , приведённый вами - не корректен.
В силу того, что человек был УЧРЕДИТЕЛЕМ, а не членом.
Цитата:
По взносам: практически нереально собрать взносы с людей, к-е не являются собственниками, ещё нереальнее привлечь их к суду с тем же вопросом о взносах. Если я член - плачу взносы. Выхожу из членов, не имея участок в собственности, - не плачу взносы.

А что нереального? Вступали они в члены добровольно. Никто не тянул. Так же добровольно могут выйти.
А за период членства должны платить взносы.
Цитата:
А взыскивать за пользование ИОП без оформленного права собственности на участок это высший пилотаж. Так у нас можно взыскать со всех калининградцев, к-е пользуются проходом через СНТ по ЗОП. Бредятина!
Ещё больший бред взыскивать платежи за пользование ИОП при отсутствии у СНТ прав на это ИОП.
И что ещё хуже, взыскивать платежи "за пользование ИОП", при том, что данное имущество ИОП не является.
Вот это настоящий "БРЕД", но встречается повсеместно.
Цитата:
А вот ещё ст. 36 Конституции:

1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
3. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Все остальные пользователи зем. участка не могут свободно пользоваться, владеть и распоряжаться. А значит не имеют участка. Отсюда не могут быть согласно ст. 18 членом СНТ.
Это вы про какой участок и кто запретил этим этим пользователям быть собственниками?( вы расшифровали формулу права собственности).
И как этот запрет связан с правом гражданина на свободу объединений?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2015 16:42 
Не в сети
Администратор
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 фев 2013 14:17
Сообщения: 2414
Откуда: г. Калининград
Командор, неубедительно. Права собственности на ИОП мы здесь не рассматривали. Это бредятина, но не в этой теме. Мы говорили только о взносах членов. Не перескакивайте, пожалуйста.
Я привел статью Конституции в её связи "иметь - собственность" и "может быть членом - лицо, имеющее участок". И там и там "иметь" связывается с собственностью.

_________________
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2015 18:13 
Не в сети
Председатель Союза садоводов региона
Председатель Союза садоводов региона

Зарегистрирован: 24 янв 2015 01:59
Сообщения: 2535
Pogranichnik писал(а):
Командор, неубедительно. Права собственности на ИОП мы здесь не рассматривали. Это бредятина, но не в этой теме. Мы говорили только о взносах членов. Не перескакивайте, пожалуйста.
Я привел статью Конституции в её связи "иметь - собственность" и "может быть членом - лицо, имеющее участок". И там и там "иметь" связывается с собственностью.

Pogranichnik, ваше возражение не убедительно.
1.ФЗ-66 не содержит прямого утверждения о том, что для вступления в члены гражданин обязан быть собственником участка.
Приведённая вами норма конституции
1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
предполагает дилемму: как право иметь в собственности, так и право не иметь в собственности землю.
Вторая норма
2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. - она предполагает ответственность собственника имущества перед окружающими.

Ни та, ни другая норма не имеет отношение к пользователю земельного участка.
На каком праве он пользуется(имеет) этим участком- не оговаривается. Только понятно, что это не собственник.

Вот например договор ренты https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0 ... 1%82%D1%8B
В нашем случае кем является получатель ренты в отношении земельного участка и почему получатель ренты не вправе быть членом СНТ?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2015 20:00 
Не в сети
Администратор
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 фев 2013 14:17
Сообщения: 2414
Откуда: г. Калининград
Посмотрел ссылочку. Вывод: если получатель ренты передал свой земельный участок в собственность другому лицу плательщику ренты, то он лишается права быть членом СНТ.
Повторимся: пользуется не значит имеет. Вы же русский человек, и как где-то заметили, являетесь носителем русского языка:
иметь -ею, -еешь ; 1) что Владеть чем-л. на правах собственности. Иметь машину. Иметь дачу. Иметь большую библиотеку. Иметь дом в деревне. Иметь много денег. (один словарь)
иметь -ею, -еешь, -ют, 1) (кого/что) Владеть кем-л. или чем-л. на правах собственности. (второй словарь)
иметь что. владеть чем, пользоваться; что у кого есть, то он имеет; у меня есть или я имею. (Даль)
ИМ’ЕТЬ , имею, имеешь, ·несовер. (·книж. ). 1. кого-что. Обладать, располагать кем-чем-нибудь; (Ушаков)
Я не вижу оснований принимать в члены СНТ любого желающего по заявлению, в к-м он напишет, что пользуется участком. На все должен быть документ. Любой председатель ответит: ну и пользуйся, а при чем здесь членство? Вот когда принесёте документ о том, что имеете участок в границах СНТ, тогда и поговорим. Норма в законе написана так, как она написана. Если бы законодатель предполагал, что членом СНТ может быть гражданин пользующийся участком (применимо к женам, мужьям, детям, знакомым - не собственникам), то так бы и было написано. А владеть и распоряжаться вообще выпадают из обсуждения. Для этих понятий нужен собственник.

_________________
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2015 20:55 
Не в сети
Председатель Союза садоводов региона
Председатель Союза садоводов региона

Зарегистрирован: 24 янв 2015 01:59
Сообщения: 2535
Pogranichnik писал(а):
Посмотрел ссылочку. Вывод: если получатель ренты передал свой земельный участок в собственность другому лицу плательщику ренты, то он лишается права быть членом СНТ.

а на основании чего ПЕРЕСТАЛ БЫТЬ ЧЛЕНОМ?
Как был на участке- так и остался. Как вёл садоводство- так и продолжает вести. Что изменилось кроме передачи прав?
Цитата:
Я не вижу оснований принимать в члены СНТ любого желающего по заявлению, в к-м он напишет, что пользуется участком. На все должен быть документ. Любой председатель ответит: ну и пользуйся, а при чем здесь членство?

И что? Председатель то здесь - человек последний. Он не может противоречить решению общего собрания.
Закон не требует быть собственником участка для вступления в члены СНТ.
Цитата:
Вот когда принесёте документ о том, что имеете участок в границах СНТ, тогда и поговорим.
А нет проблем: я принесу документ о наличии земельного участка, а вы предоставите мне документ о наличии границ юридического лица.
У кого не будет документа, тот подчиняется тому, у кого документ есть.
Цитата:
Норма в законе написана так, как она написана. Если бы законодатель предполагал, что членом СНТ может быть гражданин пользующийся участком (применимо к женам, мужьям, детям, знакомым - не собственникам), то так бы и было написано. А владеть и распоряжаться вообще выпадают из обсуждения. Для этих понятий нужен собственник.

Ну так покажите, где в законе написано, что членом СНТ может быть только собственник.
Фото фрагмента закона принимается.
Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2015 21:28 
Не в сети
Администратор
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 фев 2013 14:17
Сообщения: 2414
Откуда: г. Калининград
Про границы СНТ написал не я, а норма закона в ст. 18. По идее и нормам вокруг СНТ должен быть круговой проезд для транспорта. Т.е. ЗОП. А между нею и землёй не СНТ расположены участки. Разве не так? Может быть и не так, наше СНТ, как раз - пример такой бестолковости властей. Но в своем большинстве так и есть.
Не согласны с утверждением иметь - значит владеть, пользоваться и распоряжаться. Ну и ради бога. Останемся при своих мнениях. Нет смысла спорить об очевидных вещах только для продления спора. Начинает походить на бег по кругу с Самтрестом во главе.

_________________
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 фев 2015 21:49 
Не в сети
Председатель Союза садоводов региона
Председатель Союза садоводов региона

Зарегистрирован: 24 янв 2015 01:59
Сообщения: 2535
Pogranichnik писал(а):
Про границы СНТ написал не я, а норма закона в ст. 18.

Я не возражаю против нормы.
Я сомневаюсь в выполнении этой нормы. С чем сравнивать местоположение будем?
Цитата:
По идее и нормам вокруг СНТ должен быть круговой проезд для транспорта.

Представьте себе, что часто земельные участки располагаются вдоль осевой дороги. И никакого кругового проезда.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 16 фев 2015 10:43 
Не в сети
Индивидуал
Индивидуал

Зарегистрирован: 16 ноя 2014 18:43
Сообщения: 5
Ох как все запутано. Дополнительно консультировались с двумя юристами, выводы идентичны с Pogranichnik. Вылезла еще одна особенность в СНТ - ЗОП под которыми идут все коммуникации никак не оформлены, сделано это со слов "председателя" для того, чтобы не платить зем налог, т.к. широкие проезды и якобы большой размер налога. У юристов вопрос- а как объединятся в ТСН если нет никакой общей собственности, чем объединятся? Предложенные варианты-срочно создавать на месте ликвидированных СНТ новые юр. лица, выбирать органы управления, регистрироваться и затем общим собранием этих СНТ и живого СНТ выходить на объединение в одно юр лицо, при этом в соответствии с законодательством оформить ЗОП в собственность СНТ, Пока для избежания неплатежей и ведения учета с жильцами ликвидированных СНТ пока живому СНТ заключить договоры на пользование коммуникациями (т.к. они общие). "Председатель" категорически не согласен и собирается идти регистрировать устав на 3 СНТ в налоговую без одобрения общего собрания, этакий царек, уже начинаем сомневаться в его вменяемости..., т.к никакие доводы профессионалов для него не имеют значения. Но есть поддержка масс. Может пора массам открывать глаза на все эти чудеса, но боимся столкнуться с волной неплатежей, и как следствие - отключения энергоресурсов, в чем нас же и обвинят. Какой- то замкнутый круг...
Админ: Все действия председателя без решения собрания - ничтожны. А он вообще правомочен что-либо делать? Два года прошло с его избрания? Если "да" и в Вашем уставе нет др. срока, то его полномочия закончились.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 16 фев 2015 15:33 
Не в сети
Администратор
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 фев 2013 14:17
Сообщения: 2414
Откуда: г. Калининград
Kommandor писал(а):
Pogranichnik писал(а):
Про границы СНТ написал не я, а норма закона в ст. 18.

Я не возражаю против нормы.
Я сомневаюсь в выполнении этой нормы. С чем сравнивать местоположение будем?
Цитата:
По идее и нормам вокруг СНТ должен быть круговой проезд для транспорта.

Представьте себе, что часто земельные участки располагаются вдоль осевой дороги. И никакого кругового проезда.

Но это же частный случай, такой же, как и у нас. Где-то есть такой проезд перед границей СНТ и муницип. земли, а где-то нет: участки садоводов граничат с муниц. землёй.
Сомневаться можно во всём, это наше право, а норма всё равно есть. И она выполняется частично даже в моем СНТ.

_________________
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 16 фев 2015 22:02 
Не в сети
Председатель Союза садоводов региона
Председатель Союза садоводов региона

Зарегистрирован: 24 янв 2015 01:59
Сообщения: 2535
Цитата:
Но это же частный случай, такой же, как и у нас. Где-то есть такой проезд перед границей СНТ и муницип. земли, а где-то нет: участки садоводов граничат с муниц. землёй

А что такое ГРАНИЦЫ СНТ?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 17 фев 2015 15:22 
Не в сети
Администратор
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 фев 2013 14:17
Сообщения: 2414
Откуда: г. Калининград
Этот вопрос я уже слышал и неоднократно видел, не только здесь. Ответ выше.

_________________
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 49 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  

Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB