Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Пищевик" г. Калининград

Право собственности принадлежит ЛИЦАМ, а не членам.
Вот к примеру садовый участок.
оформлен он на вас, а создавали вы его, будучи замужем.
Согласно законодательства, имущество приобретённое в браке......Поэтому один собственник ЧЛЕН, а другой- не член.
Поэтому вы не говорите про членов-собственников. Членство отдельно , а собственность Граждан - ОТДЕЛЬНО.
ну решают. по праву ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.
то есть пользования неопределённым кругом лиц.
Чего делать то? Членство - оно В ОРГАНИЗАЦИИ, а не личных участках.
Член организации решает вопрос достижения организацией задач и целей при создании. Личных проблем у члена организации нет.
Когда забудете про членство, тогда возникнут ЛИЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ.

Вот только не СНТ их удовлетворяет.
Очень даже имеет. СНТ отвечает за пожарную безопасность места госрегистрации и места нахождения своего имущества. Не всегда эти места совпадают.
Понимаете, вы сводите ситуацию к гражданской ответственности за хозяйствование на своём участке перед соседями.
Пока что у нас такого страхования нет.

Юрлица сделать населёнными пунктами? Вы ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ ДЕРЕВНЮ ГАЗПРОМ?
Или ХУТОР СБЕРБАНК? А почему населённый пункт СНТ у вас усмешки не вызывает?


А я и не про вас. Конечно фразу не поняли. Не смогли абстрагироваться от своего.

Это у вас.
А в ПРИНЦИПЕ, может быть ситуация, когда в собственности СНТ находится участок для ведения садоводства. Коллективный сад.
Ну попробуйте, абстрагируйтесь. Или для вас ходить вкруговую привычно?

Неужели? А Вы не думали ПОЧЕМУ я Вас о бабеГале спрашивала? Намек был НЕ понят?
======
Классно с вами, местным мужским полом: вопрос не понимаете, УТОЧНЯЮЩИХ ВОПРОСОВ не задаете, ответы воспринимаете по-своему, ситуацию перекувыркивайте в свою пользу! Сильно!
====
Ничего личного......
==========
Стыдно Вам должно быть, "мальчики"....

_________________
Не член СНТ....
Я никогда не спорю.... я просто объясняю, почему я права.

ФУ!.... ГАДКО....
=============
Спасибо за внимание.... и за оказанную помощь и поддержку.

_________________
Не член СНТ....
Я никогда не спорю.... я просто объясняю, почему я права.

Не нужно так остро реагировать. Тут дело не только в "Кедре".
Как то на лекциях Тришиной она делилась впечатлениями о поездке в Поволжье. Она специально обратила внимание на то, что там ситуация кардинально иная, чем в Подмосковье.
Вот потому и говорим - В ПРИНЦИПЕ. А тут сразу с обвинениями и обидами.

А, по-вашему, наличие всех мер противопожарной безопасности гарантирует, что дом, сад и что еще есть не сгорит, если пожарным будет нечем тушить? Хотя и это, конечно, не гарантирует. Но честно скажу, я предпочту пожарный водоем поблизости соблюдению некоторых норм.



А что он говорит?


Статья 11.
3. Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для:
4) забора (изъятия) водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности, а также предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий;
Статья 8. Право собственности на водные объекты
2. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ... физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности ... физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
3. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Статья 53. Использование водных объектов для обеспечения пожарной безопасности
1. Забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве.
2. Использование водных объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей запрещается.


Ну и дополнительно:

Статья 40 ЗК. Права собственников земельных участков на использование земельных участков
1. Собственник земельного участка имеет право:
3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;


Ничего больше существенного не нашла.


Ну вот в такой мы логике и живем. Мне бы тоже хотелось жить в идеальном мире, но увы...


А что помешает из общего участка ЗОП выделить конкретное место под магазин?
Напомню просто, что у нас ситуация с тем, что СНТ оформило-таки собственность на ЗОП.

Не надо передергивать. Причем тут юр лица? Садоводство - это массив участков с определенным видом разрешенного использования.

И у меня это совсем не усмешку вызывает, ибо в адресе своем на данный момент я и вижу населенный пункт "СНТ ХХХ Энского района Ленинградской области". Как-то не до смеха. Можно сколько угодно обмусоливать вопрос, на каком основании и кто "придумал" такой адрес. Но вот так оно и есть.

Из этого следует только то, что собственник - не член, не имеет возможности использовать СНТ для удовлетворения своих потребностей.



Статья 4. Формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений
 1. Граждане в целях реализации своих прав... а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Создаем организацию в целях удовлетворения потребностей, связанных в т.ч. и с использованием участков, любой формы собственности и принадлежности, без конкретизации.

Но мы это уже совершенно безрезультатно обсуждали. Так что не вижу смысла продолжения дискуссии.

Нет ПЕРЕДЁРГИВАНИЯ.
Объединения- это юрлица.
В силу ст 17 ФЗ-66
Государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

У вас есть Постановление о присвоении адреса объекту недвижимости? В МФЦ получали?

У вас местонахождение по названию элемента планировочной структуры. Это несколько ИНОЙ АСПЕКТ.

Вы внимательнее про ПОТРЕБНОСТИ.
в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав
А права то на ЧТО?
в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками,
Не граждане ВЛАДЕЮТ, ПОЛЬЗУЮТСЯ И РАСПОРЯЖАЮТСЯ, а то объединение, которое они создают.
.
То есть ИЗНАЧАЛЬНО РЕАЛИЗУЕТСЯ ИДЕЯ КОЛЛЕКТИВНОГО САДА.

Вот смотрите, очень хитро запутанная фраза. Но запутывает ситуацию. А именно. Есть СНТ - это юрлицо. В юрлице есть участники-члены. Они согласно закону решают проблемы юрлица (см. ст.66-ФЗ от 15.04.98 г.) Там нет ни одной проблемы, к-е СНТ решает для владельцев (заменим на физлиц-собственников) участков. Токмо для себя любомого, для юрлица.
Если прав собственности у садоводов нет, тогда все объяснимо и ваши слова верны. Если собственность есть - все неверно. Может быть неудачная, но аналогия: члены КПРФ (Вы, предположим, в т.ч) на собрании первичной организации будете решать задачи переклейки обоев в квартирах членов партии. При чем здесь члены юрлица и их собственность. Она не партии, не СНТ, а Ваша личная. Значит Вы должны решать проблемы за себя. И не через третье лицо (СНТ), а напрямую.

_________________
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Иногда банан - это просто банан (анекдот такой есть).
Оставьте уже в покое юр. лица.



Надо уточнить адрес, как сформулирован у тех, кто в "СНТ" прописан. Но кажется мне, я знаю. как. Я за адресом не ходила, т.к. не вижу в этом необходимости. Но по логике вещей элемент планировочной структуры должен был бы быть внутри муниципального образования, т.е. Ленинградская область Энский район Энское городское поселение снт ХХХ... Хотя про логику, наверное, лучше вообще не вспоминать. У нас МО не фигурирует. Я писала уже ранее, что в адресном классификаторе наше СНТ (и все проч. СНТ в нашем Энском районе фигурируют в списке населенных пунктов). Может, когда руки и дойдут озадачиться этим вопросом, но точно не в ближайшее время.

Вот вообще не вижу такого в данном абзаце.

Граждане в целях реализации своих прав на получение, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Я гражданин. У меня есть права на получение, владение, пользование и распоряжение участками и удовлетворение потребностей, связанных с ... этими участками. И для того, чтобы получить, владеть, пользоваться и распоряжаться и удовлетворять свои потребности, т.е. в целях реализации своих прав и потребностей граждане создают объединения. Все.

Нигде не написано, что участков для коллективного ведения чего бы то ни было, или еще как-то не обозначен формат "коллективности". По сути просто муниципалитет во избежание расходов на межевание и проч. выдает группе граждан выдел земли с тем, чтобы они сами его размежевали, поделили, оформили, обустроили и пользовались в соответствии с видом разрешенного использования.

Другое дело, зачем это вообще нужно (если не считать экономию усилий и финансов муниципалитетов), в условиях современного гражданского и земельного законодательства... Но это уже в тему, где обсуждается новый законопроект и его осмысленность.

Может, это вы просто слишком еще помните те старые коллективные садоводства? Я вот как человек не обремененный "коллективностью" читаю буквально, что написано.

Не дёргайте их вместо других и будут себе покоиться с миром.
Понимаете, это не наша проблема. Адресный классификатор в вашей области входит в противоречие с УСТАВОМ области.
Устав- основной документ в системе территориально-административного устройства.
А по вашему получается, что основной документ - адресный классификатор.
Логично. Когда встаёт вопрос адресации.
И не логично, когда речь про территориальное устройство.
Потому как СНТ не является ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ. Это НЕ ОБЪЕКТ.

По моему, ничего не "получается". А констатирую факты. А уж где они соответствуют НПА, а где нет, зависит не от меня.

Тут дело не в фактах, а в ВЫВОДАХ.
Вот по этим выводам получается, что инструкция важнее закона.