Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Пищевик" г. Калининград

Согласно положению о РК, если оно у вас есть, РК своё заседание протоколирует. К заседанию РК не прикладывается список свидетелей. Достаточно иметь большинство членов комиссии для принятия решения. А далее протокол пишется с соблюдением правил и норм изложенных в Главе 9.1 ГК.
"Легко", - говорите? А попробуйте, если вышеназванное исполнено, протокол имеется. Кассир к заседанию РК не имеет никакого отношения, так не является членом такой комиссии, не имеет права голоса, даже совещательного. Это также есть в нормах Главы 9.1.
Такой протокол был составлен, но 1 из членов Рк( бывший председатель РК) не подписал этот протокол и заявил что не присутствовал на этом заседании, и подал иск к СНТ, о нелегимности этого заседания, и избрания нового председателя. А суд принимает этот иск к рассмотрению и допрашивает свидетелей, видели ли они что РК заседала и кто присутствовал на ней.

Интересен встречный вопрос к судье: "Каким образом РК должна выполнить нормы закона без исследования документов?"

В штатном расписании оклады по штатным единицам..... ну, и вполне может быть, что 3 штатные единицы поручены одному лицу. Почему нет? Гендир, главбух, кассир, грузчик.... - ОДИН работник, но несколько штатных единиц. Почему НЕТ?
Я чего-то упустила в Законодательстве?

Уважаемые садоводы! Очень логично что на 66 закон плюют члены правления и с ними аффилиированные уполномоченные. Но вот выдержка из вопроса судьи: " в какой строчке 25 статьи указано, что председатель обязан выдать документы на проверку членам РК ?, Вы не зачитывайте статью, скажите где это написано". Сегодня отказали в иске члену РК о предоставлении документов на проверку. 2 члена РК оспаривают состоявшееся заседание, а суд помогает им оттянуть такую проверку до следующего собрания. А там как ни-будь руками уполномоченных сменят случайных людей, готовых работать в РК. А пока можно еще миллиона 3 "отмыть" и так каждый год.

Спрашивали по поводу 66 ФЗ и чем он не устраивает....
Возможно тем,что протоколы по избранию таких уполномоченных по России (думаю с уверенностью в 99.9%) липовые.Члены СНТ не осознают что делают и на кого полагаются-формальность-это мягко сказано,не говоря уже о колличестве учавствовавших в выборе этих уполномоченных (где 5 членов вместо10,где 8)). В нашем СНТ просто БАРДАК по ведению документации(всей). Но зато СОЮЗ региона дал свою оценку(когда я пришла к юристу на приём),что им всё понравилось на общем собрании садоводов(уполномоченных).И у меня БОЛЬШОЙ вопрос к этому союзу:понравилось что? Нарушений уйма-уже хотя бы по ведению собрания(просто нет там 66 закона.У них там ПОНЯТИЯ ну и конечно же 70000 членских взносов ежегодных(для содержания таких задниц) ! Простите,кажется я разошлась...

Командор, мешает непонимание низов, и нежелание верхов. Все с точностью до наоборот от статьи Ильича.

Нет. В СНТ по решению правления собирается и проводится собрание членов или собрание уполномоченных. Или так или иначе. Смешанной формы собраний не бывает.
По Вашим мыслям есть необходимость разбираться с выборами уполномоченных. По идее, уполномоченного должно выбирать локальное общее собрание: улицы, проезда, части членов (от 5 членов - 1, от 10 членов - 1 и т.д.) Но делается иначе. Опускаются выборы уполномоченных по кустам, а проводятся выборы на общем собрании членов СНТ, типа самых активных. В результате уполномоченные, к примеру, могут компактно (участки) располагаться вокруг участка председателя и совершенно не иметь представления о чаяниях др. садоводов. Др. словами власть захватывается группой лиц приближенных к председателю. Мафия своего рода.

А как тогда трактуется синим? Куда его применить?
Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Вот тут то и может быть двоякое понимание закона(без или или)