Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Пищевик" г. Калининград

Ну я имел ввиду ни то как есть, а как должно бы было быть, с позиции здравомыслия и логики.
Появился Учитель (Христос), за ним ученики (Первоапостолы, написавшие Новый завет), далее последователи (христиане, которые определили канон правильно он был определён или нет, это отдельная тема, моё мнение правильно, потому , как и предсказывалось появилось много лжепророков.)

_________________
Самое главное в жизни http://arah.ru http://holya.ru/

Хх.
Смотрите, вы сейчас встали на скользкий путь отделения веры от религии.
Для начала появилась вера. Потом эта вера оформилась в обряды и появилась религия. Проповедники стали разъяснять положения религии или не соглашаться с ними - появились конфессии.
Вер всего две- солнечная и лунная. Если вам проще- мужское начало и женское.
Для христианства вера в Бога неразделима с Христом. Но при этом нужно понимать, что Иисус сам был крещён. Таким образом не он основоположник веры.
Он эту веру распространял среди окружающих. в том числе на собственном примере.
Если помните, то вы начали с того, чем является Святое писание- законом или описанием.
Так вот по своей сути Евангелия- это рассказ о с точки зрения рассказчика.
А книги Ветхого завета это рассказ о произошедших событиях.
При этом в рассказах упоминаются законы.
Теперь есть ещё один аспект - есть ли разница в этих рассказах.
Есть.
Потому что православная традиция основывалась на Септуаги́нте и апокрифах, а католики- на Вульгате.
И это ещё не всё.
Канонические тексты Библии появились по решению Триденского собора.
Приблизительно в это же время по сути оформилось разделение на современные конфессии. Это с учётом проходившего на Руси Стоглавого Собора.
Потому как в Европе к этому моменту произошло окончательное оформление победы католичества, произошло оформление и началось отделение протестантства и победа старообрядчества как формы православия.
А с кем эти конфессии боролись?
Боролись они с альбигойством на западе и богомильством на востоке.
Христианское учение нестяжательства и любви к богу было заменено реформаторскими учениями о боге, но на основе других принципов.
Соответственно этому менялось содержание Писания.
-----
Если не утомил, то вкратце вот так.

И вера и религия неразрывны между собой и должны иметь своим основанием некий авторитетный фундамент, типа веками проверенные, всеми признанные священные писания.

Вы правы, Христос воплотившись на земле как о Нём написано, не стал создавать что то коренным образом новейшее, но принял на себя ту культуру и религию в которой родился и только позже выступил реформатором, опять же не разрушая фундамента.

Очень много тезисов, но суть одна, стоит вернуться к первоисточнику, как минимум к тем писаниям которые были священны для Христа и апостолов, а так же первые послания и евангелия, непосредственных свидетелей тех событий, что в прочим и имеем в синоидальном (очень даже неплохом и всеми уважаемом) переводе.

_________________
Самое главное в жизни http://arah.ru http://holya.ru/

А у вас есть этому неопровержимые подтверждения? Ну типа текстов древних летописей, сказаний, апокрифов?
Может быть ваше мнение подтверждено летописями, раскопками, датировками?
sewa. честно говоря, я в теме года так с 2005го.
Споры, обсуждения. потери.
Но .... появилось понимание. не ёрничество, не стремление построить новое на руинах, а понимание.
Приобщение к сообществу людей, для которых ЗНАНИЕ - приоритет.

Я ни против знаний, знаний и доказательств предостаточно, другой вопрос есть ли адекватный мотив, у одного мотив доказать что всё ложь и Бога нет, для другого найти путь спасения от приближающейся смерти и без веры тут ни куда не деться. Позиция типа , если археология и прочие науки и доказательства подтверждают мотив, то мы их принимаем, а если нет то отвергаем, мне видится ложной, нужно сопоставлять все факты и не игнорировать очевидное. Сегодня появляются личности которые пытаются ставить под сомнение существование Великой отечественной войны, личность Ленина и прочих, в плоть до сомнений в настоящей реальности и высказываний типа: "Это всё сон", поэтому доказательства не всегда работают,а только при наличии искренности в поисках истины, умение усомниться в себе и своих знаниях, рассмотрев их с разных точек зрения, равно имеющих место быть.
Уточняю, вы хотите рассмотреть некоторые археологические и прочие научные доказательства чего? Того, что синоидальный перевод Библии котрым сегодня пользуется большинство, отражает истинную суть и является неизменным или как минимум отимальным переводом древних рукописей ветхого завета и менее древних нового?

_________________
Самое главное в жизни http://arah.ru http://holya.ru/

sewa, материалист не может сказать, что Бога нет. Он может сказать, что доказательств существования недостаточно.
но при этом может выдвинуть некоторое количество версий.

Откройте отдельную тему и вы увидите множество пониманий.

Синодальный перевод ( а точнее сказать КОМПЛЕКС мер по преобразованию обряда) послужил толчком для преобразований в Быту последователей христианского учения.

Как по вашему, креационистов можно назвать материалистами?


Ну конечно послужил, более ясный перевод, более ясное представление об источнике учения и знания, более ясное понимание требований изложенных в писании, более ясная жизнь, без противоречий и крайностей. Другой момент, что практически до 1900 года вообще было мракобесие на почве отсутствия адекватного перевода.

_________________
Самое главное в жизни http://arah.ru http://holya.ru/

вы стремитесь представить мир чётно -белым.
А он цветной. Поэтому креационизм теологическая концепция.
При том что теология во многом основана на материализме.


Ну конечно послужил, более ясный перевод, более ясное представление об источнике учения и знания, более ясное понимание требований изложенных в писании, более ясная жизнь, без противоречий и крайностей. Другой момент, что практически до 1900 года вообще было мракобесие на почве отсутствия адекватного перевода.[/quote]
Синодальный перевод - это отражение реформаторской концепции в обществе.

и если рассматривать не отдельные проявления, а общность, то не существовало мракобесия.
Ну посмотрите на Труд митрополита Макария.
Какое же это мракобесие?

Отнюдь.

Во многом, но не во всём. В том то и назначение теологии, что бы соединить небесное с земным, разве это не то же, что сделал Сын Божий?




Ни чего не имею против личности Макария, только вот с чем мы это его мнение будем сравнивать, с каким Высшим авторитетом? Можно его труды сравнить с той же синоидальной Библией?

_________________
Самое главное в жизни http://arah.ru http://holya.ru/

Вот это ОТНЮДЬ- нужно доказать.

Теология - (от греч. Theos и logos - слово о Боге) - вероучительная дисциплина или " наука о вере", создаваемая церковной общиной для всестороннего осмысления и систематического изложения содержания своей веры.
Дисциплина.
Не назначение, а учение

С синодальным переводом? Можно.
Классический труд м.Макария «История русской Церкви» самое фундаментальное исследование.
Вполне сравнимо с трудами по созданию Синодального перевода.

[quote="sewa"
Вы правы, Христос воплотившись на земле как о Нём написано, не стал создавать что то коренным образом новейшее, но принял на себя ту культуру и религию в которой родился и только позже выступил реформатором, опять же не разрушая фундамента.[/quote]
Видите, вы рассматриваете сложившуюся череду событий как нечто постоянное , равномерно развивающееся, когда напротив, я вам пытаюсь донести, что нынешнее представление о вере не есть то же самое представление, что было две тысячи лет назад.

Ну допустим, я основываю свои убеждения на Библии, а она то как раз и говорит обо всех оттенках праведности, и греха, да и не только об этом.


а вот ещё
ТЕОЛОГИЯ (греч. , от eo? - бог и ; — слово, учение), богословие, совокупность религ. доктрин о сущности и действии бога, достроенная в формах идеалистич. умозрения на основе текстов, принимаемых как божеств. откровение.


Хорошо, сравним. Осталось только определить метод трактования Библии, в нашем случае синоидальный перевод.
Есть предложения?

_________________
Самое главное в жизни http://arah.ru http://holya.ru/

Я не зря упомянул два варианта- первоисточника. А есть ещё и апокрифы.
А почему ДВА? Не сошлись в содержании единственной версии?

А что меняет? учение, доктрины... Важно не то, о чём эти дисциплины. Важно то, что есть МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД.
Что само по себе материалистично.
А чем к примеру «Об обидах Церкви» хуже?

Не вижу большой проблемы, всегда при наличии вопроса можно два перевода сопоставить, да ещё и обратиться к оригиналу, посмотреть как звучит дословный перевод, это многое может объяснить.

Ну а что тут такого? Ну материалистично...

Это что?

_________________
Самое главное в жизни http://arah.ru http://holya.ru/

В какой то мере, но ведь и представление у всех разное, много христиан, да только Христос у всех разный, один отменил заповеди, Другой утвердил, третий любовь без условий, Четвёртый на условии, Пятый спасает по вере, Шестой по делам и т.д.

_________________
Самое главное в жизни http://arah.ru http://holya.ru/