Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Пищевик" г. Калининград

Когда вы приступаете к написанию электронного сообщения, есть смысл прислушаться к советам Лео Бернета, который вывел четыре правила: пиши просто; так, чтобы это запоминалось; так, чтобы на это хотелось взглянуть; так, чтобы читать было интересно.
Текущее время: 29 мар 2024 02:11

Часовой пояс: UTC + 4 часа

Правила форума


Правила пишутся для того, чтобы их соблюдать!
Для данного форума установлено только одно правило: все предложения должны быть основаны на нормативных правовых актах с указанием на статьи и нормы.
Не возбраняется рассуждать, анализировать, опираться на практику, но и здесь по возможности необходимо опираться на требования действующих законов и нормативных актов.
Схема предлагаемого материала по главам проекта закона:
1. Текст статьи законопроекта.
2. Красным комментарий Пограничника (красным).
3. Комментарий Коммандора (зелёный).
4. Комментарии др. участников (синим), выявленные в ходе обсуждения глав законопроекта и перенесённые в начало темы в первый комментарий соответствующей статьи.
ВАЖНО: Не торопите события, чтобы не нарушать порядок. Сначала публикация статей и только потом их обсуждение.
6. Общее обсуждение глав закона (они же темы) по терминам, практическому применению норм и др.



Форум закрыт Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 100 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ГЛАВА I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
СообщениеДобавлено: 07 окт 2016 07:56 
Не в сети
Председатель Союза садоводов региона
Председатель Союза садоводов региона

Зарегистрирован: 24 янв 2015 01:59
Сообщения: 2647
chertovkin писал(а):
Я так понимаю, нам с мужем пока, кроме туалета, на участке не стоит ничего строить...

/извините, не удержалась :-)

Строго говоря что то строить - нужно решать в зависимости от поборов местных умельцев.

понимаете, вот все эти споры о применении законодательства - они упираются в ПОБОРЫ.
Не в обоснованную плату, а в ПОБОРЫ.
Величина ПОБОРОВ зависит от аппетита местных умельцев, сделавших себе кормушку из садоводческих объединений.
Зарплаты за отсутствие работы
Целевые взносы на что угодно, но не на то, что предусмотрено законом,
Плата за присоединение к не своим ресурсам.

Соответственно возникают конфликты между теми, кто против поборов с теми кто устраивает поборы или с ними мирится.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ГЛАВА I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
СообщениеДобавлено: 07 окт 2016 14:49 
Не в сети
Председатель Союза садоводов региона
Председатель Союза садоводов региона

Зарегистрирован: 28 май 2016 14:02
Сообщения: 475
Откуда: СПб
Kommandor писал(а):
chertovkin писал(а):
Я так понимаю, нам с мужем пока, кроме туалета, на участке не стоит ничего строить...

/извините, не удержалась :-)

Строго говоря что то строить - нужно решать в зависимости от поборов местных умельцев.

понимаете, вот все эти споры о применении законодательства - они упираются в ПОБОРЫ.
Не в обоснованную плату, а в ПОБОРЫ.
Величина ПОБОРОВ зависит от аппетита местных умельцев, сделавших себе кормушку из садоводческих объединений.
Зарплаты за отсутствие работы
Целевые взносы на что угодно, но не на то, что предусмотрено законом,
Плата за присоединение к не своим ресурсам.

Соответственно возникают конфликты между теми, кто против поборов с теми кто устраивает поборы или с ними мирится.


Да, я с Вами полностью согласна.
У нашего "руководства" судя по их обмолвкам планов громадье, и все в свойственной им манере: деньги несите, документов не просите, а не понесете, будем через суд взыскивать. А как-то практика судов, о которой народ делится, не вызывает оптимизма, а еще и вкупе с новым законопроектом.

Там, кстати, новостей нет никаких?

вот такие только новости:

1160742-6 О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
Дата внесения в ГД: 30 августа 2016 года
Инициатор: Правительство РФ
Комитеты: Комитет ГД по земельным отношениям и строительству (профильный)
Последнее событие
Стадия: Предварительное рассмотрение законопроекта, внесенного в Государственную Думу (принятие профильным комитетом решения о представлении законопроекта в Совет Государственной Думы.)
Результат: 6 октября 2016 года было принято решение предложить принять законопроект к рассмотрению


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ГЛАВА I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
СообщениеДобавлено: 07 окт 2016 23:35 
Не в сети
Председатель Союза садоводов региона
Председатель Союза садоводов региона

Зарегистрирован: 24 янв 2015 01:59
Сообщения: 2647
chertovkin писал(а):
как-то практика судов, о которой народ делится, не вызывает оптимизма,

Народ делится не практикой судов, а решениями судов по конкретным делам.
Это не одно и то же.
Практику обобщает Пленум ВС РФ.
Цитата:
Комитеты: Комитет ГД по земельным отношениям и строительству (профильный)
вот комитет сейчас видимо будет другой:
Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям
http://www.duma.gov.ru/structure/committees/1760698/
Состав комитета не радует.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ГЛАВА I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
СообщениеДобавлено: 08 окт 2016 00:35 
Не в сети
Председатель Союза садоводов региона
Председатель Союза садоводов региона

Зарегистрирован: 28 май 2016 14:02
Сообщения: 475
Откуда: СПб
Kommandor писал(а):
Состав комитета не радует.

да. даже с моей малоопытностью в садоводческих общественных телодвижениях понятно, что надо готовиться к худшему


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ГЛАВА I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
СообщениеДобавлено: 09 окт 2016 22:51 
Не в сети
Администратор
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 фев 2013 14:17
Сообщения: 2587
Откуда: г. Калининград
Я бы не стал обобщать мою позицию по законопроекту. Я не сторонник ни тех, что уже были, ни этого. Причина только в том, что проект не учитывает права собственности граждан на садовые земельные участки и соответственно право каждого гражданина пользоваться нормами ст. 209 и 210 ГК.
Если исходить именно из этого то все НПА уже есть. Их просто нужно выполнять. А, соответственно, ФЗ-66, как несоответствующий практики отменить. Однако нужно учитывать и то, что в РФ всё ещё есть СНТ, где ведётся коллективное садоводство.
Отсюда, писать то, что нужно вместо предлагаемого законопроекта, достаточно трудно. О чем писать-то, если уже все написано?

_________________
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ГЛАВА I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
СообщениеДобавлено: 10 окт 2016 01:32 
Не в сети
Председатель Союза садоводов региона
Председатель Союза садоводов региона

Зарегистрирован: 28 май 2016 14:02
Сообщения: 475
Откуда: СПб
Pogranichnik писал(а):
Я бы не стал обобщать мою позицию по законопроекту. Я не сторонник ни тех, что уже были, ни этого. Причина только в том, что проект не учитывает права собственности граждан на садовые земельные участки и соответственно право каждого гражданина пользоваться нормами ст. 209 и 210 ГК.
Если исходить именно из этого то все НПА уже есть. Их просто нужно выполнять. А, соответственно, ФЗ-66, как несоответствующий практики отменить. Однако нужно учитывать и то, что в РФ всё ещё есть СНТ, где ведётся коллективное садоводство.
Отсюда, писать то, что нужно вместо предлагаемого законопроекта, достаточно трудно. О чем писать-то, если уже все написано?


Видимо, примерно так и писать. По каждому пункту законопроекта что-то вроде см. ГК РФ ст. ХХ, см. ЗК РФ ст. ХХХ и т.п. С пояснением соответствует или нет.

Я сейчас еще раз сижу перечитываю все. Меня напрягают 2 момента больше всего:
передача ЗОПов и ИОПов в собственность СНТ как юр. лица по большей части;
"создание" уже на законодательном уровне комплекса территорияСНТ+ЗОП+ИОП и приравнивание ее, но лишь отчасти, т.к. собственники разные получаются, к ЕНК МКД с аналогичным подходом к управлению и проч., только в условиях отсутствия выбора УК (откуда они возьмутся в большей части садоводств?) и в условиях отсутствия гос. регулирования.

Во всяком случае у меня сложилось такое впечатление.

Если сейчас мы можем оспаривать "территорию СНТ", то как это делать потом, когда она будет:
границы земель товарищества – границы планировочной единицы, в отношении которой был утвержден проект планировки территории, разработанной для данного товарищества;
Хотя определение, по-моему, полностью бредовое: я бы вот хотела, чтобы для моего СНТ разработали планировку территории Красной площади. Отличное же место, почему бы и нет? Согласно этому термину не вижу противопоказаний.

Я для себя решила все-таки написать по каждой статье, как я бы хотела это видеть, ну хотя бы в качестве упражнения в юридической тематике.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ГЛАВА I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
СообщениеДобавлено: 10 окт 2016 16:04 
Не в сети
Администратор
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 фев 2013 14:17
Сообщения: 2587
Откуда: г. Калининград
Давайте определимся:
1. Есть юрлицо - СНТ и у него может быть в собственности участок земли, как правило, это ЗОП.
2. Есть элемент планировочной структуры СНТ "Пищевик" в составе населенного пункта городской округ Город Калининград. (ПП-1221 от 19.11.2014 г.) Его как ни крути, он есть. И у него есть границы аналогично границам микрорайона, городского района. Гос-во именно так решило назвать эту единицу. У Вас это может быть СНТ "Ромашка". Этому элементу присуще свои инд. черты. То, что власти не хотят влезать в этот элемент планировочной структуры, так это общая проблема и в Калининграде и в др. местах. Однако, она уже начинает решаться. Об этом вы все будете получать новости из первых рук. У нас во многих местах уже есть прямые договоры по сбору и вывозу мусора, электроснабжению, водопроводу, канализации и др. Медленно, но движется.
3. Я по закону высказал все свои мысли. Вы их видите в соответствующих разделах темы. Почему нет предложений "а как надо", да потому что проект нельзя приспособить к нынешнему СНТ. Как в том старом анекдоте: что ни делаем, а все равно жигули с конвейера выходит. Нет смысла писать на тему сохранения юрлица СНТ, но есть смысл создать закон, решающий проблемы граждан, имеющих садовые и с др. ВРИ участков, в т.ч. на землях с/х назначения. И тут же вопрос. А надо ли? В НПА все уже написали. Мне достаточно норм, к-е определяют мою жизнь садовода в условиях города. Все проблемы (почти все) решены.

_________________
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ГЛАВА I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
СообщениеДобавлено: 10 окт 2016 16:41 
Не в сети
Председатель Союза садоводов региона
Председатель Союза садоводов региона

Зарегистрирован: 28 май 2016 14:02
Сообщения: 475
Откуда: СПб
Pogranichnik писал(а):
Давайте определимся:
1. Есть юрлицо - СНТ и у него может быть в собственности участок земли, как правило, это ЗОП.
2. Есть элемент планировочной структуры СНТ "Пищевик" в составе населенного пункта городской округ Город Калининград. (ПП-1221 от 19.11.2014 г.) Его как ни крути, он есть. И у него есть границы аналогично границам микрорайона, городского района. Гос-во именно так решило назвать эту единицу. У Вас это может быть СНТ "Ромашка". Этому элементу присуще свои инд. черты. То, что власти не хотят влезать в этот элемент планировочной структуры, так это общая проблема и в Калининграде и в др. местах. Однако, она уже начинает решаться. Об этом вы все будете получать новости из первых рук. У нас во многих местах уже есть прямые договоры по сбору и вывозу мусора, электроснабжению, водопроводу, канализации и др. Медленно, но движется.
3. Я по закону высказал все свои мысли. Вы их видите в соответствующих разделах темы. Почему нет предложений "а как надо", да потому что проект нельзя приспособить к нынешнему СНТ. Как в том старом анекдоте: что ни делаем, а все равно жигули с конвейера выходит. Нет смысла писать на тему сохранения юрлица СНТ, но есть смысл создать закон, решающий проблемы граждан, имеющих садовые и с др. ВРИ участков, в т.ч. на землях с/х назначения. И тут же вопрос. А надо ли? В НПА все уже написали. Мне достаточно норм, к-е определяют мою жизнь садовода в условиях города. Все проблемы (почти все) решены.


В НПА, в которых уже все написали, можно внести изменения, и там может оказаться написанным совсем не то, что есть сейчас.
Если бы норм было действительно достаточно, не приходилось бы такое количество вопросов решать в судебном порядке. Значит, в какой-то сфере (может, ответственность, может, контроль, может, детализация процедур) НПА не хватает.

И откуда у Вас оптимизм по вопросу: "То, что власти не хотят влезать в этот элемент планировочной структуры, так это общая проблема и в Калининграде и в др. местах. Однако, она уже начинает решаться"?

Заставить Вас что-то написать, я, конечно же, не могу. :- ))) Но тем не менее считаю важным, чтобы комментарии к закону была не только по форме законопроекта, но и по существу ситуации, а также по букве законов в текущем виде, особенно от грамотного ресурса, потому что все остальные "представители" садоводческого сообщества как раз скорее выступят по существу, возможно, упустив весь объем существующих НПА.

пс: что-то мы с Вами в 2 темы с одним вопросом разбежались :-)


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ГЛАВА I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
СообщениеДобавлено: 10 окт 2016 16:50 
Не в сети
Администратор
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 фев 2013 14:17
Сообщения: 2587
Откуда: г. Калининград
chertovkin писал(а):
В НПА, в которых уже все написали, можно внести изменения, и там может оказаться написанным совсем не то, что есть сейчас.

Можно, а вот нужно ли? Можно и навредить. Вряд ли кто-то в этом заинтересован.

Если бы норм было действительно достаточно, не приходилось бы такое количество вопросов решать в судебном порядке. Значит, в какой-то сфере (может, ответственность, может, контроль, может, детализация процедур) НПА не хватает.

Хватает всего, а вот знаний у садоводов не хватает. Беда!!! А суд ковырять законы, выискивая нормы не обязан согласно ГПК. Этим занимаются стороны процесса.

И откуда у Вас оптимизм по вопросу: "То, что власти не хотят влезать в этот элемент планировочной структуры, так это общая проблема и в Калининграде и в др. местах. Однако, она уже начинает решаться"?

Оптимизм основан на тех процессах и делах, к-е есть в области. Я же Вам не зря написал. А все свои личные проблемы, связанные с садовым земельным участком решил. И не было ни одного суда.

Заставить Вас что-то написать, я, конечно же, не могу. :- ))) Но тем не менее считаю важным, чтобы комментарии к закону была не только по форме законопроекта, но и по существу ситуации, а также по букве законов в текущем виде, особенно от грамотного ресурса, потому что все остальные "представители" садоводческого сообщества как раз скорее выступят по существу, возможно, упустив весь объем существующих НПА.

Таки Вы посмотрите, что написано. По всем нужным пунктам и ляпам даны комментарии со ссылками на НПА, в некоторых местах исправлены формулировки.

пс: что-то мы с Вами в 2 темы с одним вопросом разбежались :-)


Полагаете нужным ещё где-то написать комменты? Скажите где - напишем вместе.

_________________
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ГЛАВА I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
СообщениеДобавлено: 11 окт 2016 00:18 
Не в сети
Председатель Союза садоводов региона
Председатель Союза садоводов региона

Зарегистрирован: 24 янв 2015 01:59
Сообщения: 2647
Pogranichnik писал(а):
Полагаете нужным ещё где-то написать комменты? Скажите где - напишем вместе.

Собственно, опыт написания всякого рода комментов говорит о том, что они будут рассматриваться в отрыве от комментируемого текста.
Логичнее писать отзыв, где перечислять по тексту те положения, которые не соответствуют нормам законодательства или имеют иное прочтение в связи с нерассмотренными нормами.
Либо как в Декларации написать что было, что ожидали и что получили.
viewtopic.php?f=20&t=188#p7958
К данному тексту ЛОГИЧНО ПОДВЕСТИ ИТОГ рассмотрения.
Почему такой вид ВЫГОДЕН.
С ним сложнее спорить.
Никто не будет спорить с явными просчётами при переходе к ФЗ-66. Это констатация давно минувших дел.
Нет смысла спорить с явными минусами самого ФЗ-66 .
И совсем не понятно зачем спорить с явными просчётами проекта, которые не исправили минусов перехода к ФЗ-66 и положений самого ФЗ-66.
Можно спорить с ИТОГОВЫМ РЕЗЮМЕ.
Но на то и коллективное обсуждение, чтобы постараться изложить понятную и неубиваемую формулировку.

Далее эту формулировку направить в местные структуры садоводческих организаций , попросив их поддержать проект документа .
И выступить с инициативой к местным властям поддержать садоводческую инициативу.
Итоговый документ направить в адрес Общественной палаты и профильного комитета Госдумы.
.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Форум закрыт Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 100 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB