Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Пищевик" г. Калининград http://cnt-pischevik.ru/cnt_forum/ |
|
Устав НКО http://cnt-pischevik.ru/cnt_forum/viewtopic.php?f=11&t=76 |
Страница 11 из 18 |
Автор: | Kommandor [ 18 июн 2015 01:44 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Устав НКО |
Pogranichnik писал(а): Продолжим. Но ведь ТСН будет являться правопреемником СНТ? Как на это смотреть? Будет. Но какие права у СНТ?Цитата: Ещё раз вернемся к нашим баранам. Мне непонятно. Если в сельском СНТ можно ЗОП приватизировать и потом требовать оплаты содержания с садоводов, то почему этот номер не проходит в городских условиях. А что, ЗОП в городе содержать некому? То есть почему СНТ должно быть приоритетно перед ТСЖ? В одних и тех же условиях населённого пункта?Цитата: Тем более, что мы установили, что на ЗОП нет улиц, проездов, тупиков и пр. объектов, как таковых. Нет, это не значит, что для города их не может быть совсем.Сейчас нет. А завтра могут появиться. Цитата: Как это нет ЛЭП, если она есть? Как же есть, если потребителей нет и не покупается электроэнергия для содержания ЛЭП.Цитата: Он сказал, что всё понял. Вот видите. Работает.Цитата: поехал, с его слов, переписывать предписание на очистку ручья, где выявлен висмут, руками собственников тамошних садовых участков. И они, если не будут глупить, отошлют его в местную администрацию.По чьей территории и протекает этот ручей. |
Автор: | Pogranichnik [ 18 июн 2015 11:07 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Устав НКО |
Командор, чуть поясните вот эту фразу: Цитата: А что, ЗОП в городе содержать некому? То есть почему СНТ должно быть приоритетно перед ТСЖ? В одних и тех же условиях населённого пункта? Какой приоритет? О чём речь? Цитата: И они, если не будут глупить, отошлют его в местную администрацию. По чьей территории и протекает этот ручей. Тут немного сложнее. Участки, оформленные в собственность гражданами, фактически и по их документам граничат с федеральной собственностью (ручьём) прямо по линии среза воды. Соответственно, надо смотреть, где, в каком месте выявлены анализами нарушения. Я в этот вопрос до сантиметра не вникал. |
Автор: | Kommandor [ 18 июн 2015 12:06 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Устав НКО |
Pogranichnik писал(а): Цитата: И они, если не будут глупить, отошлют его в местную администрацию. По чьей территории и протекает этот ручей. Тут немного сложнее. Участки, оформленные в собственность гражданами, фактически и по их документам граничат с федеральной собственностью (ручьём) прямо по линии среза воды. Соответственно, надо смотреть, где, в каком месте выявлены анализами нарушения. Я в этот вопрос до сантиметра не вникал. Вопрос разграничения регулируется, если не ошибаюсь, Водным кодексом. Так вот вопрос у экологов к какому объекту? Цитата: Какой приоритет? О чём речь? Ну вот смотрите У вас в городе есть ТСЖ.Им никто не даёт приватизировать ЗОП, примыкающие к прилегающей территории МКД. Закон разрешает организовывать ТСЖ на группу домов. Следовательно такое ЗОП между этими домами будет аналогом ЗОП в вашем случае. Так почему вы настаиваете, что вам можно приватизировать городскую землю, а им - нельзя? Соответственно, ЗОП около той группы домов находятся на попечении города. А ваши чем хуже? Почему одни ЗОП городом обслуживаются, а другие - НЕТ ? И почему город на эти вопросы не даёт ответа? |
Автор: | Pogranichnik [ 18 июн 2015 15:10 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Устав НКО |
По экологам. Да не знаю конкретно к какому объекту у них вопрос. Там председатель был на месте. По второму. Да я ни на чём не настаиваю. Я разбираюсь в тактике борьбы с мэрией и с самими садоводами (в плане объяснения действий правления). А для этого нужны аргументы нестандартные. Давайте далее, тем не менее ТСЖ имеет придомовую территорию в собственности, исключая проезды, проходы и т.д. Правильно? И такую землю обслуживает ТСЖ? |
Автор: | Kommandor [ 18 июн 2015 23:12 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Устав НКО |
Pogranichnik писал(а): тем не менее ТСЖ имеет придомовую территорию в собственности, исключая проезды, проходы и т.д. Правильно? И такую землю обслуживает ТСЖ? Не правильно. ТСЖ НИЧЕГО НЕ ИМЕЕТ. Прилегающую территорию имеет МКД. А вот ТСЖ управляет тем имуществом, которое передано по договору управления. А собственники передать имущество не могут. Они владеют долями в праве на имущество, а не самим имуществом. Поэтому передать могут только право на управление правами на ОИ МКД. |
Автор: | Pogranichnik [ 18 июн 2015 23:34 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Устав НКО |
Ну, ладно, не придирайтесь. Хотя всё правильно. Уточню. Значит дорожки к подъездам в ОИ МКД не входят? А как тогда относиться к сообщениям типа: продаем хаты, огороженная территория, охрана, парковка и пр. Я не так давно столкнулся с фактом, когда не смог подъехать к офису одной конторы. Ворота закрыты, а за ними несколько жилых многоквартирных домов. В одном из них был нужный мне офис. |
Автор: | Kommandor [ 19 июн 2015 00:02 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Устав НКО |
Pogranichnik писал(а): Значит дорожки к подъездам в ОИ МКД не входят? Где как. В Питере - не входят |
Автор: | Pogranichnik [ 19 июн 2015 00:56 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Устав НКО |
Вот видимо и у нас может входить. Иначе зачем ворота и неподъездной путь к подъезду. И снова мы натыкаемся на наши земельные участки общего пользования. Посмотрел кадастровую карту. Ул. Дзержинского обозначена, как общего пользования без собственности, а на наш участок написано, типа собственность не определена. |
Автор: | Kommandor [ 19 июн 2015 07:45 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Устав НКО |
Pogranichnik писал(а): Вот видимо и у нас может входить. Иначе зачем ворота и неподъездной путь к подъезду. логично, но не следует одно из другого Цитата: И снова мы натыкаемся на наши земельные участки общего пользования. Посмотрел кадастровую карту. Ул. Дзержинского обозначена, как общего пользования без собственности, а на наш участок написано, типа собственность не определена. Что принципиально одно и то же: собственника нет.При том, что ПКК не определяет муниципальную и федеральную собственности. |
Автор: | Pogranichnik [ 19 июн 2015 10:57 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Устав НКО |
Собственника-то нет, но на ул. Дзержинского он появится не может, а у нас - может. Вот и получается принципиально не одно и то же. |
Автор: | Kommandor [ 19 июн 2015 16:51 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Устав НКО |
Pogranichnik писал(а): Собственника-то нет, но на ул. Дзержинского он появится не может, А что мешает? |
Автор: | Pogranichnik [ 19 июн 2015 19:10 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Устав НКО |
Мешает то, что улица Дзержинского не подлежит приватизации кем бы то ни было. |
Автор: | Kommandor [ 21 июн 2015 22:19 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Устав НКО |
Pogranichnik писал(а): Мешает то, что улица Дзержинского не подлежит приватизации кем бы то ни было. Посмотрел панорамы улицы. Полно участков, которые могли бы быть приватизированы. |
Автор: | Pogranichnik [ 22 июн 2015 11:53 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Устав НКО |
Участки - ДА, но не улицы! ............................................................................................................... |
Автор: | Kommandor [ 22 июн 2015 13:59 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Устав НКО |
Pogranichnik писал(а): Участки - ДА, но не улицы! ............................................................................................................... Так сама улица оформлена как протяжённый линейный объект самостоятельный кадастровый квартал. Он не разбит на участки. |
Страница 11 из 18 | Часовой пояс: UTC + 4 часа |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |